Mukaffa писал(а) 28.07.2018 :: 16:45:57:


Сейчас вернемся к перечню ПВЛ и обратим внимание на следующий этникон - галичане, в которых обычно видят галлов, уэльсцев (гэлов) или испанских галисийцев [см. ПВЛ. II. С. 212]. Они также упомянуты в позднем списке «Иосиппона» [см. Гаркави. С. 303], но там этникон «Галитцио» предшествует списку славянских народов и, видимо, относится к центрально-европейской Галиции, Галичу. Так или иначе, этникон, передающий имя древнего галльского этноса, оказывается «пограничным» между двумя группами современных летописцу народов, потеснивших «галлов». Эта ситуация характерна для истории этнической ономастики: название древней общности закрепляется преимущественно на границах ее расселения. Таковы области Галиция в Центральной Европе и Галисия в Испании, отмечающие пределы расселения галлов (кельтов), и славянские этнонимы, восходящие к самоназванию праславян: словенцы и словаки на Дунае, словенс новгородские на крайнем севере области древнего расселения славян.
По: Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX - XI веков  1995 с.20-21

Mukaffa писал(а) 28.07.2018 :: 16:49:45:

Вы самого Васильевского почитайте, впрочем есть и современное научное издание Скилицы, можно дать себе труд посмотреть что там. Сам то автор пишет:

Очень может быть, что этот второй экземпляр представлял Скилицу, переделанного или, лучше сказать, переписанного Кедриным, так что и у Габия глосса происходила бы от Кедрина. Вот один из случаев, в котором будет полезно издание подлинного греческого текста Скилицы, обещанное Сафой. Очень возможное дело, что там или не будет этих кельтических Варягов, или вместо Кельтов явятся секироносцы. Есть признаки, заставляющие думать, что Кедрин, редижируя Скилицу для своего издания, делал некоторые изменения в тексте, навеянные и подсказанные чтением Пселла. А у Пселла Варяги называются то секироносным родом, то щитоносным: τὸ γένος ὅσοι τὸν πέλεκυν - - κραδαίνουσι (р. 105), τοῦτο δὲ γένος ἀσπιδοϕόροι σύμπαντες (р. 281). Не следует ли читать в данном месте Кедрина: γένος δὲ πελεκυϕόρον οἱ Βάραγγοι вместо γένος δὲ κελτικὸν οἱ Βάραγγοι? По способу написания оба речения очень близки, особенно если мы будем иметь в виду греческую палеографию и то, что окончание ον в рукописях обозначалось только надстрочным знаком.

http://annales.info/byzant/vasiljevsk/1_03.htm

Смотрите в научном издании Скилицы, оное есть в сети

scriptorru писал(а) 28.07.2018 :: 16:50:14:

Да я читал давно вашего Петрухина. Видите в чем разница. Я читаю критически. Вы читайте заранее намотав себе, что автор прав, поэтому не можете видеть ошибки и искажения. Вы просто принимаете это как постулат. И поэтому в дискуссии не можете защитить эту точку зрения поскольку она не ваша а спущенная вам сверху.
Читать Петрухина просто смешно. Особенно как он крутился с галичанами. Что они не варяги и не волохи, а так случайно между ними оказались.
Когда хотели сказать, что народы относятся к варягам это специально оговаривалось, как в любимой вашей вствке. В данном же отрывке идет просто перечисление народов, все остальное жульничество. Или попробуйте доказать обратное, только аргументами! Например привести подобный пример из летописи.

scriptorru писал(а) 28.07.2018 :: 17:04:05:

Я опираюсь на источники. Это у вас постулат, что варяги это шведы. Но неважно что об этом никто не говорит. А первым скандинавом на службе у императора был Болли Боллисон, когда варяжская дружина уже существовала в Константинополе.

scriptorru

Давайте прямо отвечайте. На вопросы по пунктам. А не уходите от них, как вы уже долго делаете.

Откуда русы напали на Амастриду в 830-е годы? Из Скандинавии? Почему их называли тавроскифами?
Почему варягов называли кельтами, если они по вашему шведы?
Почему Болли Боллисон назван первым норманом на службе у византийского императора, если варяги шведы? Автор конечно наверняка ошибается и Болли не был первым, но если он допустил такой вариант, что значит не видел в варягах скандинавов.
Жду конкретных ответов. Если не можете ответить, так и напишите, неможете - не знаете.

scriptorru писал(а) 28.07.2018 :: 16:59:27:

термин «варанг», который  первоначально был связан  со скандинавами,  со временем  потерял  в  Византии
свою этническую окраску. Подтверждением  этого явилась постепенная  смена  этнического состава «варангов» в Константинополе,  среди которых  после  1050  г. появляются  сначала  «франги»  (т.е.  'франки'),  затем
«кельты»,  за  которыми  вскоре  после  завоевания  Англии  Вильгельмом в 1066 г. приходят «англы», остающиеся вплоть до XV в. неизменной  опорой  византийского трона.
Никитин

upasaka писал(а) 28.07.2018 :: 17:14:07:

И не собираюсь.
Я ж не вывожу славян с античных времён, как вы с Птолемеем.
В те времена племён точно хватало, тут даже не спорю.
Записать их все в "славяне" одним махом и всё у нас чудненько.)))

Mukaffa писал(а) 28.07.2018 :: 17:07:18:


Вы сначала научитесь думать как ромейский историограф, а потом выводы будете делать. Последние постоянно использовали архаичные термины. Отсюда и в их сочинениях вещи не существовавшие в реальности тогдашней. Отсюда именование русов тавроскифами и т.д. Соотвественно - кельты, тоже обозначение диких варваров с севера . А греческий огонь - "мидийский огонь" что тоже намеренная архаизация.

upasaka писал(а) 28.07.2018 :: 17:25:59:

Вам русским языком объясняют, что названия отдельных племён у СКЛАВИНОВ не сохранились в источниках.

Как можно их назвать, если НЕТ О НИХ НИКАКИХ СВЕДЕНИЙ?!!

Вы не врубаетесь в ситуацию?

Ну печально конечно.

А я то что здесь могу сделать?
Как помочь? 

Mukaffa писал(а) 28.07.2018 :: 17:44:16:


Написано много, а толку мало. В рамках каких рамок по вашему, оружие названо "мидийский огонь"?
Для того чтобы понимать этноним кельты буквально, нужно доказать, что это не литературное творчество книжника.