Талян писал(а) 26.10.2019 :: 15:12:31:

Как вообще понимать утверждение, что русь была не одна? В каком смысле не одна? Несколько народов независимо друг от друга прозвались русью, что ли?

ИВК писал(а) 26.10.2019 :: 15:20:17:

Вот именно.

ИВК писал(а) 26.10.2019 :: 15:20:17:

Ну например так, как это обозначил ранее я.
Там вроде всё ясно.
Русы водоплавающая  и русь более древняя, не-водоплавающая.

ИВК писал(а) 26.10.2019 :: 11:37:34:

Предположение, но более аргументированное, чем предположения что русь изначально была славянской

Талян писал(а) 26.10.2019 :: 15:24:37:

Какое из этих предположений более аргументированное - вопрос сложный и широко обсуждаемый; главное, что предположение, а не факт.

ИВК писал(а) 26.10.2019 :: 15:26:50:

Приведите хотя бы один факт что русь изначально славянская.

Талян писал(а) 26.10.2019 :: 15:29:59:

Неопровержимых доказательств как славянского, так и неславянского происхождения руси не существует. Только гипотезы.

Mukaffa писал(а) 26.10.2019 :: 15:26:40:

Лучше уж отдельную тему откройте про былины.

ИВК писал(а) 26.10.2019 :: 15:51:34:

Так я ж не про былины.
Я про русь.
Которая не "плавала".))
Только и всего. 

ИВК

Вы поймите, что если вы обсуждаете лишь русь ПВЛ, которая варяги, которая с Балтики, и притом без учёта того, что возможно существовали и другие"руси", помимо оной балтийской, то результат ваших поисков и обсуждений будет заранее предсказуем - это тупик.
Что и доказывает уже 300-летний спор по норманнской теории. Ничего нового в аргументации апологетов норманизма, пережёвывание абсурдно-клинического гребцы-руотси и спекуляция на именах из договоров да порогах. Притом что до сих пор в доках по археологии у них вообще полная з-ца.
И что вы желаете обсуждать?
Какие новые особенности вы можете предложить?