Alrudun писал(а) 26.11.2015 :: 16:43:39:

Потому что руотси с юга на север.

Alrudun писал(а) 26.11.2015 :: 17:12:07:

Пардон. Действительно. Закомментировался.

upasaka писал(а) 26.11.2015 :: 17:16:12:

Важно, что эти тексты, довольно внятно, учитывая эпоху, рассказывают о руси и славянах.

Alrudun писал(а) 26.11.2015 :: 15:42:51:

Я для себя как-то копировал подряд все упоминания о Руси, руси, Русской земле и т.п. из Ипатьевской, Лаврентьевской, Новгородской первой. Могу даже тут выложить, но там просто скопировано из pdf как обычный текст, со всем сопутствующим мусором, и до сих пор и не привёл в порядок; сам-то этим пользоваться могу, но предлагать в таком виде для других как-то неприлично; но если кто согласен в этом хаосе разбираться, то выложу. Можно в инете поискать, не я же один такими изысканиями занимался; может, те же сведения найдутся где-то в более удобочитаемом виде.
Сейчас вот просмотрел всё это ещё раз. Некоторые наблюдения.
Если сначала в ПВЛ названия Русь и Русская земля используются примерно с одинаковой частотой, то при описаниях современных летописцу событий (конец 11 - начало 12 веков) событий слово русь - почти исключительно в качестве этнонима, а страна называется почти всегда Русской землёй.
Вот тут контраст между пониманием Русской земли в ПВЛ и тем более поздним представлением о ней, о котором писал Рыжов, бросается в глаза. В ПВЛ Русская земля - всегда Русь в широком смысле. Ни о какой Русской земле в узком смысле Нестор, похоже, и не слыхал.
Теперь о известиях с тридцатых годов 12 века до середины 13го. В целом Рыжов прав, различие между Русью в узком смысле и Русской землёй в узком смысле налицо. Однако ряд замечаний.
Русская земля в узком смысле и великокняжеский домен - не одно и то же. Границы последнего менялись часто и радикально, нередко он вообще был чем-то неопределённым. Тогда как Русская земля в узком смысле - территория весьма определённая, стабильная. Да и киевский князь в ту пору зачастую и не был главным из князей, так с чего бы именно его владения именовать Русской землёй. Тут какое-то другое объяснение должно быть.
Кстати, являлась ли западная часть реконструированной Рыжовым Русской земли полноценной её частью? Очень сомнительно. Скорее, в самом деле какие-то "волости русской земли", а вообще-то "вся Русская земля" - именно восточнее, ближе к Киеву.
Далее, Русь как обозначение территории как-то слишком привязано к северу (Залесье, Новгород). Именно в связи с ними, относительно них обычно используется это название. А когда рассказ идёт о чисто южных событиях и ни Новгород ни Залесье там не фигурируют, то   слово русь появляется в летописи почти исключительно как этноним, а территорию именуют Русской землёй.

А вот еще:
"Эти примеры можно множить, и везде понятие «Русь» используется для обозначения южного направления или конечного пункта движения".
Вот вам и история идет с юга.

А вот откуда они пришли – с юга.
Седов Славяне. Стр. 274.
В период гуннского нашествия носители этнонима русь мигрировали в среднее Поволжье, где создали именьковскую культуру. Через три столения они были вынуждены переселиться в левобережноднепровско – Донской регион, где представлены Волынцевской культурой.
Место их проживания здесь фиксируется в летописях как Русская земля, в узком смысле.
И вот тут – «поляне стали русами»

У Рогова  - о понятии русь и русская земля, говориться, что было два понятия руси, о которой знали и иностранцы

ИВК писал(а) 26.11.2015 :: 19:02:53:

Да мне лень перепечатывать, вы сами видите это. Статья А. И. Рогов. "О понятии Русь и Русская земля" (по памятникам письменности 11 - начала 12 века)

upasaka писал(а) 26.11.2015 :: 19:31:02:

Вы на первоисточники когда-нибудь научитесь ссылаться? Ну откуда сведения о том, что то племя существовало и называлось русь?

scriptorru писал(а) 26.11.2015 :: 19:41:23:

Миграция была и на Дунай. Так называемая Дунайская русь, которую Святослав называл...
Была русь и в Венгрии еще до венгров...