Да какая разница? Рюрики Хрюрики Ютландские - спорят, ищут, а нашли, доказали?

upasaka писал(а) 26.11.2015 :: 20:02:19:

Когда Святослав сидел в Переяславце, на Дунае, то по летописи он говорил, что "здесь середина моей земли", что там все блага сходятся (как то так, по памяти пишу), ни о какой Дунайской Руси там нет, там земли болгар ...) Явно к категории лукавых мудрствований можно отнести.
upasaka писал(а) 26.11.2015 :: 20:13:18:

Летописец наверное тоже был не тупой. Кого же он помещал рядом с русью?
"в Афетовѣ же части сѣдѧть 48 Русь . Чюдь 49. и вси Д ӕзъıци . Мерѧ . Мурома Весь Моръдва" или "Афетово бо и то колѣно 58 Варѧзи Свеи 59. Оурмане [Готе] Е Русь."

upasaka писал(а) 26.11.2015 :: 20:13:18:

Роксоланы - точно сарматы... Росомоны - германцы

PS. В рамках шутки: интересно, в Болгарии есть "болгаристы" и "антиболгаристы"?

upasaka писал(а) 26.11.2015 :: 21:13:47:

Полно названий, более-менее сходных со словом русь. Но руси как таковой нет.

Образец упоминания, якобы о "руси" в хронике Псевдо-Захарии VIв.
"Обратимся, однако, к контексту источника. Сирийский автор пополняет традиционное описание народов, данное еще Клавдием Птолемеем, и помещает за «Каспийскими воротами» к северу от Кавказа «в гуннских пределах» народы «анвар, себир, бургар, алан, куртаргар, авар, хасар, дир-мар, сирургур, баграсик, кулас, абдел, ефталит - эти 13 народов, - пишет он, - живут в палатках, существуют мясом скота и рыб, дикими зверьми и оружием. Вглубь от них [живет] народ амазраты и люди-псы, на запад и на север от них [живут] амазонки, женщины с одной грудью; они живут сами по себе и воюют с оружием и на конях. Мужчин среди них не находится, но если желают прижить, то они отправляются мирно к народам по соседству с их землей и общаются с ними около месяца и возвращаются в свою землю.., Соседний с ними народ ерос (рос, рус, согласно Пи-гулевской - В.П.), мужчины с огромными конечностями, у которых нет оружия и которых не могут носить кони из-за их конечностей. Дальше на восток у северных краев еще три черных народа» [Пигулевская, 1941. С. 165-166].
Совершенно очевидно, что этот пассаж делится на две части - «этнографическое» описание, опирающееся на реальные известия, полученные, по сообщению самого автора, от пленных, попавших в «гуннские пределы», и традиционное мифологизированное описание народов-монстров на краю ойкумены: среди последних оказывается и народ «рус». Конечно, эта традиция, свойственная еще мифологической картине мира, противопоставляющей освоенную территорию, «свой мир», космос окружающему, потенциально враждебному, хаотическому, населенному чудовищами, и в трансформированном виде унаследованная раннегеографическими и историческими описаниями, была хорошо известна и исследователям сирийской хроники." [Петрухин Начало этнокультурной истории Руси IX - XI веков; с. 43]

upasaka писал(а) 26.11.2015 :: 21:32:44:

Не с современным ли летописцу русским ...?

Тогда не сообщайте -
ИВК писал(а) 26.11.2015 :: 21:17:38:

upasaka писал(а) 26.11.2015 :: 21:42:05:

Это вы к чему вообще? Что такое народ русь в 12-13 веках и где он жил - известно. Тут разговор о том, почему этот народ некоторое время называл Русью в основном лишь Среднее Поднепровье. Что вы каких-то нориков приплетаете, они-то тут каким боком?

ИВК писал(а) 26.11.2015 :: 21:48:41:

А откуда по вашему русь, если на севере вы ей отказываете?

upasaka писал(а) 26.11.2015 :: 21:51:25:

Вы на карту Европы смотрели когда-нибудь? Для вас север ограничивается Скандинавией, Ютландией и т.п.? А на севере Восточной Европы русь появиться не могла, что ли?

upasaka жжет 

upasaka писал(а) 26.11.2015 :: 22:06:51:

Нет данных, чтобы указать какую-то одну точку. А регион - могу. Народ русь мог сложиться в ильменско-волховском регионе. Основания для такого предположения:
1. В Киев русь пришла именно оттуда.
2. Версия о её приходе в упомянутый регион из-за моря записана через двести или более лет после данного (предполагаемого) события и целиком или частично отвергается многими учёными.
Таким образом, вполне возможен вариант, при котором русь именно там и возникла, на основе местного населения. Доказывать это здесь я не буду, потому что тема не о том, и притом  на форуме хватает тем, в коих обсуждается происхождение руси. Тут я про это говорю всего лишь для того, чтобы напомнить: отрицать южное происхождение руси - отнюдь не обязательно означает быть норманистом. А то некоторые этого упорно не понимают.