Богатырев Артур писал(а) 12.03.2015 :: 11:02:06:Я, простите, не заметил принципа "выборности". То, что власть переходила к члену княжеского рода не означает его выборности. Также не следует путать выборность князя и негласное утверждение его воцарения авторитетом дружины и бояр-воевод, это две большие разницы. Т.е. избирательный орган в лице войска и бояр-воевод не надо путать с совещательно-представительским органом.
Говоря о выборности, я имел в виду только отсутствие чёткого порядка наследования (а он обязателен и при прямом престолонаследии и при лествице). Нет чёткого порядка - нет очевидно законного наследника - значит, надо выбирать из многих кандидатов. Как именно мог производиться выбор ? А я не зря сразу (в первом сообщении темы) указал на то, что по Чингизидам огромный материал по этому вопросу. Там хорошо видно, кто и как приходил к власти. В общем - тот, кто мог найти себе наиболее прочную опору - в правящем роду, прочей знати, где-то вовне, но главное - в войске. Нередко выборы сопровождались кровопролитием, а то и настоящей войной. Принципиально отсутствие кого-то одного, кто должен получить власть просто по праву рождения, вне зависимости от всего прочего.
Богатырев Артур писал(а) 12.03.2015 :: 11:02:06:И не не единственный сын, а единственный выживший к моменту его смерти сын. Наличие единственного наследника - не редкость даже у крупных европейских монархов.
Это в позднее время. А возьмите тех же Чингизидов, Гедиминовичей и вообще любой языческий (изначально, во всяком случае) правящий род - у них проблемы были всегда из-за избытка наследников, а не из-за их отсутствия.
На всё остальное я лучше отвечу, изложив своё мнение о лествице более развёрнуто:
Когда на Руси сложилась лествичная система наследования власти и была ли она заимствована извне или изобретена у нас?
Путаница в разрешении этих вопросов связана зачастую с непониманием сути лествицы, ведущим к смешиванию её с другими, лишь немного на неё похожими системами передачи власти. Так что сначала надо напомнить ключевые признаки лествицы - те, без которых её просто нет.
1. Принцип
отчины. Это вообще фундамент лествичной системы. Отчина - волость, в которой княжил отец такого-то князя. Никто не имеет права добиваться волости не по отчине. Были ещё производные от отчины понятия. Во-первых, это дедина - это где княжил дед (часто подразумевалось, что также и прадед и т.д.) Во-вторых, термин
отчина использовался ещё в обобщённом смысле - общая отчина и дедина целой ветви княжеского рода; к примеру, Черниговская земля - отчина Ольговичей. Вот в этом смысле вся Русь считалась общей отчиной русского княжеского рода, поэтому никто, к этому роду не принадлежащий, не имеет права ни на какую её часть, а русские князья, в свою очередь, не имеют права княжить за её пределами. В сущности, так из идеи отчины выводилось то самое "чужой земли мы не хотим ни пяди, но и своей вершка не отдадим", причём применительно к Руси как целому.
2. Принцип
старшинства. Когда волость является отчиной для нескольких человек, то её делят на неравные части; чем старше князь, тем бОльшую часть получает. Если речь о родных братьях, со старшинством всё ясно; если нет, то гораздо сложнее. По смерти кого-то из князей волости перераспределяются соответственно изменившейся ситуации, тоже по старшинству.
3. Принцип
изгойства, вытекающий из двух предыдущих. Если князь умер, не достигнув старшинства в своём роду (это весь русский княжеский род, если для данного князя Киев - отчина, а в противном случае - лишь какая-то ветвь Рюриковичей), то его сыновья выпадают из очереди наследования, утрачивают право на главную волость.
Пример для ясности.
У Ярослава Мудрого было 6 сыновей. Старший, Владимир, умер раньше отца. Поэтому его сын утратил право когда-либо занять киевский стол. Наследовал Ярославу его второй сын Изяслав. Его дважды выгоняли из Киева - сначала Всеслав Полоцкий, потом Святослав и Всеволод Ярославичи. Но с точки зрения лествичного порядка это их незаконное княжение в Киеве не делало его отчиной для их сыновей. Изяслав оба раза возвращал себе Киев. Святослав, Вячеслав, Игорь Ярославичи умерли раньше его, и для их потомства Киев поэтому перестал быть отчиной. К моменту смерти Изяслава в живых оставался лишь один его брат - Всеволод. Он и занял киевский стол - на сей раз законно. В 1093 году он умер. Теперь пришла очередь внуков Ярослава Мудрого, а точнее, тех из них, для кого Киев - отчина, то есть сыновей сначала Изяслава, потом Всеволода. По лествице Киев достался Святополку Изяславичу, а после него - сыну Всеволода Владимиру Мономаху.
Вот это лествица в действии. Власть передаётся (не считая двух отклонений при Изяславе, которые оба тогда же были исправлены) действительно по отчине и старшинству, с отсечением лишних по принципу изгойства. Примеров работы лествичной системы можно привести множество - и в Киеве позднее, и в Чернигове, и в Смоленске, и во Владимире-на-Клязьме, и даже в Москве, и т.п. Система эта была основой поддержания хотя бы относительного порядка на Руси около 4 столетий (о её крахе можно говорить лишь в середине 15 века, когда в Москве установилось прямое престолонаследие.
Вопрос: ещё в какой-либо стране нечто подобное было?
Тут вспоминается разве что Польша. Но польская лествичная система - явное подражание русской, которая к тому времени уже устоялась и была полякам хорошо известна. У нас точка отсчёта для лествицы - 1054 год (смерть Ярослава Мудрого). В Польше -1038 год (смерть Болеслава Кривоустого). То есть 84 года спустя. Причём старший сын Болеслава Владислав, подобно Изяславу Ярославичу (который, кстати, приходился ему прадедом по матери), оказался в конфликте с младшими братьями и был вынужден бежать из страны. Но если Изяслав в итоге вернулся на киевский стол, заключив мир со Всеволодом на основании лествичного права, то Владислав так и умер в изгнании. То есть в Польше лествица с самого начала пошла наперекосяк, и лествичное право на практике никогда не имело там такой силы, как на Руси.
А кроме Польши оно где ещё существовало? Да вроде нигде. Что действительно было широко распространено, так это обычай раздела владений между сыновьями правителя; зачастую - с учётом старшинства. Но это же само по себе - никакая не лествица, потому что там не работают её вышеперечисленные принципы. А поскольку не работают, то и сама система не может продержаться не то что 400 лет, но и хотя бы несколько десятилетий. Или кто-то устранит братьев и возьмёт всю власть один или страна будет просто поделена на части. Вот и всё. Приведите хоть один пример сколь-нибудь устойчивой системы, похожей на лествичную, кроме Руси и Польши - тогда и можно будет говорить о том, что лествица была распространённым в те времена явлением. Нет таких примеров.
Лествичная система - явление чисто русское.
Но когда она у нас появилась? Некоторые видят её ещё в 10 веке, если не раньше. Но где хоть один очевидный пример передачи власти по лествичному праву? До Святослава сведения о том, как власть переходила из рук в руки, слишком отрывочны, чтобы из них можно было делать определённые выводы на этот счёт. Лишь под 970 годом в летописи видим первое достаточно информативное сообщение на эту тему. Святослав разделил Русь между
двумя своими сыновьями - Ярополком и Олегом; о других там сначала не упоминается. Этим бы всё и кончилось, но тут вклиниваются новгородцы: или давай нам тоже князя или найдём его на стороне. Только тут и вспомнили о Владимире; вернее, напомнил его дядя Добрыня. Не будь новгородцев, не получил бы Владимир удела. А если бы, к примеру, тот же Ростов тогда смог надавить на Святослава подобным же образом, то и туда отправился бы ещё один княжеский сын. Мы не знаем его имени и думаем, что его не было? Да если бы не новгородцы, то не знали бы и имени Владимира и думали бы, что Святослав имел всего двух сыновей.
И даже независимо от этого, лествицы тут нет хотя бы уже потому что дело кончилось сосредоточением всей власти в руках одного Владимира.
То же самое после его смерти. Похоже, принцип старшинства был тогда важен чуть ли не для одного святого Бориса.
Правда, в 1026 году Ярослав и Мстислав поделили Русь, исходя из того, что старшему - бОльшая часть (с Киевом), младшему - меньшая (столица - Чернигов). Возможно, даже подразумевалось право младшего на Киев по смерти Ярослава. Однако Мстислав умер первым, и по лествице ему должен был наследовать его младший брат Судислав, но он вместо Чернигова очутился в порубе. Лествица опять обвалилась, не успев окрепнуть.
И лишь с 1054 года можно говорить о лествичной системе как о чём-то реальном.