Amaro Shakur писал(а) 12.03.2015 :: 15:54:37:

Вы свою точку зрения изложите более вразумительно Ничего толком не сказав, уже ожидаете от меня ответа... отвечать-то на что?

Amaro Shakur писал(а) 12.03.2015 :: 16:34:28:

Я ответил "у нас", потому что лествичная система именно у нас и была - а не кого-либо ещё; кого вы там имели в виду, говоря "у них" и есть ли у вас какая-либо аргументация в пользу своей точки зрения - это мне совершенно не требовалось знать, чтобы подтвердить, что лествица была именно у нас. Короче, не хотите говорить, у кого это "у них" - и не надо

Amaro Shakur писал(а) 12.03.2015 :: 16:50:44:

Что вы подразумеваете под Киевским княжеством? Лествичная система была на всей Руси.

Amaro Shakur писал(а) 12.03.2015 :: 16:56:09:

Киев подчинялся лествичной системе примерно так же, как и другие города. Что дальше? Вы сказать-то что хотите?

Интеррекс писал(а) 12.03.2015 :: 17:09:27:

Основной аргумент против бездетности/однодетности первых русских князей - всё же не Татищев, а здравый смысл Версия о князьях, живущих по 70 лет, при возможности иметь много жён  и наложниц, но неспособных обзавестись наследниками, как-то не внушает доверия. Тем более что версия эта опирается даже не на летописи, а на домыслы, логика коих сводится к тому, что  "не упомянут (в летописи, составленной через 150-200 лет на основе устных преданий!) - значит, не существовал".

ИВК писал(а) 12.03.2015 :: 17:18:38:

А вы не допускаете мысль, что Игорь любил одну Ольгу и хотел наследника только от неё? Не все же баболюбы вроде Владимира.

ИВК писал(а) 12.03.2015 :: 17:33:14:

Молодые Синеус и Трувор могли погибнуть, не оставив наследства. Олег вообще не имел прав на престол.
Рюрик в принципе мог иметь больше детей, чем один Игорь. Только они умерли во младенчестве...

Интеррекс писал(а) 12.03.2015 :: 17:36:03:

Это просто догадки. Короче говоря, я своё мнение про эту гипотетическую бездетность/однодетность высказал в первом же посте данной темы, добавить, в общем, нечего, да и незачем.

Amaro Shakur писал(а) 12.03.2015 :: 17:54:00:

Имею в виду всю домонгольскую эпоху.

Amaro Shakur писал(а) 12.03.2015 :: 17:54:00:

Так что, на таком основании тогдашнюю Русь Украиной называть, что ли, или что вы предлагаете? Главное - не территория, а народ, этнос.

Amaro Shakur писал(а) 12.03.2015 :: 18:07:56:

У вас какая-то другая логика. По моей логике, надо говорить "у нас". Не вижу причин считать, что то же, к примеру, Владимир Мономах - где-то "не у нас", вне нашего народа.

Amaro Shakur писал(а) 12.03.2015 :: 18:07:56:

В летописях этот народ называется русь. Это русский народ, на мой взгляд