История Англии очень интересная. С одной стороны очень много исторических слоев, которые сменяли друг друга - сначала пришли одни и зачистили местное население, потом пришли другие и зачистили первых, потом пришли третьи и зачистили вторых и т.д. Но собственно с какого слоя она начала пухнуть это Вильгельм Оранский (оранжевая сволочь ) Завоеватель с приветом из Голландии и создание Банка Англии, который начал создавать ничем не обеспеченные деньги обескровив низший и средний классы и лишив их влияния на политику государства. А дальше все просто. Добили Испанию теряющую господство в становящимся глобальном мире и активная колониальная агрессия, торговые войны: Опиумная в Китае и Англо-бурские войны в Африке за золотые и алмазные рудники. И на выходе получаем фермера билла из Людей в Черном. Внешняя оболочка - фермер Билл (или как там его звали), а внутри сидит аццкий инопланетянин

Безусловно, Англия стала могущественной только благодаря становлению парламента, именно борьба парламента и монархии на протяжении всей истории и привела ее к этому величию. Осознание того, что человек (общество) должен выбирать и приводит любую страну к величию, это неотъемлемое желание любого человека быть причастным к чему-то важному, быть полезным. А лишение этого выбора рано или поздно приведет к стремлению этого самого человека изменить ситуацию, а в итоге и к упадку государства.

Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 21.01.2014 :: 23:21:03:

Япония и Мадагаскар в таком случае тоже должны были процветать 

ИВК писал(а) 18.01.2014 :: 21:21:21:


Ну это просто - возвышение Англии началось в XVIII веке. В начале того века об Англии еще нельзя было говорить как о великой державе, в конце это уже однозначно стало так. "Семилетняя война" как раз и была войной Англии против Франции, и Англия вышла победительницей.


Цитата:


Судя по первому посту темы, она просто о том, почему Англия стала великой державой. Другое дело, как понимать вопрос почему? В силу каких более-менее объективных причин она стала великой державой, или какова та причинно-следственная цепочка, что привела Англию к ее величию.

Искатель писал(а) 27.01.2014 :: 13:49:55:

Им не у кого учиться было процветению.

EvS писал(а) 29.01.2014 :: 10:45:32:

Соседи через Па-де-Кале.

EvS писал(а) 30.01.2014 :: 08:19:28:


Друг от друга. В разных областях жизни.

EvS писал(а) 31.01.2014 :: 10:07:26:

Кто сказал, что Англия не училась?
Па-де-Кале движению "мыслей"(изобретений, открытий и т.п.) небольшая помеха. А вот движению войск - большая. Просто у Англичан было меньше потерь, связанных с войнами. Больше финансов оставалось на флот, на колонизацию, на развитие инфраструктуры.
Швеция одно время тоже была великой державой. Когда сидела в Скандинавии как на острове. И только когда решающую роль стала играть сухопутная граница - Швеция сдулась.

как обычно:
1. в постановке вопроса определитесь четко с временным промежутком, в котором рассматриваете Англию. и с временным промежутком, который вы определяете как ее "величие"
2. определитесь, с какими странами вы сравниваете Англию и ее величие и опять же когда именно. некорректно в данном случае сравнивать, скажем, англию 18го века с Испанией 15го или Францией 17го. так можно и с Римской империей начать сравнивать
3. не стоит абсолютизировать какой-то один фактор (вроде морских границ) или группу факторов, необходимо рассматривать их в совокупности (географические, политические, экономические, социальные и прочие, плюс разные случайные (вроде шторма, который так подвел Великую Армаду у берегов Британии))
4. конкретизируйте, кстати, понятие величия. а то не очень понятно, кто что в него вкладывает.

Иван16 в своем крайнем посте предпринял как раз попытку конкретизации темы, и в результате постановка вопроса довольно сильно изменилась 

но и к этому
Цитата:


1. о правящей элите какого периода идет речь?

а) существенна ли в данном контексте этническая/культурная/языковая принадлежность к англам, саксам или норманнам, тем более что шведская элита, как вы говорите, тоже норманны? а то у вас получается, что вот "смесь англов, саксов и норманнов смогла стать великой нацией, а просто норманны - нет". но разве в это дело?
данные характеристики были важны в период формирования нации, ну еще самое позднее в ранний период Столетней войны. но как раз в то время Англия к "величашим" государствам Европы не относилась. к тому времени, как она начала претендовать на величие, английская элита давно уже определяла себя в целом как британцы. а вопрос о том, кто происходит из англов, кто из саксов, кто из норманнов, а кто, может быть, ведет род от римских патрициев, интересен им только с точки зрений семейных преданий и генеалогии.
б) определите временные границы периода "величия" Англии *плюс разберитесь сначала с понятием "величие"* и тогда уже смотрите, что тогда относился к элите и как она развивалась.

2. разделяйте "стала" и "является".
а) "стала" - это постановка вопроса, относящаяся к истории. опять же - "стала" подразумевает "стала к какому-то определенному времени". в зависимости от того, поставим ли мы вопрос, скажем, "данная элита стала влиятельной к началу 20го века" или "...к началу 17го века", или к "...к сегоднящнему дню" - это будет три разных обсуждения и три разных ответа.
б) "является" - это постановка вопроса, относящаяся к политике. опять же нужно обосновать, почему английская элита, на Ваш взгляд, сегодня является одной из самых могущественных элит. тут я - и не только я - с Вами могу поспорить, но этот спор к истории или к первой части вопроса почти не будет иметь отношения, речь будет идти о современных политике и экономике

3. чем объясняется Ваш выбор Швеции для сравнения с Англией? если Вам важно знать почему Англия *к какому-то определенному времени* стала такой великой страной, а другие страны не стали, то почему Швеция, а не Испания или Франция?
или Вам важно знать, почему Швеция не смогла *к какому-то определенному времени* стать великой империей, в то время как у Англии это получилось?

behaim писал(а) 04.03.2014 :: 00:22:24:


Зачем отвечать на пропагандистскую трескотню? Здесь исторический форум, а не политическая трибуна.