Алент писал(а) 30.09.2013 :: 17:51:37:

Но это же лишь одна сторона вопроса. А на вопрос в целом вы ответить можете? Вот вы говорите о тенденции образования в СССР единого этноса. Но это же по меньшей мере в двух смыслах можно понимать. Либо русский этнос (тот, что был ещё до революции) ассимилирует все прочие народы, либо он и сам ассимилируется, и образуется новый, советский этнос, включающий в себя всё население Союза.

ИВК писал(а) 30.09.2013 :: 18:06:59:

Всем прочим народам оба эти варианта - что в лоб, что по лбу.

ИВК писал(а) 30.09.2013 :: 18:15:19:

Объективно и по-научному: социальное разнообразие предпочтительнее унификации.
Еще: с увеличением числа элементов система, как правило, приобретает большую потенцию к развитию.

Алент писал(а) 30.09.2013 :: 18:19:59:

Мне это объяснять ни к чему, потому что я и так считаю стремление превратить всё население Союза в единый этнос - хоть русский, хоть советский - совершенно неправильным. Вот только не вижу причин приписывать руководству  СССР такое стремление. Оно имелось лишь в головах разных "слишком коммунистов" и в какой-то мере проявлялось в политике руководства - не более того. Власть, действительно настроенная на всеобщую ассимиляцию, не стала бы строить государство по национально-территориальному признаку.

Алент писал(а) 30.09.2013 :: 18:21:14:

А по самосознанию?

ИВК писал(а) 30.09.2013 :: 18:31:09:

Давайте не будем заглядывать в головы: ничего мы там не увидим, мы не боги. А как проявилось - надо смотреть по результату.

Алент писал(а) 30.09.2013 :: 18:42:06:

Упоминал уже про это. Национально-территориальный принцип, положенный в основу СССР - доказательство того, что не сторонники всеобщей ассимиляции преобладали в советском руководстве. Деление на губернии гораздо более способствовало бы слиянию всех в один этнос.

ИВК писал(а) 30.09.2013 :: 18:46:51:

Для формального изменения ситуации (фактически республики подчинялись, наверное, жестче, чем губернии),
нужно было публично похерить учение классиков марксизма-ленинизма.

ИВК писал(а) 30.09.2013 :: 19:13:17:

Учение классиков было библией. Дополнить, немного изменить трактовку - можно.
Но переписать догматы  нельзя. Самоопределение наций было одним из краеугольных камней учения. Так что на бумаге оно соблюдалось.

Алент писал(а) 30.09.2013 :: 19:23:07:

А чем это принципиально отличается от русификации в том же Советском Союзе, к примеру?

Я не о средствах, применяемых для ассимиляции, а о результате - то есть об ассимиляции как таковой, хоть с применением силы, хоть нет. Я так понял, что русификация - это для вас однозначно плохо, а американизация - вроде как нормально. Или я не так понял?