ИВК
|
Многие считают, что русский народ то ли вообще монархический по своему мировоззрению, то ли, во всяком случае, был таковым вплоть до двадцатого века. Насколько это соответствует истине? Когда вообще на Руси существовала действительно монархическая форма правления? То есть когда монарх получал власть не потому что так нужно тем или иным политическим силам, а по праву рождения, и притом действительно управлял страной, а не "просто царствовал"? Монархия в Киевской Руси - большей частью миф, если говорить именно о такой реальной монархии. Когда вопрос о престоле решается путём войны между сыновьями прежнего князя, да и власти у воевод зачастую больше, чем у князей - это скорее военная демократия; да, с заметными элементами монархии, но не более того. Наши предки тогда определённо не были монархистами, если считали себя вправе самим выбирать, кто из сыновей князя должен ему наследовать. Нет чёткого и действительно соблюдаемого порядка престолонаследия - нет и монархии как таковой. А с середины 11 века начинается, так сказать, коллегиальное управление Русью со стороны всего княжеского рода. Тут монархические черты вовсе уходят куда-то на третий план. Отдельные земли (княжества) тоже нельзя рассматривать как монархии - хотя бы уже потому, что они никогда не были суверенными, а являлись составными частями этой системы совместного управления Русью. Идея монархии впервые стала господствующей лишь в середине 15 века, в ходе междоусобной войны при Василии Тёмном. Только после неё видим, что у великого князя Московского, в общем, единоличная власть над Русью, и передаётся она по наследству. Правда, та монархия была не особенно прочной. Всё время в воздухе витал страх перед мятежом со стороны ближайших родственников государя; а это значит, что имелось много людей, готовых поддержать выступление против законного правителя - то есть не так уж прочно монархическая идея укоренилась в народном сознании. Отсюда чуть ли не постоянная скрытая война, которая шла между очередным великим князем (позже - царём) и его роднёй. Репрессии против династии (от разных ограничений и вплоть до казней) в итоге довели её до полной гибели - так что в итоге Фёдору I и власть передать оказалось уже некому. Этими репрессиями монархия срубила сук, на котором сама сидела. Но хотя бы с такими оговорками, а во второй половине 15 - 16 веках монархия на Руси всё-таки была реальностью. Дальше - Великая Смута. Её тут не будем касаться - понятно, что там всё не по правилам. Теоретически все за монархию, а практически все берутся указывать, кто именно должен быть царём и как ему следует править. От Смуты и до Петра. В общих чертах всё-таки похоже на реальную монархию; что касается противостояния власти и династии... так новая династия и сложиться-то толком не успела. Начиная с Петра идея передачи трона по наследству превращается в фикцию. Кому править - решает политически активная часть дворянства. Самодержавие есть. А монархии в действительном смысле этого слова нет. Потому что самодержец приходит к власти и удерживает её не "волею Божьей", а волею дворянства. Тут пик - правление Екатерины Второй, представлявшее собой уже совершенно открытую узурпацию власти. Ну что это такое : император убит, его законный наследник отстранён, а Екатерина восходит на престол на том основании, что она жена убитого царя - основание более чем шаткое. Однако дворяне поддерживали это очевидное беззаконие, а простой народ большей частью по крайней мере не противодействовал. Это уже наглядно доказывает, что идея настоящей монархии, власти милостью Божьей, получаемой исключительно по праву рождения, не очень-то серьёзно воспринималась в России 18 века. Она, несомненно, существовала, и подтачивала дворянскую диктатуру, и, в частности, стала главной идейной основой Пугачёвщины, всё это так; и тем не менее её успешно задвигали куда-то в угол. И только в 19 веке, наконец, в России вполне реальная монархия. Теперь власть действительно передаётся по наследству, и император правит, не слишком опасаясь переворота. Что, кстати, видно и по отношениям между властью и династией - они в целом нормальные, не то что при Иване Грозном (или даже при его более гуманных ближайших предшественниках), серьёзных репрессий против царской родни нет (следовательно, нет и угрозы пресечения династии). Не потому, что среди этой родни не могло быть потенциальных узурпаторов, а потому, что таковым всё равно не на кого было бы опереться : прошли времена, когда царь фактически выбирался дворянами. Так что, если уж пытаться определить время, когда мировоззрение русского народа было наиболее монархическим, то не надо искать его в седой древности; на самом деле это, несомненно - просвещённый 19 век. И, как известно, не так уж долго мы оставались такими принципиальными монархистами. Получается, что никакого устойчивого, в подсознании сидящего отношения (тут для контраста можно вспомнить, к примеру, про римлян) к идее монархии у русского народа не было и нет. Это отношение - практическое, меняющееся в силу обстоятельств. Были периоды, когда либо русский народ (весь или часть), был настроен весьма монархически, а бывало и совсем иначе. Общая тенденция, при всех колебаниях и откатах назад - всё-таки нарастание симпатий к монархии и стремление к тому, чтобы она была именно настоящей, без ограничений. И так вплоть до 19 века, когда русская монархия в самом деле получила устойчивую поддержку со стороны народа, благодаря чему совершила всё хорошее, на что была способна... и на этом исчерпала себя.
|