Vladi_T писал(а) 11.12.2012 :: 14:27:47:

Да что же тут забавного Вот она Москва,и вдруг не получилось. Это как раз объяснимо,надо в войсках дисциплину поднапрячь. А вот в 1941г. Красная Армия отступала аж со свистом,а приказа нет. Почему? Нет,если считаете,что такое отступление заранее(т.е.еще до войны) было спланировано,то было бы неплохо взглянуть на такой план.

Vladi_T писал(а) 11.12.2012 :: 14:22:39:

Это шедевр!!!
Щас я Вам открою еще одну страшную тайну: За весь XIX-пер.половину XXвв. ни одна война с серьезным противником для России удачно не начиналась: 1812г.,1853-56гг.,1904-05гг. 1914(Восточно-Прусская наступательная операция. Окончилась тем же,чем и Барвенково), 1941г. Особняком стоят войны с Турцией.
Вам не кажется хм...странным,что русским постоянно,как Вы выразились "не хватает срока",вырастить вояк?
Не,мне это нравится И как это советский ГШ не додумался до такого обьяснения   Пришел бы Жуков к Виссарионычу и сказал:"вырастить поколение убежденных умелых вояк, отладить мастерство и взаимодействие родов войск, грамотных и агрессивных - НЕВОЗМОЖНО и за год, ни за два. Вот поэтому мы и отступаем"
"Вот берите курсанта-десантника, и отправьте его хотя-бы на МЕСЯЦ в реальную горячую точку."-извините,совсем запутался,так сколько времени надо? 10 лет,5,3,год или месяц?

Алент писал(а) 11.12.2012 :: 15:09:43:


На ТВД (на западной границе(всей) ) количество танков в соотношении СССР\Германия =2\1.
На память (9-11 тыс)\(4-5,5тыс)

Поэтому   Vladi_T абсолютно прав, предлагая уйти от политизации и идеологизации этого вопроса. И рассматривать объективно. 

Конечно, можно долго и нудно муссировать тему зверьского режиму и бездарных енералов.
Но напомню две всем известные вещи.
1. Россия за 150 лет проиграла все свои "приграничные сражения".  Независимо от режима власти.
2. Немцы не считали наших енералов бездарями. Ровно наоборот.

А по поводу идеологизации вопроса хорошо сказали З.Прилепин
Цитата:


и Vladi_T
Цитата:

Винни писал(а) 11.12.2012 :: 15:45:11:



Открою ещё одну страшную тайну.
Русские веками пестовали своих вояк и за 100 с лишним лет проиграли все войны.
А вот большевики за двадцать лет не смогли выпестовать армию, но выпестовали экономику.
И выиграли войну.

анатол писал(а) 11.12.2012 :: 19:08:08:

Вывод: режим к проигрышам не имеет отношения. По крайней мере в данном случае.
анатол писал(а) 11.12.2012 :: 19:08:08:

Ну от этого они бездарями быть не перестанут. А немцы могли вообще считать их потомками Далай-Ламы VIII

Винни - все то же самое, что касается вашей коллеги. Вы бомбите каким-то бессвязными репликами, явно под впечатлением стиля В. Суворова, в ерническом юморном стиле.
Но он во-первых, неуместном при обсуждении весьма суровых событий войны, а во вторых - у вас это пока не выходит так стильно, как у вашего любимца.

Уверяю вас, что на "викторсуворовинки" ваши мне отвечать совершенно несложно - я сам лет 10 назад был ярым суворовцем, и так бы и остался им -  не дай я себе труда почитать хоть чего-то еще  и подразобраться в теме.

Так что мне вся эта фигня и методика выносить мозх по мелочи, искренне и с огоньком -  знакомы изнутри, как бы.

Вы прекрасно понимаете, что начни я отвечать на каждую вашу реплику - и тема превратится в дуэль остроумий, в вполне предсказуемым увяданием интереса. У меня достаточно юмора в закромах - чтобы оттолкнуть от темы втрое больше, чем тут пасецца.

Но проблема в том, что тут присутствуют и люди, искренне желающие разобраться и питающие реальный интерес к теме, а не к поверке своих "выстраданных убеждений".

Поэтому - ближе к телу, как говорицца.

Итак, без мусора:
Я вынес на обсуждение простую и понятную мысль - СССР не имел в своем социально-политическом устройстве никаких черт, которые сами по себе служили бы причиной его поражения на начальном этапе войны.

Вывод этот я делаю на основании того, что все иные страны, имеющие самые разные и совершенно отличные от СССР устройства социума, армии и руководства - результатом имели такой же точно проигрыш при атаке блицкрига.

Я утверждаю, что любые обвинения СССР в проигрыше приграничных сражений из-за его якобы специфики как единственного социалистического государства - беспочвенны.

Поэтому прошу - если есть что возразить на высказанный тезис -  пишите. В виде связном и осмысленном - ради бога, давайте спорить по существу. А устраивать переброс "реплика-чих-реплика" - увольте, неинтересно - чай не дети тут.

Винни писал(а) 11.12.2012 :: 19:53:36:

Что "не лезет"?

Снова прошу выражать свои мысли понятным образом.

Винни писал(а) 11.12.2012 :: 19:53:36:


Это почему?

анатол писал(а) 11.12.2012 :: 20:02:00:

А я не их поклонник. Если конечно Вы меня подразумевали.
анатол писал(а) 11.12.2012 :: 20:03:57:

См.выше

Винни писал(а) 11.12.2012 :: 20:07:09:

Честно говоря, мне эта тема не интересна. Я ушёл отсюда.
Однако,
Винни писал(а) 11.12.2012 :: 20:05:31:

ради этого и статанализа чуток вернулся.

Этому государству и его вооружённым силам было 20!!! лет.
За 20 лет до этого не было ни экономики, ни ВС.
Какие претензии? ЧтО можно сделать в нищей отсталой разрушенной стране за двадцать лет??? О каких ВС речь?
ВС-это, в первую очередь промышленность, во вторую-грамотное население.  Одно без другого просто не бывает. 20 лет назад 80% населения-крестьяне. Чтобы население было грамотным-Европа веками развивалась. Нам это не удалось.
Вообще, о том, кто выиграл войну, хорошо сказал А.Зиновьев в своей вполне антисоветской книжке "Зияющие высоты". Не дословно-войну выиграли выпускники 10-х классов. Т.е. новое поколение России. А вот базу, экономику заложило старое поколение, за 20 лет.