Razdolbay писал(а) 28.02.2012 :: 01:09:26:

Можно всё.... Но уже... В отпуске я....

Дилетант писал(а) 27.02.2012 :: 22:42:33:

Извините за неточность высказывания. Я имел в виду производственные энергозатраты предприятия. Это идет в контексте книги Паршева (см. самый конец главы "Манок на инвестора") поэтому иногда забываю уточнять. Примелькалось уже.
Так вот с учетом моего уточнения: от переноса столицы (правительственных учреждений) энергозатраты московского завода "Рога и копыта" не изменятся. А уж завода где-нибудь в Твери или Владивостоке тем более.

проходил мимо писал(а) 27.02.2012 :: 22:58:25:


Ладно, буду учиться проигрывать. Беру свои слова "очередная глупость" назад и посыпаю свои седины пеплом. Принимаю ваше предложение: Цитата:


У меня есть лишь два предложения:
1. среднегодовую температуру Новосибирска давать не по Пихтовке (+1.0) как у вас, а по самому что ни на есть славному городу Новосибирску (+2.3). Не стоит опускаться до махинаций. Так ведь легко и репутацию подмочить. А вам оно надо?
2. давайте и по Канаде судить по ее географической столице Виннипегу (+2.0)
Желаю успеха.

РомБ писал(а) 27.02.2012 :: 23:51:39:


В том то и дело, что лукавые исследователи как раз и учитывают безлюдные холодные территории. Ведь в этом псевдо-научном расчете фигурируют и среднегодовая по метеостанции, и площадь, приходящаяся на эту метеостанцию. Иначе пресловутые российские минус 5.5 никак не получить. А самое главное - нет НИКАКОГО практического смысла высчитывать среднегодовую по всей территории России. Или Канады. Или Датского королевства.
Вот еще из "Манипуляции сознанием" С.Г.Кара-Мурзы:
Цитата:

Лучше не скажешь!

Razdolbay писал(а) 28.02.2012 :: 01:48:29:


Какие шутки!
Или перечисленные Вами технологии в силу каких то причин невостребованы "по делу", или русские - тупые.
Третьего - не дано.

Razdolbay писал(а) 28.02.2012 :: 01:48:29:


Это без разницы ,кто с чем аналогию увидел...
На юге Красноярского края в некоторых местечках (чуть не в районе с.Шушенское ) мне говорили сами красноярцы  виноград вызревает и арбузы.
Вот такая Сибирь.
И в Сахаре, в оазисе - совсем неплохо...

Я просто показал,что в оценке климата много субъективизма.

Razdolbay писал(а) 28.02.2012 :: 02:34:47:


Особенно в оценке климата.
Поэтому важны экстремумы.
Одно цунами или рекордный минус - и всё что нажито непосильным трудом (с) ...- коту под хвост...

Razdolbay писал(а) 28.02.2012 :: 02:34:47:


Мне трудно это комментировать,не аграрий.
Но.
Знаю точно,что в прекрасном климате Кубани неважно растёт картофель,а томаты или подсолнечник - хорошо.
Так что, возможно именно  для зерновых ,канадский субклимат - даже лучше.

Razdolbay писал(а) 28.02.2012 :: 04:23:27:

Количество попадающего на освещаемую поверхность потенциально полезного солнечного излучения определяется понятием, именуемым инсоляцией. Солнечная инсоляция сильно изменяется от одной точки земной поверхности к другой.Южные районы получают больше солнечной энергии чем центральные и северные. При нахождении величины инсоляции какого-либо района необходимо учитывать несколько факторов:
-влияние времени года, обуславливающее более низкую освещенность и долготу дня зимой;
-характер местности, освещаемой солнцем (наличие загораживающих солнце деталей рельефа);
-местные погодные условия (облачность, туман, дождь);
-длительность солнечного облучения, т.к. солнечные лучи, падающие на освещаемую поверхность под очень малым углом, малопригодны для использования.
Значение солнечной инсоляции при расчете мощности солнечных батарей для Европы за год нужно брать в
пределах1.2мВт.ч..А если по месяцам,то наименьшая в декабре-16кВт.ч./кв.м,а наибольшая в июне месяце
-172кВт.ч./кв.м.Более точное значение можно взять из специальных таблиц.
Простите, голубчик, но я не нанимался  просвещать полуграмотных критиков Паршева и растолковывать вам очевидное.
За сим остаюсь без малейшего уважения к вашей элементарной неграмотности и желанию заболтать тему разговора...

проходил мимо писал(а) 28.02.2012 :: 18:39:11:

Согласен.

Дилетант писал(а) 28.02.2012 :: 11:32:53:


Позвольте навскидку: очень низкие цены на топливо в старые добрые времена не стимулировали энергосбережение. Поэтому теплопотери никого особенно не заботили. Но это уже из другой оперы про хороший/плохой социализм. Я в эту "оперу" не ходок. 

Главное - Паршев в своей книге умолчал про теплопотери/излишние затраты, обусловленные материалами, технологиями и низкоэффективными системами отопления. То ли забыл, то ли не знал, то ли не захотел.

проходил мимо писал(а) 28.02.2012 :: 18:30:42:


Понятно. То есть просвистеть, что в Реджайне инсоляция выше, чем в Воронеже, это вы можете. А осилить понимание того, что для растений важна не сама по себе инсоляция, а фотосинтетическая активная радиация (ФАР) это уже вам не под силу. Когда нечего сказать по сути, то остается только пенять на "полуграмотность" оппонента. Сочувствую.
А мне вот вас не жалко просвещать. Специально для вас:
1. Воронежская обл. ФАР 610-970 кал/кв.см.
2. Пензенская обл.   ФАР - 1000-1380 кал/кв.см.
Смотрим на карту и видим - Пензенская область севернее Воронежской.

Насчет заболтать тему это вы напрасно. По просьбе Дилетанта я привел (для начала) 6 примеров вранья из Паршева. Опровергайте, если можете. Только плиз без ссылок на мою "элементарную неграмотность". И без махинаций типа "Новосибирск - Пихтовка".

Razdolbay писал(а) 01.03.2012 :: 05:41:27:

А при чём тут материалы? Если  по США пронёсся торнадо и выворотил картонные домики, минут 20 назад по ящику показали, то там не нужен теплоизоляционный материал вовсе.