Todd писал(а) 05.02.2011 :: 22:29:46:

- Советским. ... Украина на ладан дышит, а у Вас с родственниками какой-то оазис цветёт. Может что в своё время приватизировать ухитрились?))

Mukaffa писал(а) 06.02.2011 :: 10:22:56:


А чего это в на ладан дышащей Украине детские пособия в разы выше, чем в процветающей России? Я вот не пойму?..

art писал(а) 06.02.2011 :: 01:23:44:

Эффективность это более размытое понятие чем производительность и рентабельность.art писал(а) 06.02.2011 :: 01:23:44:

О чем я и толкую. Не может грабеж быть эффективным. Так ни когда не было.Лисенок писал(а) 06.02.2011 :: 10:18:33:

Вы оскорбляете мой мозг тем что пишете.Лисенок писал(а) 06.02.2011 :: 10:18:33:

писец просто, вы с профессионалами и рядом не лежалиЛисенок писал(а) 06.02.2011 :: 10:18:33:

Их опровергли по всем направлениям, да так что вы даже с какого то перепугу вторую мировую приплели. Очень профессионально.Лисенок писал(а) 06.02.2011 :: 10:18:33:

Хватит юбкой прикрываться. Я мнение других уважаю только тогда когда оно подкреплено ссылками и цифрами. Вы в этом не были замечены.Mukaffa писал(а) 06.02.2011 :: 10:22:56:

перечислите конкретно каким наследием мои родственники в селе пользуются?Zealot писал(а) 06.02.2011 :: 10:25:22:

А нафиг. У нас же Анатол и Лисенок профессионалы, а профессионалы цифр ни приводят.

А если серьезно. Можно открыть табличку какую нить по производству зерновых в СССР и мы увидим что и при колхозе и при НЭП собиралось примерно одинаковое количество зерновых. А вот с поголовьем скота интересно, после коллективизации востановили погловье только к 60 годам.

Правительство считало, что одним из факторов, сдерживающих развитие промышленности в городах, были недостаток продовольствия и нежелание деревни обеспечивать города хлебом по низким ценам(то есть просто не хотели за бесплатно отдавать).
Эти проблемы партийное руководство намеревалось решать путём планового перераспределения ресурсов между сельским хозяйством и промышленностью, в соответствии с концепцией социализма, о чём было заявлено на XIV съезде ВКП(б) и III Всесоюзном съезде Советов в 1925 г. Выбор конкретной реализации центрального планирования бурно обсуждался в 1926—1928 гг. Сторонники генетического подхода (В. Базаров, В. Громан, Н. Кондратьев)(очень грамотные экономисты, расстреляны в 30 годы) полагали, что план должен составляться на основе объективных закономерностей развития экономики, выявленных в результате анализа существующих тенденций. Приверженцы телеологического подхода (Г. Кржижановский, В. Куйбышев, С. Струмилин)(экономистами вообще не являлись, но очень активные партийные деятели) считали, что план должен трансформировать экономику и исходить из будущих структурных изменений, возможностей выпуска продукции и жёсткой дисциплины. Среди партийных функционеров, первых поддерживал сторонник эволюционного пути к социализму Н. Бухарин, а последних Л. Троцкий, который настаивал на немедленной индустриализации. Генеральный секретарь ЦК ВКП(б) И. Сталин поначалу стоял на точке зрения Бухарина, однако после исключения Троцкого из ЦК партии в конце 1927 г. поменял свою позицию на диаметрально противоположную[4]. Это привело к решающей победе телеологической школы и радикальному повороту от НЭПа.


Цитата сталина:
Цитата:


То есть мы видим кому отдает предпочтение Сталин. не грамотным экономистам, а партийным долбохватам.

Zealot писал(а) 06.02.2011 :: 10:25:22:


Вообще-то, можно с радостью поймать оппонента на преувеличении. Вот только для этого надо хотя бы залезть в учебник для школоты (Вики). А это уже труднее, да?

Да и сравниваем мы, кажется, не с ведущими державами, но с тем, что было в нашей стране ДО...
Хотя можно и с ведущими в то время.

анатол писал(а) 06.02.2011 :: 13:14:27:

ну сравнитеанатол писал(а) 06.02.2011 :: 13:14:27:

Мы не сравниваем. А говорим о том что курс на коллективизацию был в корне не правильный и не смог обеспечить экономике высокого роста. А только всего лишь на уровне 4.9% в год

Todd писал(а) 06.02.2011 :: 13:24:37:


Зачем?

Todd писал(а) 06.02.2011 :: 13:24:37:


Ну вот и доказывайте, что курс на коллективизацию был неверен, а 5% в год по сравнению с 0-маленькая цифра.
Что сложного?

Тут требуют цифры. Хорошо, они даны в моих статьях, которые я разместила тут в теме про НЭП. Желаете, ознакомьтесь. Выводы сделаны, на анализе статистических данных, аналитических отчетов экономистов, анализе работ экономистов как 20-х гг. ХХ века, так и современных исследователей, архивных материалах. Все обстоятельно изложено.

И еще, когда человек начинает хамить и оскроблять - это говорит о том, что он потерпел полное фиаско и чувствует превосходство соперника. Поэтому, оскорбляйте дальше, мне все равно.

Mukaffa писал(а) 06.02.2011 :: 13:43:46:

да конкретно. Вы ж свои слова должны чем то подтвердить? Или так просто языком ляпнули?Mukaffa писал(а) 06.02.2011 :: 13:43:46:

Угу, вы намного умней Кондратьева. Тут уж да не дать не взять.анатол писал(а) 06.02.2011 :: 14:22:04:

Вы сказали что мы догнали лидеров тогдашних. Вот я в этом сомневаюсь, предложил сравнить.анатол писал(а) 06.02.2011 :: 14:22:04:

Не ну просто писец. А кто сказал что без коликтивизации будет меньше 5% прирост?анатол писал(а) 06.02.2011 :: 14:28:03:

Замечательно.
Тогда и СССР заслуженно помер из-за низкой эффективности.Лисенок писал(а) 06.02.2011 :: 14:40:30:

Выложите их тут, в чем дело. Вам же не привыкать копипастить.Лисенок писал(а) 06.02.2011 :: 14:40:30:

Я вам уже выложил мнение экономистов, а не шарлатанов советских. Чем не устраивает? Вы до этого про Кондратьева вообще слышали хоть когда нить?Mukaffa писал(а) 06.02.2011 :: 15:03:46:

Вы свое мнение засуньте куда подальше. И начните писать хоть сколько нибудь полезную информацию, а не тупо повторять советские лозунги.

Todd писал(а) 06.02.2011 :: 15:40:34:


Я Вас шибко удивлю. Не только слышала где-то там, но и читала.
А теперь прочтите мнения других специалистов, и ту критику. что на него заслуженно вылили.
Ю. Поляков, заслуженный ученый, скомпоновал и рассказал суть полемики, что разгорелась не только в экономических, но и политических кругах. Привел точки зрения как сторонников Кондратьева и Ко., так и других. И вывод напрашивается сам собой. И к тому же Ю. Голанд в своей работе "Кризисы, разрушившие НЭП" (да и других) - современная работа - приводит шквал критики на Кондратьева, Чаянова. И доказывает, что если бы приняли теорию Кондратьева, Чаянова и др., то крах бы был стране и экономике. Поймите, есть адекватное видение ситуации, а есть нежелание взглянуть фактам в лицо, сознательное искажение действительности.

А статьи мои здесь, на форуме. Тема о Нэпе. Читайте, если есть желание.