Tang Ni писал(а) 06.12.2010 :: 10:27:26:

Сейфеддин, Джаку, Шейхали - богатур - не сумели все же поддержать должного порядка по смерти Тимура. Перед Нурреддином и гробом с Тимуром, нсколько помниться - даже ворота не открыли в Самарканде, т.к. на трон уже успели "водрузить" Халиля. Ну и дальше, разумеется - резня за власть и развал империи. Tang Ni писал(а) 06.12.2010 :: 10:27:26:

Да, приношу свои извенения - вы правы - к Чингизхану это не относится - я его перепутал военные действия с более поздним приемником.

Tang Ni писал(а) 06.12.2010 :: 12:48:02:

Шахрук - Хорасаном, далее - он посадил на трон сына Улугбека на трон Самарканда, который к этому времени был серьезно поразграблен - во всяком случае сокровищница как я читал. По завещанию Тимура преемником-то должен был стать Пир Мухамед - он должен был править из Самарканда и иметь обсалютную власть.
Просто образ Тимура очень харизматичен и увлекателен и потому я непримину почитать какую-либо новую инфу по нему или по оставшимся после него его ветеранам-сподвижникам.

Tang Ni писал(а) 06.12.2010 :: 20:17:02:

Да. Но фильм про него - ужасен
Битва на Терке между Тохтамышем и Тимуром - забытая страшная битва, как минимум вдвое болшая чем Куликовская по численности сторон, битва куда болше помогшая Руси чем та же Куликовская для ее освобождения из под ига, но почему-то забытая. Кстати - насколько понял - в этой и битве при Кондурче встретились две системы - старая Чигизхана - со стороны Тохтамыша и она же обнавленная - со стороны Тимура. Судя по поисаниям - нигде в других битвах он не был так близок к полному разгрому - даже битва Дождя - не так. У меня даже создалось впечатление что Тохтамыш вполне мог одолеть в битве на Тереке - по крайней мере почти одолел, и если б у Тимура ослабли бы нервы раньше срока - ордынцы бы погнали хорезмийцев. Однако наверное это уже был бы не Тимур - один дрался какое-то время против всех, даже когда центр дрогнул и стал отступать.

А почему двух создателей огромных империй надо сравнивать именно как полководцев, а не как государственных деятелей? Держава Тимура стала сдуваться сразу после его смерти, тогда как держава Чингизхана продолжала расширяться и достигла пика могущества уже при его преемниках. То есть Чингизхан оставил после себя эффективную систему управления, а Тимур - нет. Это и есть главная разница, по-моему.

Интеррекс писал(а) 19.09.2013 :: 19:31:54:

После смерти Чингизхана его преемники успешно продолжали расширять империю; всерьёз передрались между собой они только через 30 с лишним лет после смерти Чингиза. А когда умер Тимур, его наследники сразу прекратили дальнейшие завоевания и начали воевать друг с другом; хотя действительный распад державы произошёл десятилетия спустя. Короче говоря, наследники Чингизхана продолжали его дело, а наследники Тимура - нет. Причём я вовсе не утверждаю, что первый вариант лучше второго; просто констатирую различие, соответственно названию топика.

Интеррекс писал(а) 19.09.2013 :: 19:50:15:

Так это уже другая эпоха. А главное, как Бабур вообще оказался в Индии? Тимур, в отличие от Бабура, ни от кого не бегал; бегали от него. Не тянет Бабур на продолжателя его дела.

Интеррекс писал(а) 19.09.2013 :: 20:09:27:

Да я не об этом. Преемники Чингизхана ещё 30 лет без него продолжали делать то же, что делал он (завоёвывать другие страны), преемники Тимура не продолжали вообще.

Интеррекс писал(а) 19.09.2013 :: 20:20:04:

Да.
Интеррекс писал(а) 19.09.2013 :: 20:20:04:

Честно говоря, в историю Тимуридов никогда по-настоящему не вникал, так что не рискну отвечать на этот вопрос. Очевидно лишь то, что основа держава Тимура - весьма высокоразвитый регион, которому для поддержания единства завоевательные войны не были необходимы. Тогда как для Монгольской империи прекращение крупномасштабных походов означало немедленный крах, потому что такие походы были единственным способом объединить кочевое население великой Степи в каком-то общем деле. То есть ситуация у Тимуридов и у Чингизидов была очень разная. Можно сказать, у Чингизидов намного экстремальнее.

ИВК писал(а) 19.09.2013 :: 20:36:09:


да ладно??

ИВК писал(а) 20.09.2013 :: 09:24:24:


нет
но единства точно не было, да и не могло быть в силу большого количества городов и эмиров в них сидящих; удельный сепаратизм был очень силен