Ахамук аг Иклу писал(а) 30.08.2010 :: 22:37:29:

Хе! А вопрос то непростой!))

Gobrovskiy писал(а) 30.08.2010 :: 22:51:29:

Геродота, Фукидида, Страбона, Плутарха и др. можно назвать историками, описывающими события и дающие некоторые свои соображения по данным событиям согласуясь с уровнем мировоззрения, развития исторической мысли, и т.д. По настоящему историческая наука возникла всего несколько веков тому назад (с появлением первых методик).

Хорошо,сейчас какая его,историка,общественная роль?

Не путаю.Историческая наука часто работает на пропаганду,и вопрос и есть,что как отличить,когда еще не работает,а когда уже работает.

Mukaffa писал(а) 30.08.2010 :: 22:34:36:


После его книг надо писать много разъяснений, что он сочинили, притянул, подтасовал - предтеча Фомы Носовского, разве что не придумал хронологию поменять.

Mukaffa писал(а) 30.08.2010 :: 22:34:36:


Отнюдь - ему надо кол осиновый за такие "популяризации". А памятник ставить - так надо тому же Артамонову.

Tang Ni писал(а) 31.08.2010 :: 12:21:10:

Так Гумилёв же не претендовал на академическую непогрешимость, в отличие от некоторых.
А разве мало известных исторических трудов к которым желательно побольше разъяснений и комментариев?

Насчёт Фомы Носовского, то Гумилёв то как раз в противоположном лагере.))



Tang Ni писал(а) 31.08.2010 :: 12:21:10:

То что типа "своих" предал?)))
Видать гены отцовские победили, ... зря вы так предвзято-то!

А что у Артамонова за версия?

Mukaffa писал(а) 31.08.2010 :: 13:28:01:

Читайте его "Историю хазар":
http://georgewladlukas.livejournal.com/22972.html

Юстиниан писал(а) 31.08.2010 :: 21:03:50:

Но это же разные вещи - то что работы критиковались, или претендовать на непогрешимость! Одно другому вроде не мешает.))
Сказано было в смысле, что Гумилёв и считал свою роль в популяризации темы. Чтоб у людей интерес проснулся. Наверное и с теорией пассионарности, так же.
А уточнять детали, отшлифовывать материал дальше, это уже работа последующих историков.


Юстиниан писал(а) 31.08.2010 :: 21:05:24:

Чё-то не грузится. ... А вкратце, как он объясняет принятие хазарами иудаизма?

Оставьте пожалуйста,господа,здесь Гумилева обсуждать,в другую ветку лучше с ним.

Значит получается так.При общинно- племенном строе знания о прошлом сохраняли старшие родственники,шаманы,лекари.Наскальная роспись несла архивные функции.Затем первые цивилизации-создание библиотек,историк занят описанием событий прошлого,основываясь на не вполне достоверных источниках,сообщенных купцами путешественниками.Так продолжалось до появления методологии,то есть  оценки достоверности исторического факта.Затем,после технологического скачка,общество стало ресурсом,управляемым пропагандой,некоторые(продавшиеся) историки работают на пропаганду,создавая новые историко-культурные мифы,хотя их задача наоборот,разоблачать такое вранье.Опасная работа.