Валерий Стариков писал(а) 10.06.2010 :: 20:57:46:Я согласен, что миф о загробном мире был во многих предшествующих религиях, но в иудаизме этот миф о загробном воздаянии является более совершенным, к тому же в иудаизме к этому элементу механизма религиозного контроля был добавлен и другой элемент - монотеизм. В египетской религии был политеизм.
более совершенным-менее совершенным - это несерьезно. Политеизм/монотеизм к загробному воздаянию вообще не имеет отношения.
Итак, мы выяснили, что иудаизм не был первой религией с идеей посмертного воздаяния.
Валерий Стариков писал(а) 10.06.2010 :: 20:57:46:поэтому я не хочу тратить время на попытку переубедить слепых фанатиков
Интересный вывод. Вообще-то существование/несуществование Бога - вопрос философский. При чем тут фанатики? Что натолкнуло вас на такое заключение? Как можно быть фанатиком Гегеля или Канта?
Валерий Стариков писал(а) 10.06.2010 :: 20:57:46:Моя парадигма "Бога не существует, но религия имеет пользу" и моя теория о механизме религиозного контроля могут быть формой компромиса между верующими и атеистами, между священниками и учёными
А зачем компромисс, если нет конфронтации? У нас свобода совести. Поэтому у каждого есть право верить в Бога или отрицать его существование. Теория Дарвина абсолюто не противоречит идеи о существовании Бога. Она может противоречить Библии, Корану, Каббале и т.п. Но не существованию Бога.
Для чего вы, ищите компромис там, где нет никакого конфликта?
Валерий Стариков писал(а) 10.06.2010 :: 20:57:46:Дарвин отказался быть священником.
Пожалуйста. Но он не отказался от идеи о Божественном вмешательстве. После того, когда Дарвин изложил свое учение об эволюционном развитии живого мира, его спросили, - где начало цепи развития животного мира, где первое звено его? Дарвин ответил: "оно приковано к Престолу Всевышнего".
А Макс Планк (знаете такого?) в 1918 году в своей речи по поводу вручения Нобелеевской премии сказал: "Религия и наука нисколько не исключают друг друга, как это полагали раньше и чего боятся многие наши современники; наоборот, они согласуются и дополняют друг друга".
Он же в своей статье о квантах: "Единственное, первично-данное для естествоиспытателя есть содержание его чувственных восприятий и выводимых из этого измерений. Отсюда, путем индуктивного исследования, пытается он по возможности приблизиться к Богу и Его миропорядку, как к высшей, но навеки недостижимой цели. Если, следовательно, обе - религия и естественная наука требуют для своего обоснования веры в Бога, то для первой (религии) Бог стоит в начале, для второй (науки) - в конце всего мышления. Для религии Он представляет фундамент, для науки - венец разработки миросозерцания. Человек нуждается в естественных науках для познания, а в религии - для действования (поведения). Для познания единственным прочным исходным пунктом служит восприятие наших чувств.
Предположение о существовании некоторого закономерного мирового порядка является при этом предпосылкой для формулирования плодотворных вопросов. Но для действования этот путь не годится, ибо с проявлениями нашей воли мы не можем ждать до тех пор, пока наше познание окажется совершенным и мы приобретем всеведение. Ведь жизнь требует от нас немедленных решений".
Можете поискать статью академика Кресса Моррисона "Семь причин, объясняющих почему я верую в Бога".
А вы говорите "компромисс"... Для чего он нужен? Лично для вас?
Страниц: 
Бога не существует, но религия имеет пользу. (Прочитано 151794 раз)