Vladi_T
Старожил
Вне Форума
История - это интересно!
Сообщений: 545
Москва
Пол: 
МАРХИ
|
ТТХ вооружений играют принципиальную роль в дуэльных ситуациях. Очень важно быть боксером-разрядником при поединке с боксером - не-разрядником, но только один на один и при хорошем судействе.
Военное же дело строится на иных принципах, чем спортивные состязания.
В военном деле работают два древних принципа, несущих победу:
1 - Принцип концентрации сил.
2 - Принцип наращивания усилия в глубину (умение не только начинать операции - но и результативно развивать их).
В обоих этих принципах соотношение боевой силы единиц важно - но полностью подчинено умению этими единицами продуктивно пользоваться.
Германия в войне явила миру закономерное для ее вводных.
А именно - типичный случай умения применять первый принцип (концентрация) при неумении (а точнее, обьективной невозможности) задействовать второй (наращивание усилия).
Интересно что анализ ТТХ германской техники полностью подтверждает то, что немецкое руководство прекрасно понимало свои шансы, и заранее знало что не имеет шансов выиграть.
Как бы мы ни анализировали германскую технику - мы приходим к странноватому выводу, что лозунгом немцев было "важна не победа, а участие".
Немецкая техника напоминает финку в руках бандита, наконечник копья без древка - то есть, то что призвано обеспечить тактическое и временное преимущество - при понимании того что длительный поединок не произойдет и все решится одним нападением из подворотни.
В чем это выразилось на практике?
Прежде всего, в необеспечении масштабируемости выпуска, в наиболее интересном компоненте вооружений.
ПП MP-38 имел до ста фрезерованных канавок по ствольной коробке - для снижения веса. Это очень верное решение - но это смехотворно, если принять что это техника для боя, а не для обсуждения в кругу друзей-инженеров. В МР-40 эту дурь убрали - но все равно, ПП немцы сделали 800 тыс (и 400 тыс. штурмгеверов) - это против нескольких миллионов ППШ.
Для примера - ППД. Это технологический аналог МП - но на что он был заменен перед войной? На ППШ. А МП в середине войны - попытались заменить на штурмгевер - который технологически еще большее чудо, чем МП. Хотя имеет и зачатки разума (штамповка и проч.).
Это стрелковка - и в рамках поста невозможно перечислить остальное - но всякий, перебрав в памяти образцы - согласится, что выигрывая иногда в чем угодно - германская техника всегда уступала русской в масштабируемости выпуска - главной компоненте военно-технологического преимущества в стратегическом, а не в тактическом плане.
На всякий случай - "масштабирумость" - это заложенная изначально в конструктив возможность наращивать и сворачивать производство образца сообразно потребностям. Критерий масштабируемости - не стоимость и качество образца, как такового, а стоимость процессов разворота -сворачивания производства его.
Это - первый технологический аспект, вплотную сказавшийся на невозможности реализации принципа наращивания усилия.
Второй - это вопрос управляемого ресурса вооружений.
Обывателю кажется что ресурс - чем больше - тем лучше.
В реальности же - всегда стоит одна проблема, почти нерешаемая. В мирное время ресурс автомата-танка самолета нужен большой - предмет служит долго.
А в военное время такой ресурс избыточен, обьект выживает на поле боя минуты, а подвергается эксплуатационным нагрузкам = от силы недели и месяцы.
И тут всегдашнее стремление к "качеству образца" входит в противоречие с реальностью боевого применения. Такой образец хорош для мирного времени или блицкрига - но дает излишнюю нагрузку на экономику во время настоящей войны.
Русские решили эту проблему осознанно подчинив юзабильность масшабируемости, и в итоге практика показала что этот компромисс наиболее разумный из возможных.
У немцев был гениально осмыслен военный опыт первой мировой войны. Но надо признать что у русских - столь же гениально осмыслен и реализован технологический опыт ее - в отличие почти от всех иных стран.
Напомню что один из основных выводов по первой мировой - это понимание что теперь невозможно выиграть войну тем оружием, которое было заготовлено в мирное время.
Это было в новинку всем, ибо рушило базовые принципы промышленного обеспечения войн. Всегда ранее усилия промышленности в государстве сменялись военными усилиями государства. Воюем - не работаем, работаем - не воюем.
Новый энергетический фактор войн заставил сменить схемы. Теперь чем больше воюем -тем больше и работаем, оборудование войны не заготавливается как на праздник, а печется по ходу дела, военный фаст-фуд, а не вкусные пряники.
И если мы смеха ради сопоставим список стран-победителей второй мировой со списком стран, реализовавших показанное ранее - то мы получим равенство. Только США и СССР решили эти технологические вопросы - и только они оказались победителями войны.
Причем, несмотря на то что США сделали это эффективнее по результату - но все же, пальма изящества решений - на советской стороне. США и вопрос ресурсный - решали "ресурсным путем", путем жирования на избыточном.
СССР же решил то же самое - но в дефицитных вводных, что в инженерном плане несомненно, изящнее.
Итак, если интересна тема - поставлю резюме.
ТТХ германской техники органически не учитывали два главных компонента, призванных обеспечить реализацию длительных военных усилий - масштабируемость выпуска и адекватность ресурса техники. Первое было не решено вообще, а второе - избыточно.
Попутно - это наглядное свидетельство и того, что Германия действительно агрессор, и инициатор военных нападений. Дополнительно - это косвенное свидетельство того, что Германия одновременно и жертва подставы.
Поскольку проблемы реализации операций изучается в начальных классах военными, а вопросы масштабирования выпуска - в столь же начальных - инженерами.
Как-бы не верится, что такая лажа сделана ими самостоятельно. Так не бывает.
Так бывает только у тех, кого развели и подставили - но это уже выход на другую историческую тему.
|
Страниц: 
ТТХ Вермахта и РККА в 1941 г. (сравнительный анализ) (Прочитано 24887 раз)