Ubivec писал(а) 13.05.2012 :: 15:49:46:Почему обязательно как в С.Корее? Никто, даже в конце 20-х гг. не ставил целью построить замкнутое общество. Хотели только иметь собственное машиностроение, станкостроение, энергетику и пр. атрибуты самостоятельного и независимого государства.
А также ресурсы, сельское хозяйство, лёгкую промышленость и т.д. Ну, так какую часть циклов СССР был готов вынести на импорт?
Ubivec писал(а) 13.05.2012 :: 15:49:46:Вы просто не в курсе процесса коллективизации. После первой волны, когда были признаны перегибы и компанейщина, большинство колхозов расформировали и на 1930 г. их процент в общем с/х обороте снизился с 45% до 20%. К 1933 снова возрос до 40%. Далее голод ускорил переход частников в колхозы, потому что адресная помощь в первую очередь шла городам и колхозам.
Тут вы ошибаетесь как раз.
А вот более коневенциональная версия. И цифры.
Специально выделил когда начался голод. Можно заметить, что ваша теория в цифрах подтверждения не находит.
Цитата:Форсированное формирование в деревне насильственными методами колхозной системы. О противоречивости данного процесса говорят показатели динамики темпов проведения коллективизации: ноябрь 1929 г. – 8 % коллективных хозяйств; март 1930 г. – 58%; июнь 1930 г. – 24%; 1931г. – 53%; 1932 г. – 62%; 1934 г. – 72%; 1937 г. – 93%; 1940 г. – 97%. Обращает на себя внимание период своеобразной «деколлективизации» с марта по июнь 1930 года, когда наблюдался массовый выход крестьян из колхозов: во-первых, в марте 1930 года руководство страны вынуждено было признать высокие темпы и насильственные методы образования колхозов, а во-вторых, сначала сыграл свою роль фактор крестьянской общинной психологии, но затем крестьяне поняли отличие общины от обобществленной колхозной структуры; отметим, что после 1930 года большевики пошли все-таки на более умеренные темпы коллективизации. 2.
Но любопытно другое. Как то, что вы процитировали противоречит тому что я сказал?
Ubivec писал(а) 13.05.2012 :: 15:49:46:Так и в 1921-22 гг. не понадобились. Потому что не смогли. Страна в разрухе, продолжение политики военного коммунизма могло привести к социальным взрывам. Планы реформирования отложили в долгий ящик. Чтобы что то реформировать, это что то надо сначала заиметь.
Так по моему в 30-ых именно что "не смогли". А в 25 не пытались. И какие такие угрозы социальных взрывов в 25, которых не было в 30?
Ubivec писал(а) 13.05.2012 :: 15:49:46:А для чего еще? Если бы никуда не торопились, то можно было НЭПом пробавляться. Только надо сразу заметить, что процесс механизации с/х решался в обоих случаях, просто в одном постепенно и эволюционно, в друго рывкообразно.
Если бы было так, то и НЭП бы оставили. Чего пугаться. Сиди на попе ровно. На самом деле проблемы были. Низкие темпы механизации с/х и поступления товарного зерна в город не удовлетворяли потребности страны. Вкупе с внешнеполитическим противостоянием это могло привести к наличию "карточной" экономики, которая развалится от любого серьезного усилия.
На самом деле коллективизация и индустриализация - это две фишки, которые не только друг без друга не могут, но и решают задачи друг друга. Коллективизация давала товарную продукцию и рабочие руки индустриализации, а та в свою очередь в темпе механизировала с/х, что позволяло иметь еще больше
товарной продукции и рабочих рук.
Так мы согласны или не согласны что кроме форсированой индустриализации, других причин не было?
Ubivec писал(а) 13.05.2012 :: 15:49:46:В борьбе бухаринского и сталинского внутрипартийных течений.
По моему вы сильно не в курсе...
Кондратьев креатурой Бухарина был в фантазиях Сталина в лучшем случае. Группа Чаянова-Кондратьева существовала сама по себе и подверглась атаке в 26-ом, когда Бухарин был ещё лучшим другом Кобы и они вместе громили Зиновьева-Каменева.
Это были талантливые технари от сельского хозяйства. И если они были чьими то креатурами, то ленинскими.
Ну, а наши любимые коллективизация и индустриализация это вообще порождение Льва Давыдовича, которого Сталин с Бухариным вместе скушали...
За это. Или вы считаете что Сталин эту бодягу сам придумал?
Ubivec писал(а) 13.05.2012 :: 15:49:46:Ой ли. То то США возится с ПРО в Восточной Европе.
Украина у нас теперь геополитический игрок
Кто ж даст гарантию, что именно завтра в России к власти придёт...
Ну, расскажите какой именно геополитический игрок путинская Россия
. Мне правда интересна эта мысль.
Вы заметили хоть сколько нибудь последовательную внешнюю политику на протяжении последних 10 лет?
Ubivec писал(а) 13.05.2012 :: 15:49:46:Меньшая импортозависимость нам несомненно не повредит.
Колхозы или обойдёмся?
Давайте проведём коллективизацию с последующей индустриализацией. А то нынешнее село совсем мышей не ловит...
Ubivec писал(а) 13.05.2012 :: 15:49:46:Про маргиналов я упомянул в разрезе тех, кто жил на обочине колхозного движения. Опасности они не представляли и их не трогали. Как в примере со староверческими общинами.
Чего то не пойму, что сказать пытаетесь. Кулаков репрессировали. И репрессировали массово. Тех самых кулаков, которые могли кормить город, кстати. И крестьянство от этого в восторге не было. Как ни странно , придурков желающих зла более успешному соседу было на селе не так уж и много. Кулаки не были маргиналами на селе.
Так о ком вы толкуете? О бомжах-алкоголиках что ли? Да. Этих не трогали. Тут вы правы...
Ubivec писал(а) 13.05.2012 :: 15:49:46:Интересно посмотреть в какой угол он загнал Венгрию и Италию. Германия например Румынию жестче обкарнала Венским арбитражом, да еще и национальные провинции. Тем не менее сближения с СССР не последовало.
А мне как то Финляндию и Румынию интересней
. А уж тот факт, что Германия при всех своих недостатках у Румынии в Венском арбитраже лично себе ничего не забрала это вы из каких соображений опустили? Считаете что разница поведения двух стран с т.з. румын незаметна?
Но вернёмся в начало,- вы оспариваете что на США напали практически одновременно с СССР? Если смотреть из далёкого 27(пусть 30) года. А они всерьёз к войне не готовились аж до 40-го года.
Ubivec писал(а) 13.05.2012 :: 15:49:46:Мы ее не столько потеряли, сколько вывезли и на новом месте оборудовали. И вот потом начали клепать военную продукцию в количествах невообразимых. И мало того что клепать, еще и доставляли куда надо и сколько надо. В отличие от РИ в ПМВ.
Закрывая дыры ЛЛ... Так кого мы вывезли? ДнепроГЭС? Или у СССР мобильные генераторы объявились, чтоб с нуля в Сибире подниматься? Цифры по падению производства я уже приводил раз 5. Паровозы, рельсы, всё остальное обсуждалось в теме про ЛЛ. Да и нетрудно всё это найти в нете.
Ubivec писал(а) 13.05.2012 :: 15:49:46:Вопрос таки остается повисшим в воздухе: обеспечили или не обеспечили?
Чем и кого обеспечили, если не секрет?
Танками? Да. Машинами, одеждой, медикаментами и едой? Нет. Что именно повисло в воздухе на ваш взгляд?
Так что вас так восхищает во всей этой истории? Что нашёлся богатый дядюшка (даже не родственик), который не дал помереть с голода и которого наши патриоты теперь норовят облаять ?
А вот убогая РИ в ПМВ каким то образом голода всё ж таки не допустила. И воевала она
без помощи.
Ubivec писал(а) 13.05.2012 :: 15:49:46:Тем что возня возле КВЖД затронула не только Китай, но и Японию, США, АиФ. Поэтому Дальний Восток начали укреплять. В ожидании передела. Который кстати и наступил три года спустя.
То бишь, разгромив вдребезги превосходящие силы китайцев СССР так испугался, что решил мобилизоваться?
Ubivec писал(а) 13.05.2012 :: 15:49:46:Ну, не к 85, а к 89 г. К 85 г. был импорт зерновых на корм непропорционально раздутому животноводческому комплексу.
Хотите сказать что в 85-ом был какой то особо мощный животноводческий комплекс? Или что уже случился маразм?
Ubivec писал(а) 13.05.2012 :: 15:49:46:Но это проблема всех социально ориентированных государств заключающаяся в скрытой безработице.
Германия, Норвегия, Швеция, Япония.... Продолжать?
Или вы имели в виду коммунистические государства?
Страниц: 
Сельское хозяйство: община-колхоз-фермерство (Прочитано 279851 раз)