анатол писал(а) 14.05.2010 :: 23:13:44:


Очередная ложь.
Договор о ненападении между Германией и Польшей (1934)
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/635738
Нет там слова "дружба".

анатол писал(а) 15.05.2010 :: 11:01:34:


Это совершенно другой вопрос. Если прописаны санкции за нарушение поставок, то пусть СССР подаёт в суд. Я говорю о другом. В 1942-м мы получили практически среднегодовой объём. По нынешним ценам, мииллиардов на 200 долларов добра.
Так что обвинять союзников в том, что они выжидали, глупо.
Союзники действительно иногда глупили. Делали завышенные обещания. Типа второй фронт открыть в 1943-м (правда, с массой оговорок). Они и в 1944-м чудом прорвались. В 1942-43 это был бы большой Дьеп - мечта Гитлера.

Лёва писал(а) 15.05.2010 :: 11:47:14:


"А судьи кто?" (с)
Экспертиз было много.

Лёва писал(а) 15.05.2010 :: 11:52:18:

Хорошо,тогда попробуйте объяснить нам,бестолковым,почему 2 фронт был открыт в 1944г,а не раньше.Велась какая то подготовка или еще что то там.Почему союзники не открывали 2 фронт в течении 4 лет?Ведь тогда и ленд лиз как таковой был бы не нужен.

Protector писал(а) 15.05.2010 :: 15:23:15:

Хорошо,назовем его Западный Фронт,что изменится?Его как не было до 44г,так и не будет.

Rambo писал(а) 15.05.2010 :: 15:40:27:


Тут нюанс всё-таки есть. В 39г к нам никаких претензий, поскольку мы не были союзниками. Вот в 41-45гг уже можно предъявить претензии союзникам. За то, что выжидали...

анатол писал(а) 15.05.2010 :: 15:58:50:

Сталин предлагал союзникам перебросить на южный участок фронта несколько их дивизий, но они не согласились. Черчилль заявил, что эти дивизии сразу будут разбиты и погибнут. И с чего он так решил?

wasilij писал(а) 15.05.2010 :: 14:54:15:


Уже сто раз объясняли. Англия и США не имели большой и обученной сухопутной армии. Скажем, США в 1939 имели 10 пехотных дивизий и, насколько я помню, 400 танков чуть ли не времён первой мировой. Даже в Нормандии высаживались в основном необстрелянные солдаты под командованием необстрелянных офицеров.
Поразительно - когда мы обсуждаем операцию "Морской лев", все единодушно говорят - ну, всё понятно. Какой морской десант возможен, если нет господствам в воздухе и на море. И не продумана система снабжения войск.
Так чего ж вы хотите от союзников? Какими силами они должны были высаживаться? Где взять десантные плавсредства? Я Анатолу сто раз повторял - Вы в данном случае единомышленник Гитлера. Он тоже страстно желал немедленного десанта. Этот десант был бы обречён. Это был бы большой Дьеп.
"А мне начхать" - как всегда, с улыбочкой, отвечает Анатол - зато на то время, пока немцы били бы союзников, они ослабили бы напор на Восточном фронте."
Что это - глупость? Не знаю.
Ясно, что после такой бойни союзники на пару лет вообще сникли бы. И Гитлер получил бы возможность спокойно, не оглядываясь на тылы, воевать с СССР.

анатол писал(а) 15.05.2010 :: 15:58:50:


Сначала докажите, что выжидали. И - чего ж вы в 1939-м были не союзники, а с Гитлером шуры-муры крутили?

Потап писал(а) 15.05.2010 :: 16:44:27:


Сталин просил двадцать дивизий. Это практически всё, что имелось в метрополии. То есть Черчилль должен был бросить в авантюру всех своих бойцов?

Лёва писал(а) 16.05.2010 :: 00:47:11:

И считал это минимумом, не напряжным для Англии.

Лёва писал(а) 16.05.2010 :: 00:47:11:

И каков интересно мобресурс метрополии?

Лёва писал(а) 16.05.2010 :: 00:47:11:

Авантюрой было, для воюющей второй год страны, иметь 20 дивизий. Или англичане знали наверняка, что до 44-го они воевать не будут?

wasilij писал(а) 16.05.2010 :: 00:55:24:


Вы читайте внимательно. США не нужна была армия сухопутная. С кем воевать - с Мексикой?
Ну вот понадобилась и выясняется, что ничего нет. Ни специалистов, ни вооружений. Всё с нуля. Кстати, США объявили войну Германии в декабре 1941.
Англия? Она планировала отсидеться за спиной Франции. Задушить Германию морской блокадой.
У них тоже были огромные проблемы и с кадрами, и с вооружением. Насколько я помню, в 1940 в Англии было ВСЕГО чуть более тысячи лётчиков. Англичан здорово выручили поставки из США.
Я понимаю, что Сталин мобилизовал бы многочисленных индусов и погнал пинками безоружных под танки. Но в демократическом государстве так не бывает.

Потап писал(а) 16.05.2010 :: 00:58:34:


Вот Сталина волновали проблемы Черчилля.
Молотов Сталину прямо говорил, что никакого второго фронта союзники не откроют, но поджимать их нужно постоянно. Может, что-то выпросить удастся.

Потап писал(а) 16.05.2010 :: 00:58:34:


Ну, были ещё разные канадцы, австралийцы и т.д. Вы их как планируете в Европу перебросить? Гитлер через Ла-Манш не смог свою армию переправить.

Rambo писал(а) 16.05.2010 :: 09:10:47:


Я каждое слово своё помнить не могу. У каждого свои интересы - разумеется. Я тут уже приводил слова Черчилля послу Майскому. Черчилль на упрёки сказал прямо - Англия никогда на помощь СССР не расчитывала. И вообще подозревала, что СССР вот-вот выступит на стороне Германии. Именно в этом заключается то облегчение, которое западные страны испытали 22.06.41. Это не злорадство. Именно облегчение, что два тоталитарных монстра не объединятся, а друг с другом будут биться. Черчилль сказал - не вам нас упрекать после той политики, которую вы проводили в 1939-41.