ArtRu писал(а) 11.05.2010 :: 23:53:37:А вот для этого историческая наука имеет специфические методы.
Знакомая батва.
Дендрохронология, отстроенная на правильно(по ТИ) датированных брёвнах и радиоуглерод, откалиброванный по этой же дендрохронологии. По принципу-Вася, ты меня уважаешь, ну и я тебя -мы с тобой уважаемые... методы датирования.
ArtRu писал(а) 11.05.2010 :: 23:53:37:слабоваты умишком как атф так и его последователи,
Как то у вас всё загадочно.
То методы спецфические, то умишки не соответствуют.
Прям какста жрецов-хранителей волшебных артефактов,
магическая природа которых нам смертным непостижима.
Скромнее быть не пробовали.
ArtRu писал(а) 11.05.2010 :: 23:53:37:Не слетайте с темы. Она развивается в должном ключе. Доказываем неправоту фоменко.
А как мы можем её реально доказать?
Для этого нужно знать.
1)за какое время образовался двух метровый культурный слой над настилами.
2)с какого по какое время уложенны 28 настилов под этим 2-х метровым слоем.
А после этого можно рассуждать о том, когда данное место было осушено. Удалось ли его осушить при Екатерине, или позже, или значительно позже.
Может ваша школьная информация имеет смысл вообще, а к данному месту не применима.
Может вы слишком рано обрадовались такой своей прозорливости, а в данном случае может ваше открытие
не пригодится.
Может ведь такое быть, что в этом конкретном месте осушить не получалось? Родничёк там какой нибудь мешал?
Вот начните разоблачение Фоменко с этой конкретной информации про конкретное место. А то может оказаться, что махание учебником тут ни к месту.