orbita писал(а) 11.05.2010 :: 22:27:42:

то есть то что средневековый автор изобразил солдат неправильно держащих лук вы не заметили
если следовать логике Фоменко, можно сделать вывод
что на даный момент мы имеем не правильное представление о том как надо стрелять из лука
это все сговор адептов ТИ чтобы лишить человечество правильных знаний по стрельбе из лукаorbita писал(а) 11.05.2010 :: 22:27:42:

так Жанна Дарк на самом деле Иисус же! она же Зоя Космодемьянская, она же Раиса Горбачева

orbita писал(а) 11.05.2010 :: 22:16:24:


А вот для этого историческая наука имеет специфические методы. Только поклонникам АТФ их не понять (ну уж если они элементарно про осушение болот не знают, то до методов археологической датировки им точно никогда не дорости).

orbita писал(а) 11.05.2010 :: 22:16:24:


В данной теме мы успешно доказываем неправоту фоменко. А чтобы доказать неправоту Янина, извините конечно за прямоту, слабоваты умишком как атф так и его последователи, что блестяще и продемонстрировано в примере с мостовыми - куда сунуться неучи, лучше бы сначала элементарно с фактами ознакомиться.

orbita писал(а) 11.05.2010 :: 22:16:24:


Так фоменко же кричит, что их вообще в 19в. утопили! Да и вообще что за постановка вопроса: могло-немогло? Датировка давно есть. Фоменко вот попробовал ее опровергнуть, и как видим только "пукнул в лужу".

orbita писал(а) 11.05.2010 :: 22:16:24:


Вот тут уже прошу доказательств правоты. На основании чего вы решили, что он прав относительно Новгорода (как вы понимаете неохренологическая датировка постовых посыпалась).

orbita писал(а) 11.05.2010 :: 22:16:24:


Ну не передергивайте. Пока у нас только доказана довольно простое утверждение - фоменко неуч, незнающий даже простейших обстоятельств (осушения Новгорода).

orbita писал(а) 11.05.2010 :: 22:16:24:


Не слетайте с темы. Она развивается в должном ключе. Доказываем неправоту фоменко. Янина пока оставим в покое.

ArtRu писал(а) 11.05.2010 :: 23:53:37:



Поподробнее пожалуйста:какие специфические методы имеет историческая наука?

ArtRu писал(а) 11.05.2010 :: 23:53:37:



Очевидно с Вами такое не произойдёт,ведь Вы сможете объяснить для чего Екатерина осушала новгородские болота?

Todd писал(а) 11.05.2010 :: 22:37:40:

Нет,сейчас она Валерия Новодворская.

Дилетант писал(а) 12.05.2010 :: 01:48:40:

Дилетант писал(а) 12.05.2010 :: 01:48:40:


Ну как объяснить наивному чукотскому мальчику!!!?
Да не Екатерину и не научные методы обсуждаем. Про фоменковские "труды" говорим! Вопрос вполне конкретный: фоменко по собственной безграмотности вводит своих адептов в заблуждение, или с умыслом скрывает факты.
Говорите предметно: почему атф игнорирует факт разрушения органики вследствии осушения. Если не знаете, тогда зачем зря флудить?

Дилетант писал(а) 12.05.2010 :: 09:03:52:

Нет, господин Дилетант. Этот метод как раз присущ хроноложцам. Еврейский метод. Отвечать вопросом на вопрос.

Зачем осушили болота? Как бы вам ответить? Даже не знаю. Может для того, чтобы болот не осталось. В них, как бэ, жить не ахти удобно. Клюква, конечно, дело хорошее. Но иногда и хлебушка хочется. По большому счету, думаю, приложив не очень много стараний можно найти даже распоряжение Екатерины II по поводу осушения новгородских болот.

Но вопрос-то стоит к вам, господа поклонники Фоменко, - почему ваш гуру скрывает от своих _почитателей факт осушения болот в Новгороде во времена Екатерины II?
Варианты ответа:
1) Он не знает этого факта
2) Он сознательно скрывает этот факт
3) Пошел ты в баню, Володька, с такими вопросами

Владимир В. писал(а) 12.05.2010 :: 10:39:28:



1.Вот тышшу лет жили в болотине,под клюквой и ничаво,а тут надо срочно осушать...

Когда на картах появляется Новгород?
И тот же Плесков?
И где?

2.Мне лично больше нравится вариант №3,готов с вместо вопросов ,но с пивком составить компанию.

Todd писал(а) 11.05.2010 :: 22:37:40:

Ну мне простительно. Я не фанат топора и щита.
У нас с вами разные взгляды на историю.
Todd писал(а) 11.05.2010 :: 22:37:40:

А вас это удивляет?

Вот например Ромул считался БОГОМ и БОГОМ РОЖДЁННЫЙ. После смерти ВОЗНЁССЯ НА НЕБО.
Тит Ливий.

Вам это никого не напоминает?
Отца, сына и святага духа например.
Может это не так интерестно, как неправильное держание лука, но мне кажется тоже должно наталкивать на размышления.

ArtRu писал(а) 11.05.2010 :: 23:53:37:

Знакомая батва.
Дендрохронология, отстроенная на правильно(по ТИ) датированных брёвнах и радиоуглерод, откалиброванный по этой же дендрохронологии. По принципу-Вася, ты меня уважаешь, ну и я тебя -мы с тобой уважаемые... методы датирования.
ArtRu писал(а) 11.05.2010 :: 23:53:37:

Как то у вас всё загадочно.
То методы спецфические, то умишки не соответствуют.
Прям какста жрецов-хранителей волшебных артефактов,
магическая природа которых нам смертным непостижима.
Скромнее быть не пробовали.
ArtRu писал(а) 11.05.2010 :: 23:53:37:

А как мы можем её реально доказать?
Для этого нужно знать.
1)за какое время образовался двух метровый культурный слой над настилами.
2)с какого по какое время уложенны 28 настилов под этим 2-х метровым  слоем.
А после этого можно рассуждать о том, когда данное место было осушено. Удалось ли его осушить при Екатерине, или позже, или значительно позже.
Может ваша школьная информация имеет смысл вообще, а к данному месту не применима.
Может вы слишком рано обрадовались такой своей прозорливости, а в данном случае может ваше открытие
не пригодится.
Может ведь такое быть, что в этом конкретном месте осушить не получалось? Родничёк там какой нибудь мешал?
Вот начните разоблачение Фоменко с этой конкретной информации про конкретное место. А то может оказаться, что махание учебником тут ни к месту.

Владимир В. писал(а) 12.05.2010 :: 10:55:00:

Дайте отдышаться.
Разгонять исторических химер немалого физического труда стоит?
C Лопатиным разговор будет ещё долгим.
Владимир В. писал(а) 12.05.2010 :: 10:55:00:

Если истина познаётся не с помощью ВАШЕЙ науки, то
вы берёте себе право обзывать такие изыскания бесперспективными?
А может позволите попробовать?
Владимир В. писал(а) 12.05.2010 :: 14:00:50:

А его личное отношение к передаваемой информации значения не имеют. Главное правильно ли он её передал.
Владимир В. писал(а) 12.05.2010 :: 14:00:50:

Фоменко это называет родовым христианством.
Владимир В. писал(а) 12.05.2010 :: 14:00:50:

И это естественно, ведь начало этому положил основатель Рима Ромул-Иисус. С него началась новая религиозная концепция, когда религиозную власть из рук жреческой касты, проповедовавшей поклонение неперсифицированному богу, стали вырывать представители военного сословия, взявшие власть силой оружия и чихавшие на все условности. Религия-инструмент власти и Римские императоры прибрали его к себе поближе обьявив себя богами. В этой же ереси обвиняли Иисуса еврейские шаманы распяв. И так же как с Ромулом  Иисус первый поднял эту тему человека-бога. За это и пострадал. Так же как и Ромул.
Это всё дубликаты одного и того же явления- религиозного раскола, происшедшего на определённом этапе эволюции религиозных воззрений и появление персонального обожествления.
Это же так очевидно!