1. Имеет ли автор образование, соответствующее теме? Нет (1)
2. Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т. п.) по данной теме? Нет (1)
3. Публикации автора в рецензируемых научных журналах по другим темам. (Вообще-то есть, но вот после 2000 года, как-то по топологии от Фоменки ничего не слышно. Ну да ладно) Есть (0)
4. Имеются ли в рецензируемых научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести список 2‑3 публикаций)? Нет (2)
5. Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)? После 2000 г. - отсутствуют. Нет (2)
6. Имеются ли у автора рекомендации известных в данной области специалистов (членов РАН и т. п.)? Нет (1)

"Предлагаемая анкета позволяет неспециалисту немедленно отличить учёных от мошенников. Там всего 18 пунктов, но они очевидны для учёных.

(Почувствуйте разницу, если заменить "физика" на "история")

и т.д. Читайте, размышляйте, делайте выводы.

Поздравляю! Вы нашли "гениальный" способ побеждать в дискуссии, не выслушивая аргументов(чур чур их-а вдруг они правильные). Достаточно изучить личное дело
и заглянуть в зубы и даже неспециалисту станет всё
"ясно".

Мне стоило заглянуть в книгу Фоменко, на случайно выбранную страницу и убедится в этом бреде.

К примеру очень много доказательств строится на изображении каких либо событий в картинках.

У фоменко если есть теория, то он выбирает кучу доказательств ее отметая те которые рушат эту теорию.

Типичная ошибка при "заглядывании".
Фоменко нельзя читать заглядывая. Если хотите что то понять то читайте с начала. То, что вам показалось бредом не является доказательствами.
Это лишь предположения, на реальности которых они не настаивают, но которые соответствуют логике исторической концепции, доказываемой ими матеметически и астрономически.

Картинками ничего не доказывается.

Но в некоторых случаях, например изображении казни Христа, картинки жутко противоречат современному пониманию месторасположения Иерусалима. И это подтверждает теорию Фоменко о Иерусалиме-Константинополе, а не доказывает.

Везде на пути следования семейства рисовалась буйная
растительность и даже берёзы с ёлками. Где это на пути
из палестины в египед такое можно увидеть? Неужели все художники были так невежественны и не видели святых мест и не слыхали об их пустынности?

Но как раз эти картинки ПОДТВЕРЖДАЮТ (а не доказывают) теорию Фоменко о том, что святое семейство бежало из Константинополя на Русь. Отсюда и ЁЛОЧКИ с БЕРЁЗКАМИ.

Да именно, они были невежественны.
Я вам больше скажу, эти художники там не были. Рисовали они свои картинки с окружающих их вещей.

Вот картина айвазовского бой брига "Миркурий" что в ней не так? Ответите?

А может в этом месте как то не вышло с дренажом?
Может не всё удалось осушить? Там в учебнике подробнее не описывалось?

ИДЕАЛЬНАЯ СОХРАННОСТЬ НИЖНЕГО СЛОЯ ВОЛХОВСКИХ МОСТОВЫХ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ЭТО - ПЕРВЫЙ СЛОЙ. Иначе, если бы предыдущие, более древние слои сгнили полностью, то первый сохранившийся слой был бы ПОЛУСГНИВШИМ. Но ничего такого нет. Следовательно, опираясь на "слоеный пирог", самое первое поселение на этом месте надо было бы датировать не ранее чем XV веком. А вовсе не X веком.
А теперь посмотрим, какой выход из этого положения находят "новгородские дендрохронологи" во главе с академиком В.Л.Яниным. Они отодвинули хронологию Новгорода на пятьсот лет "вниз" и заявили, что весь 550-летний "слоеный пирог" волховских мостовых надо датировать эпохой X-XV веков [993], с.16. Цитируем В.Л.Янина: "Итак, за 550 лет образования древнейшего культурного слоя с середины X века до конца XV века здесь... легли один на другой двадцать восемь ярусов мостовых" [993], с.16. То есть, по их мнению, ВЕРХНИЙ СЛОЙ ВОЛХОВСКИХ МОСТОВЫХ ДАТИРУЕТСЯ ПЯТНАДЦАТЫМ ВЕКОМ. Но тогда спрашивается, куда же подевались многочисленные мостовые за последующую пятисотлетнюю эпоху XV-XX веков? Получается, что они-то, оказывается, ИСТЛЕЛИ, СГНИЛИ ПОЛНОСТЬЮ И БЕЗ СЛЕДА. В итоге возникает невероятно странная картина. "Древние" мостовые, якобы X-XV веков, видите-ли, СОВЕРШЕННО НЕ ГНИЮТ. А новые, начиная с XVI века, загадочным образом ИСТЛЕВАЮТ БЕЗ СЛЕДА.
Как пишет В.Л.Янин, "причиной прекрасной сохранности "органики" является повышенная влажность нижних слоев новгородской почвы" [993], с.16. Эту же мысль можно высказать проще. В БОЛОТЕ ОРГАНИКА НЕ ГНИЕТ. Или портится чрезвычайно медленно. Это хорошо и всем известно. А поскольку волховский "Новгород" поставили в болотистой местности, то проблем с сохранностью органики тут действительно не было. Но, снова спросим, почему же эта "прекрасная сохранность" действует лишь до XV века. В.Л.Янин пишет: "В слоях второй половины XV века органические вещества УЖЕ ПОЧТИ НЕ СОХРАНЯЮТСЯ" [993], с.46. Что же за природный катаклизм произошел на Волхове в XVI веке? Почему здесь якобы сгнила вся органика эпохи XVI-XX веков? На этот вопрос вразумительного ответа у "волховских археологов" нет. Другими словами, как мы видим, все находки, выкапываемые из-под земли на Волхове, принудительно датируются эпохой ранее XV века. В результате, в "волховской археологии и хронологии" возник странный провал размером ни много ни мало в ЧЕТЫРЕСТА ЛЕТ, от XV до XX веков.

Да и Янин как то не в курсе.

На мой взгляд подобная анкета может быть применима в какой угодно науке, кроме истории.

Поздравляю! Вы нашли "гениальный" способ побеждать в дискуссии, не выслушивая аргументов(чур чур их-а вдруг они правильные).

Если нет, то при чём тут... ? 

Вы по-моему не поняли сути вопроса.