Является ли Древняя Русь конца IX - начала X вв. вождеством?
Данный вопрос задал в ЖЖ, продублирую и на форуме

Для более ясного понимания термина небольшой, но хороший обзор в Вики
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0...

Плюсом добавлю все основные признаки вождества, суммированные Н.Н.Крадиным
вождество — это один из уровней социокультурной интеграции, который характеризуется наличием надлокальной централизации, сравнительно большой численностью населения и сплочением трудовых ресурсов
в вождестве существовали иерархическая система принятия решений и институты контроля, но отсутствовала узаконенная власть, имеющая монополию на применение силы
в вождестве имелась четкая социальная стратификация, зарождались тенденции к выделению эндогамной элиты в замкнутое сословие
важную роль в экономике играла редистрибуция — перераспределение прибавочного продукта по вертикали
вождество как этнокультурная целостность характеризуется общей идеологической системой и/или общими культами и ритуалами
правитель вождества имел ограниченные полномочия, а вождество в целом являлось структурой, не способной противостоять распаду общества
верховная власть в вождестве носила сакрализованный, теократический характер

Интересно соотнесение этих признаков с политической структурой формирующегося государства Древняя Русь

Алент писал(а) 16.01.2010 :: 17:11:38:

фактически так
вождество - ступень социального развития кочевого (необязательно) общества, обладающее рядом перечисленных выше признаков, которые можно отождествить с исторической ситуацией на Руси примерно в 862-945 гг. или нет

Алент писал(а) 16.01.2010 :: 17:46:28:

ну я пока не профессиональный политантрополог, а всего лишь учусь, но мое мнение, что дихотомия союз племен/вождество равноценны
союз племен (военная демократия) как и вождество внешне направлены на агрессивное изъятие прибавочного продукта, внутренне структура держится исключительно на внутриплеменных связях
откомментить признаки вождества у Древней Руси можно на примере нападений русов на Византию, где у русов имеется четкая военная организация, после нападения же добыча иерархически распределяется между всеми слоями вождества; заключение договора с оседлой страной (в данном случае с Византией) также не свидетельствует, что Русь в то время была полноценным государством
тем не менее - есть и региональная специфика, феномен дарообмена, зафиксированный во многих традиционных культурах, на Руси, по-видимому, был на низком уровне, отсутствует также сакрализация вождя

Алент писал(а) 16.01.2010 :: 18:10:32:

ну тут дело не совсем в определении, ибо каждое понятие так или иначе имеет налет искусственности
здесь имеет смысл отличать критерии вождества и государства
среди критериев государства я бы отметил
- формирование бюрократии;
- установление четких внутренних торговых связей;
- отказ от исключительности присвоения прибавочного продукта военным путем
- развитие письменной культуры
для какого этапа социально-политической истории Древней Руси свойственны эти критерии?
пардон, но я просто не слишком силен в ранней истории Руси

Dark_Ambient писал(а) 16.01.2010 :: 18:22:46:

Не торопись, батько! Мы еще не выявили параметры и не определили критерии. Кстати, нормой считается, когда на подготовку тратится времени в 5-7 раз больше, чем на само действие.

Цитата:


Под этим понимается совершение набегов с целью получения добычи? Или что?

Алент писал(а) 16.01.2010 :: 18:28:05:

что ж....будем выяснять, и надеюсь специалисты по Древней Руси помогут

Интеррекс писал(а) 16.01.2010 :: 18:27:35:

солидарен
в Новгороде вождь (князь) занимался по существу редистрибутивными функциями (если я не ошибаюсь): однако в отношении Новгорда есть смысл говорить о смешанных сегментах вождества\государства
В Новгороде "вождя" могли прогнать вследствие неудачного правления, что кстати коррелируется с феноменом "неудачливого вождя" у примитивных обществ, где невезению приписываются сакральные черты: в Новгороде они, вероятно, были сугубо прагматичные

Dark_Ambient писал(а) 16.01.2010 :: 18:41:33:


Ну в, принципе, уже начиная с Олега, личность Рюрика оставим за бортом, походы русов имеют несколько иной характер. Тот же договор с Византией обговаривает в основном условия торговли. А внешняя торговля без наличия внутренней как-то сомнительна.

Цитата:


Вопрос о том кто к кому был присоединен в настоящее время еще остается открытым. Кроме того как раз в Новгороде мы видим сильные торговые связи.

EvS писал(а) 16.01.2010 :: 19:00:22:

вполне возможно, что речь идет уже о постепенном формировании полноценного государства
тем более, что социальная основа - не кочевое общество, хотя скот и был важной частью в механизме торговли