Оставь вас ненадолго...уже понаписали несколько страниц...понимаэшь...
анатол писал(а) 16.04.2010 :: 02:07:11:Что учитывали немцы при составлении "плана Барбаросса"?Я подскажу. Они учитывали невозможность поддержки с моря атаки на Ленинград. Разумна атака с моря? Разумна. Разумно губить флот на минных полях? Не разумно. Цель и не поставили.
Очень хорошо написали, почти правильно. Только нужно добавить, что флот они еще решили не использовать, считая что он им должен пригодится в другом месте и еще о том вы не написали, что минные банки существенно эффективнее могли бы прикрываться с Красной Горки и Эбо, без участия Ханко. Там и видимость лучше и шхер нет и с тыла базы свои тылы раположены. А в остальном, как говрил Петржела "не можно с вами не согласиться"...
анатол писал(а) 16.04.2010 :: 02:07:11:а) Дайте полный текст
б) Ответ #878-не понятно: та же Директива?
Не понял вашего вопроса...Отравок из Директивы где дается указание атакавать Хельсинки с п-ва Ханко я приводил уже дважды. Посмотрите... Ссылку на последнее сообщение я тоже вам дал.
анатол писал(а) 16.04.2010 :: 02:07:11:Jeeves писал(а) Вчера :: 00:14:07:
анатол писал(а) Вчера :: 22:49:47:
Стрельбу по противнику открывают. Но не по линкорам. Они войти в залив не могут...
а по кому тогда открывают?
Там ниже написано. п.4
В п. 4 вы конкретно не отвечаете на вопрос по кому должны стрелять орудия.
анатол писал(а) 15.04.2010 :: 23:49:47:4. Для предотвращения траления минных полей существует артиллерия, простреливающая подходы к этим минным полям и всякиетам торпедные катера для борьбы с кораблями противника.
Видите в п.4 конкретного ответа на мой вопрос не содержится. Кстати, повторюсь что про линкоры я ничего и не говорил.
анатол писал(а) 16.04.2010 :: 02:07:11:Да пушки вроде не всегда стреляют прямой наводкой? Вроде, по координатам... Или я не прав?
В ы абсолютно правы, Анатоль, по координатам
должны, с корректировкой... Но вот ведь какая штука, финских БрБО и надо было, вроде как накрывать. а корректировать на базе оказалось некому. Мне интересно это измена, разгильдяйство, чудовищный непрофессионализм или чтото другое? Все знали что есть шхеры, знали что финны знают п-ов как облупленный, знали что гдето рядом финские броненосцы,
знали что стрелять придется скорее всего по закрытым целям. И абсолютно оказалиьс не готовы... Охренеть...
анатол писал(а) 16.04.2010 :: 02:07:11:Не потеряли Ленинград. А задача КБФ как раз в его защите. Даже с потерями.
Ленинград был не потерян по другим причинам. Повторю флот изначально немцы не собирались использовать для штурма
анатол писал(а) 16.04.2010 :: 02:07:11:А тралить так и не решились. Вот странные у нас враги были...
. Смысл? Немцы свой флот задействовать не собирались, а советские минные бынки в период присутствия ВМБ вне Финского залива лишали маневра и суда КБФ. Пример - катастрофа Таллинского перехода и большие потери Ханковского.
анатол писал(а) 16.04.2010 :: 02:07:11:Какой? И что он делал?
Что он делал? Обстреливал базу... Что это был за линкор, я понятия не имею. однако об этом пишет сам командующий базы Кабанов.
анатол писал(а) 16.04.2010 :: 02:07:11:Вообще-то авиация Ханко отвечает за оборону Ханко.
Не правильно. Авиация ВМБ. должна выполнять как прикрытие базы с воздуха, так и оказывать прямую помощь в выполнении поставленных перед ВМБ задач...
анатол писал(а) 16.04.2010 :: 02:07:11:Ну Вы говорили и о не подготовке Ханко к обороне.
Я говорил о недостаточной подготовке, Давайте не будем искажать то что я говорил или пытаться придумывать.
анатол писал(а) 16.04.2010 :: 02:07:11:Можно про действия германских подводных лодок на Балтике вообще и в Финском заливе в частности, поподробней?
А вы е в курсе что немецкие лодки в 41-м навещали Финский залив?
анатол писал(а) 16.04.2010 :: 02:07:11:Понятно. Слова обратно не возьмёте.
Как я могу взять назад, то, что не говрил...
Ярослав Стебко писал(а) 16.04.2010 :: 23:50:15:Бывает Это вопрос намерений и возможностей. Бывает и хуже, вообще в жизни всё бывает ...
Коньюнктура, мать...
Согласен, только в первую очередь, наверное, намерений всеже... Возможности то были...
Ярослав Стебко писал(а) 16.04.2010 :: 23:50:15:ну от судов вражеских достаточно и батареи на красной горке.
Точно... Вместе с Эбо перекрывали напрочь без всяких Ханко
Ярослав Стебко писал(а) 16.04.2010 :: 23:50:15:А там, что, большие маневренные возможности? Поясните свою мысль.
Я имею ввиду про необходимость, для полноценного использовкания данных батарей, сооружения защитного комплекса. актуального для Ханко. На Красной Горке например ж/д батареи могли укатываться из зоны поражения, Ханко простреливалось все, что серьезно мешало возможности их использования, а не ресурс стволов, как писалось.
Antistatik писал(а) 17.04.2010 :: 00:59:18:Хм, не думал, что надо проводить ликбез, тут некоторые не имеют понятия о чём говорят.
И так попытаюсь расставить точки на "ё".
Не понял, Антистатик, это,типа, камень и вмой огород? И чтож такого я писал что вы этой цитатой пытаетесь развенчать? Арт. батареи востановили? Востановили... Финны? Финны... Проблеммы у Кабанова были? Были... Да для 305-х использовали другие стволы. а 180 просто починили... Не вижу к чему вы решили придраться...