Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
  Главная Правила форума СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
Страниц: 1 ... 46 47 48 49 50 ... 182
Печать
Россия и Финляндия. Первая половина XX века. (Прочитано 321408 раз)
Jeeves
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 515
СПБ
Пол: male
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #940 - 15.04.2010 :: 23:17:53
 
анатол писал(а) 15.04.2010 :: 23:04:01:
Кстати, вот что он говорил, когда базы не стало.

"III. Военно-морской флот

ВМФ должен обеспечить возможность использования в широком масштабе водного пути на Хельсинки для хозяйственных связей и для снабжения наших войск в Финляндии, так как этот путь после захвата полуострова Ханко и острова Осмуссаара стал менее опасен"


  Вполне логичное заявление, что тут странного. Грузы конечно лучше переправлять там где нет вражеских частей. Чего доказываем то ?
Наверх
 

"Njet Molotov,  Njet Molotov..."
Jeeves
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 515
СПБ
Пол: male
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #941 - 15.04.2010 :: 23:19:39
 
анатол писал(а) 15.04.2010 :: 22:59:40:
Он гроссадмирал?


   В общем да... Эти звания между собой сопоставимы...
Наверх
 

"Njet Molotov,  Njet Molotov..."
Jeeves
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 515
СПБ
Пол: male
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #942 - 15.04.2010 :: 23:25:55
 
Потап писал(а) 15.04.2010 :: 17:03:49:


хорошие фотки. Antistatik писал(а) 15.04.2010 :: 17:46:59:
Значит успели, ну вот а нам говорят что оборонительных сооружений не строили.

Потап писал(а) 15.04.2010 :: 18:13:27:
Фотки датированы 1943 годом. Могли и финны достроить.


  Кстати, Потап правильно догадался, финны не только восстановили орудия (причем этим чуть не подвели бывшего командующего базы Кабанова под трибунал в 44-м), но и оборудовали позиции. Хозявственные ребята... Смайл
Наверх
« Последняя редакция: 15.04.2010 :: 23:35:46 от Jeeves »  

"Njet Molotov,  Njet Molotov..."
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #943 - 15.04.2010 :: 23:49:47
 
Jeeves писал(а) 15.04.2010 :: 23:17:53:
анатол писал(а) Сегодня :: 22:04:01:
Кстати, вот что он говорил, когда базы не стало.

"III. Военно-морской флот

ВМФ должен обеспечить возможность использования в широком масштабе водного пути на Хельсинки для хозяйственных связей и для снабжения наших войск в Финляндии, так как этот путь после захвата полуострова Ханко и острова Осмуссаара стал менее опасен"


Вполне логичное заявление, что тут странного. Грузы конечно лучше переправлять там где нет вражеских частей. Чего доказываем то ?


Да тут, понимаете, с пеной у рта доказывают, что Ханко свою роль не выполнил. А Гитлер несколько по другому думал...  Он своё логичное заявление выдал только после эвакуации с Ханко советской базы. Когда не стало "вражеских частей".  Подмигивание

Jeeves писал(а) 15.04.2010 :: 23:11:25:
Про орудия в нете много материалов, не только Солонин про них пишет. Но речь не о том... Вы вот говорите что мол орудия они не для дуэлей, а "преградить" и все такое, так может вы приведете пример каким образом эта батарея должна преграждать... Я не представляю как можно преградить не открывая стрельбу по противнику, не понимаю как можно оборонять базу не пытаясь вести борьбу с нападающим. Вы вот мне это все и объясните пожалуйста...


Стрельбу по противнику открывают. Но не по линкорам. Они войти в залив не могут...

1. Для нападения на базу необходим нападающий.
2. Он должен подойти к базе хотя бы на расстояние орудийного выстрела.
3. Для предотвращения этого( и вообще свободного хождения вражеских кораблей) по фарватеру (корабли не летают) ставятся минные поля.
4. Для предотвращения траления минных полей существует артиллерия, простреливающая подходы к этим минным полям и всякие  там торпедные катера для борьбы с кораблями противника.
5. Представить себе вывод немецкого флота на минные поля я не могу. Подмигивание
    Можно, конечно. Но потери будут неоправданно большими.
    У финнов по броненосцам-50%. Без единого выстрела. Подмигивание Больше не пытались.
    Это пример? Подмигивание
Наверх
« Последняя редакция: 16.04.2010 :: 01:11:08 от анатол »  

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #944 - 15.04.2010 :: 23:54:23
 
Jeeves писал(а) 15.04.2010 :: 23:13:20:
Так вы директивку то прочитайте, а то чего то вы ее игнорируете все время.


Дайте текст. Вместе почитаем.
Наверх
 

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #945 - 16.04.2010 :: 00:01:59
 
Jeeves писал(а) 15.04.2010 :: 23:11:25:
А немцам там и не нужно было ходить, там фины ходили,


Так чего ж финны без немцев на Ленинград не пошли?

Jeeves писал(а) 15.04.2010 :: 23:11:25:
а немцы после падения Таллина Южный фарватер в абсолютное пользование получили..


И как, немцы решились на поддержку с моря наступления на Ленинград?
Наверх
 

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
Ярослав Стебко
Гуру
++
******
Вне Форума



Сообщений: 8763
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #946 - 16.04.2010 :: 00:08:01
 
Jeeves писал(а) 15.04.2010 :: 22:57:09:
Ну фактически кроме как  каботажному финскому плаванию эта база на море фактически ничему и не противодействовала, и то не очень успешно из-за шхер.

Тот ещё вопрос, её основным маршрутом никто и пробовать не пытался. Когда я говорил о самолёте - то это не набег трёх 4-х илов, скоре всего, а корректировка.
Jeeves писал(а) 15.04.2010 :: 22:57:09:
Вы не поняли Ярослав, я имел ввиду ж/д орудия, а не БрБО...

Я понял, но мне так сдаётся, если я не прав, вы поправите, что этим орудяим по барабану куда стрелять.
Наверх
 
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #947 - 16.04.2010 :: 00:32:59
 
Jeeves писал(а) 15.04.2010 :: 16:31:25:
Я уж не говрю про то что гарнизон даже не озадачивался до последнего момента вопросом как он собирается оборонятся.Видимо только в мае 41-го ситуация начинает менятся, о чем и говорит наличие приказа приведенного Антистатиком.


Пропустил.

Говорить можно что угодно.

На самом деле.

"В окончательном виде штат и состав базы (приказ НК ВМФ от 5 мая 1940 г.) определились только к лету. Он предусматривал: командование, штаб и политотдел базы; охрану водного района (дивизион сторожевых кораблей — 4 единицы); три дивизиона тральщиков — 6 единиц; два звена сторожевых катеров — 6 единиц; охрану рейдов. Кроме того, в состав базы входил сектор береговой обороны: 29-й артдивизион (батареи № 178, 179, 165, 166, 167); 30- й артдивизион (батареи № 180, 174, 168, 169, 170); 2-й железно дорожный дивизион (батареи № 9 и 17); участок ПВО — 18, 93 и 61-й зенитные артиллерийские дивизионы; служба наблюдения и связи; 8-я стрелковая бригада, инженерные, строительные, стрелковые и другие части, 73-й смешанный авиаполк (с подчинением командиру базы в оперативном от ношении); военный порт 1-го разряда со складами и производственными предприятиями; санитарный отдел с военно-морским госпиталем . Приказом начальника Главного морского штаба от 19 июня 1940 года на Ханко сформировали управление военной железной дорогой . Основу организационно-штатной структуры базы составили подразделения береговой и противовоздушной обороны.
  В ходе формирования базы решался вопрос о возложении ответственности за оборону Ханко. Нарком ВМФ Н.Г. Кузнецов высказывался за обеспечение единства командования. Начальник Генерального штаба Б.М. Шапошников против этой точки зрения не возражал. Более того, после некоторых кол##аний он согласился даже на то, чтобы
все сухопутные части
на полуострове
подчинялись командиру военно-морской базы,
а через него — командующему КБФ . В результате Ханко стала единственной базой ВМФ, где накануне Великой Отечественной войны было создано единое командование...
   Защита базы от наступления с материка через перешеек и от десантов возлагалась на армейские части — 8-ю отдельную стрелковую бригаду (270-й, 335-й стрелковые полки, 343-й артиллерийский полк и подразделения обеспечения), три инженерных батальона, строительную роту, а также пограничный отряд. Все перечисленные части и подразделения в оперативном отношении подчинялись командиру базы как начальнику гарнизона .

Наряду с боевой подготовкой
8-я отдельная стрелковая бригада
(командир полковник Н.П. Симоняк)
занималась оборудованием оборонительных позиций и районов на перешейке и островах.
Тактическая глубина обороны достигала 1,5 км, а вся ее протяженность — 22 км.
Основу обороны района составляли дзоты . Инженерные части строили в глубине полуострова, отступив от границы 4—6 км, полосу долговременных огневых точек (доты) — главную полосу обороны базы.
К июню 1941 года шесть дотов забетонировали, для большей части вырыли только котлованы: не было материалов, закладных частей и вооружения . Противодесантную оборону осуществлял 270-й стрелковый полк, расположенный на островах. Все огневые средства (пулеметы станковые и батальонные 45-мм орудия) были в дзотах, построенных так же, как и на перешейке"
"Строительством дотов, укрытий и других оборонительных сооружений занимались 51-й, 93-й, 94-й и 145-й отдельные строительные батальоны, 124-й инженерный батальон, 42-й и 219-й отдельные саперные батальоны, 8-й и 21-й железнодорожные батальоны, 296-я и 101-я отдельные строительные роты. Эти части подчинялись командованию Ленинградского военного округа или Главвоенстрой управлению, а с началом войны были переподчинены командованию базы. Из них сформировали 219-й стрелковый полк вошедший в состав 8-й стрелковой бригады."

 
Jeeves
, возьмёте свои слова "Я уж не говрю про то что гарнизон даже не озадачивался до последнего момента вопросом как он собирается оборонятся" обратно?

Я понимаю, что вопрос риторический, но если по-гамбургскому счёту поступить?  Печаль
Наверх
« Последняя редакция: 16.04.2010 :: 01:08:53 от анатол »  

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
Jeeves
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 515
СПБ
Пол: male
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #948 - 16.04.2010 :: 01:14:07
 
анатол писал(а) 16.04.2010 :: 00:32:59:
Jeeves, возьмёте свои слова "Я уж не говрю про то что гарнизон даже не озадачивался до последнего момента вопросом как он собирается оборонятся" обратно?

Я понимаю, что вопрос риторический, но если по-гамбургскому счёту поступить?


  Анатоль, вопрос не в том что их вообще не строили, это было бы просто глупо, так как любой плацдарм должен быть хоть как то укреплен, вопрос что этому, в отличие от других участков не уделялось должного внимания ( денег там типо небыло, как объясняют или еще чего-нибудь). Это не может не наводить на размышления, но главное что по сути основные орудия которые должны были, вроде стать той самой частью "щита" Залива, небыли обеспечины так что-бы вести бои с вражескими кораблями. Вот в чем основной вопрос...анатол писал(а) 15.04.2010 :: 23:54:23:
Дайте текст. Вместе почитаем.

Я уже приводил несколько раз. Вот последий, можете почиать -  #916 анатол писал(а) 16.04.2010 :: 00:01:59:
Так чего ж финны без немцев на Ленинград не пошли?

Не понял вопроса...анатол писал(а) 16.04.2010 :: 00:01:59:
И как, немцы решились на поддержку с моря наступления на Ленинград?

  Такой цели не стояло. План "Барбароса"...анатол писал(а) 15.04.2010 :: 23:49:47:
Стрельбу по противнику открывают. Но не по линкорам. Они войти в залив не могут...

а по кому тогда открывают? Я кстити про линкоры ничего не писал...анатол писал(а) 15.04.2010 :: 23:49:47:
1. Для нападения на базу необходим нападающий.
2. Он должен подойти к базе хотя бы на расстояние орудийного выстрела.
3. Для предотвращения этого( и вообще свободного хождения вражеских кораблей) по фарватеру (корабли не летают) ставятся минные поля.


  Ну вот например к Ханко подходили на расстояния выстрела и БрБО и даже говрят немецкий линкор. И что?анатол писал(а) 15.04.2010 :: 23:49:47:
. Для предотвращения траления минных полей существует артиллерия, простреливающая подходы к этим минным полям и всякиетам торпедные катера для борьбы с кораблями противника.


   Замечательно... Так как собирались с помощью орудий сие осуществлять в уловиях шхер?
   В период обстрелов п-ва БрБО орудия тише воды были, потому как оборудовать укрепления для них так и не удосужились, траль в это время наздоровье. В общем не удачное это место для ББ если вокруг не свои, а чужие.

анатол писал(а) 15.04.2010 :: 23:49:47:
Представить себе вывод немецкого флота на минные поля я не могу.
Можно, конечно. Но потери будут неоправданно большими.
У финнов по броненосцам-50%. Без единого выстрела.Больше не пытались.


  КБФ со своими Ханковскими и Таллинскими авантюрами потерял существенно больше, а учитывая что немцы и не собирались прорыватся флотом к Питеру, то эти потери вообще сложно назвать обоснованными. В итоге в 41-ом КБФ и ВМБ понесли огромные потери ...анатол писал(а) 15.04.2010 :: 23:49:47:
Да тут, понимаете, с пеной у рта доказывают, что Ханко свою роль не выполнил. А Гитлер несколько по другому думал...Он своё логичное заявление выдал только после эвакуации с Ханко советской базы. Когда не стало "вражеских частей".

  Вопрос в целях... Если задачей Ханко было уменьшение "хозяйственных связей " немецкой армии с Финляндией , то конечно, наверное да. Если говорить о защите Фин. залива, то нет. Авиация Ханко, как и прочие силы , по вашему, должные отвечать за оборонительные действия, абсолютно не справились с этим, позволив завалить коммуникации КБФ минами. Я уж не говрю о том как вольготно себя чувствовали себя подводные лодки немцев.
   
Наверх
« Последняя редакция: 16.04.2010 :: 01:22:18 от Jeeves »  

"Njet Molotov,  Njet Molotov..."
Jeeves
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 515
СПБ
Пол: male
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #949 - 16.04.2010 :: 01:19:40
 
Ярослав Стебко писал(а) 16.04.2010 :: 00:08:01:
Тот ещё вопрос, её основным маршрутом никто и пробовать не пытался. Когда я говорил о самолёте - то это не набег трёх 4-х илов, скоре всего, а корректировка.


  На Ханко, к несчастью, почему-то почти не оказалось самолетов способных осуществлять разведку и корректировку. Вот такая хрень... Плачущий  Смайл   Это к вопросу защиты фарватера от вражеских судов тоже... Круглые глаза

Ярослав Стебко писал(а) 16.04.2010 :: 00:08:01:
Я понял, но мне так сдаётся, если я не прав, вы поправите, что этим орудяим по барабану куда стрелять.


   Куда, действительно по барабану. Но вот им не по барабану откуда куда стрелять...
Наверх
 

"Njet Molotov,  Njet Molotov..."
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #950 - 16.04.2010 :: 02:07:11
 
Jeeves писал(а) 16.04.2010 :: 01:14:07:
И как, немцы решились на поддержку с моря наступления на Ленинград?

Такой цели не стояло. План "Барбароса"...


Что учитывали немцы при составлении "плана Барбаросса"?  Я подскажу. Они учитывали невозможность поддержки с моря атаки на Ленинград. Разумна атака с моря? Разумна. Разумно губить флот на минных полях? Не разумно. Цель и не поставили. Подмигивание

Jeeves писал(а) 16.04.2010 :: 01:14:07:
анатол писал(а) Вчера :: 22:54:23:
Дайте текст. Вместе почитаем.

Я уже приводил несколько раз. Вот последий, можете почиать -#916

а) Дайте полный текст
б)
Ответ #878
-не понятно: та же Директива?

Jeeves писал(а) 16.04.2010 :: 01:14:07:
анатол писал(а) Вчера :: 22:49:47:
Стрельбу по противнику открывают. Но не по линкорам. Они войти в залив не могут...

а по кому тогда открывают?


Там ниже написано. п.4

Jeeves писал(а) 16.04.2010 :: 01:14:07:
Замечательно... Так как собирались с помощью орудий сие осуществлять в уловиях шхер?


Да пушки вроде не всегда стреляют прямой наводкой? Вроде, по координатам... Или я не прав?  Подмигивание

Jeeves писал(а) 16.04.2010 :: 01:14:07:
КБФ со своими Ханковскими и Таллинскими авантюрами потерял существенно больше,


Не потеряли Ленинград. А задача КБФ как раз в его защите. Даже с потерями.

Jeeves писал(а) 16.04.2010 :: 01:14:07:
В период обстрелов п-ва БрБО орудия тише воды были, потому как оборудовать укрепления для них так и не удосужились, траль в это время наздоровье. В общем не удачное это место для ББ если вокруг не свои, а чужие.


  А тралить так и не решились. Вот странные у нас враги были...

Jeeves писал(а) 16.04.2010 :: 01:14:07:
Ну вот например к Ханко подходили на расстояния выстрела и БрБО и даже говрят немецкий линкор. И что?


Какой? И что он делал?

Jeeves писал(а) 16.04.2010 :: 01:14:07:
Авиация Ханко, как и прочие силы , по вашему, должные отвечать за оборонительные действия, абсолютно не справились с этим, позволив завалить коммуникации КБФ минами.


Вообще-то авиация Ханко отвечает за оборону Ханко.

Jeeves писал(а) 16.04.2010 :: 01:14:07:
Я уж не говрю о том как вольготно себя чувствовали себя подводные лодки немцев.


Ну Вы говорили и о не подготовке Ханко к обороне. Может, ещё что нибудь подобное скажете...
Можно про действия германских подводных лодок на Балтике вообще и в Финском заливе в частности, поподробней? Смех

Jeeves писал(а) 16.04.2010 :: 01:14:07:
Анатоль, вопрос не в том что их вообще не строили...


Понятно. Слова обратно не возьмёте.


Наверх
« Последняя редакция: 16.04.2010 :: 21:04:45 от анатол »  

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
Alba
ReadOnly
++
Вне Форума



Сообщений: 10662
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #951 - 16.04.2010 :: 02:14:31
 
Jeeves писал(а) 16.04.2010 :: 01:14:07:
натоль, вопрос не в том что их вообще не строили, это было бы просто глупо, так как любой плацдарм должен быть хоть как то укреплен, вопрос что этому, в отличие от других участков не уделялось должного внимания ( денег там типо небыло, как объясняют или еще чего-нибудь). Это не может не наводить на размышления, но главное что по сути основные орудия которые должны были, вроде стать той самой частью "щита" Залива, небыли обеспечины так что-бы вести бои с вражескими кораблями. Вот в чем основной вопрос..

На тему о кораблях...
Вот что интересно.
И так, на Ханко стоят гаубицы 305 мм
К примеру, вот эти((или более ранняя модификация).
http://ru.wikipedia.org/wiki/305-%D0%BC%D0%BC_%D0%B3%D0%B0%D1%83%D0%B1%D0%B8%D1%...
Дальность этой гаубицы,- 15-16 км. Калибр 305.
А вот потенциальные противники:
Немцы(Бисмарк):
http://ru.wikipedia.org/wiki/380-%D0%BC%D0%BC_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%...
Дальность 35 км, калибр 380.
Англичане(Ведущие линкоры):
http://en.wikipedia.org/wiki/BL_14_inch_/_45_mk_VII_naval_gun
Дальность 33 км, калибр 350
Англичане(Линкоры огневой поддержки):
http://en.wikipedia.org/wiki/BL_15_inch_/42_naval_gun
Дальность 30 км, калибр 380
Более того, последняя иногда использовалась как береговая артиллерия с дальностью до 40 км.
А теперь любопытный вопрос,- что собирались делать с кораблём класса линкор, который вышел на позицию и задался целью сровнять Ханко с землёй?
По некоторым данным 180 мм Ханко стреляли на 30 км(я так и не нашёл какими зарядами), но отбрыкаться ими от линкора не получится...
Наверх
 
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #952 - 16.04.2010 :: 18:33:03
 
Alba писал(а) 16.04.2010 :: 02:14:31:
А теперь любопытный вопрос,- что собирались делать с кораблём класса линкор, который вышел на позицию и задался целью сровнять Ханко с землёй?


Аналитический ум подсказывает, что линкор не пойдёт на "позицию". Через минные поля. Поэтому и целью просто не задастся. Смех
Вам не надоело подставляться? В германском кригсмарине штафирок не было. Не так уж и много было у них "линкоров" на Балтике вообще.Подмигивание
Кстати, а какие цели были у Ханко?  Борьба с "линкорами", нападение на Финляндию?
  Если любите "анализировать" и доносить "плоды" своих трудов до сирых "демагогов", то вот Вам тема для анализа:
  Почему кригсмарине не пускали в Финский залив до декабря 1941г и
разрешили
действие оных после декабря?
Наверх
« Последняя редакция: 16.04.2010 :: 20:44:18 от анатол »  

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
Дилетант
Гуру
++
******
Вне Форума


...мне за державу обидно...

Сообщений: 18554
СПб
Пол: male
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #953 - 16.04.2010 :: 22:20:02
 
Alba писал(а) 16.04.2010 :: 02:14:31:
А теперь любопытный вопрос,- что собирались делать с кораблём класса линкор, который вышел на позицию и задался целью сровнять Ханко с землёй?
По некоторым данным 180 мм Ханко стреляли на 30 км(я так и не нашёл какими зарядами), но отбрыкаться ими от линкора не получится...



Извините,но я не выдержал ,alba ( с маленькой буквы) тралит линкорами...
Наверх
 

"Сколь не велика цена победы, она несравнима с ценой поражения"
"История - есть ложь, о которой договорились историки" Б. Фонтенель
Потап
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 2033
Москва
Пол: male
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #954 - 16.04.2010 :: 22:44:45
 
Alba писал(а) 16.04.2010 :: 02:14:31:
И так, на Ханко стоят гаубицы 305 мм

Там стояло несколько другое. http://www.museum.ru/C8387 
Наверх
 
Ярослав Стебко
Гуру
++
******
Вне Форума



Сообщений: 8763
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #955 - 16.04.2010 :: 23:50:15
 
Jeeves писал(а) 16.04.2010 :: 01:19:40:
На Ханко, к несчастью, почему-то почти не оказалось самолетов способных осуществлять разведку и корректировку. Вот такая хрень...

Бывает ПечальЭто вопрос намерений и возможностей. Бывает и хуже, вообще в жизни всё бывает ...
Коньюнктура, мать...
Jeeves писал(а) 16.04.2010 :: 01:19:40:
 Это к вопросу защиты фарватера от вражеских судов тоже

ну от судов вражеских достаточно и батареи на красной горке.Jeeves писал(а) 16.04.2010 :: 01:19:40:
Куда, действительно по барабану. Но вот им не по барабану откуда куда стрелять..

А там, что, большие маневренные возможности? Поясните свою мысль.
Наверх
 
Alba
ReadOnly
++
Вне Форума



Сообщений: 10662
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #956 - 17.04.2010 :: 00:39:56
 
Потап писал(а) 16.04.2010 :: 22:44:45:
Там стояло несколько другое. http://www.museum.ru/C8387

Что то с линком..
Дилетант писал(а) 16.04.2010 :: 22:20:02:
Извините,но я не выдержал ,alba ( с маленькой буквы) тралит линкорами...

Атака с запада, а не с юга. А там протралить (на дистанции 30+) просто. Артиллерия Ханко не достаёт. Да и корректировщика не поднимешь. А после трала туда встаёт линкор и начинает стрельбища. В чём вы видите проблему?
Наверх
 
Потап
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 2033
Москва
Пол: male
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #957 - 17.04.2010 :: 00:54:53
 
Alba писал(а) 17.04.2010 :: 00:39:56:
Что то с линком..

Вот еще один. http://commons.wikimedia.org/wiki/%D0%96%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%...
Наверх
 
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #958 - 17.04.2010 :: 00:55:46
 
Alba писал(а) 17.04.2010 :: 00:39:56:
Атака с запада, а не с юга. А там протралить (на дистанции 30+) просто. Артиллерия Ханко не достаёт. Да и корректировщика не поднимешь. А после трала туда встаёт линкор и начинает стрельбища. В чём вы видите проблему?


Проблема одна. Дилетантизм пишущего подобное.

"Пушки не достают, протралил, поставил линкор и стреляй в своё удовольствие"-это ПЕРЛ!  Смех, Плачущий и  Смайл
Наверх
 

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
Antistatik
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 2989
Пол: male

БТИСМ
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #959 - 17.04.2010 :: 00:59:18
 
Jeeves писал(а) 15.04.2010 :: 23:25:55:
Кстати, Потап правильно догадался, финны не только восстановили орудия (причем этим чуть не подвели бывшего командующего базы Кабанова под трибунал в 44-м), но и оборудовали позиции. Хозявственные ребята...

Alba писал(а) 16.04.2010 :: 02:14:31:
И так, на Ханко стоят гаубицы 305 мм
К примеру, вот эти((или более ранняя модификация).

Хм, не думал, что надо проводить ликбез, тут некоторые не имеют понятия о чём говорят. Смайл
И так попытаюсь расставить точки на "ё".
Ханко располагал следующими орудиями калибром 100мм и выше:
- три 305-мм железнодорожные установки ТМ-3-12 -  масса снаряда 470 кг., дальнобойность 29000 м., начальная скорость полета снаряда 760 м/с, скоростерельность выстр./мин. 1,8

четыре 180-мм установки ТМ-1-180 - Дальность стрельбы: 38 км
Скорострельность: 3,5-5 выстрел/мин Вес и начальная скорость снаряда: 97 кг; 920 м/с

девять 130-м установок Б-13 -
Начальная скорость снаряда:
образца 1911 года массой 36,86 кг: 823 м/с
образца 1928 года массой 33,4 кг: 870 м/с
Дальность стрельбы на предельном угле возвышения:
снарядами образца 1911 года: 20 300 м
снарядами образца 1928 года: 25 750 м

три 100-мм установки Б-24.
Максимальная начальная скорость снаряда: 872 м/с (Б-24БМ — 900)
Максимальная дальность стрельбы: 118,5 кабельтовых (чуть менее 22 км) (Б-24БМ — 126 (23 км.) )
Примечание: Для ЖД установок дал самые маленькие дальности из найденных.

Расскажу подробнее про установки ТМ-3-12. Их создали на базе орудий поднятых с линкора "Императрица Мария".  Батарея участвовала в зимней войне, сначала в обстрелах финских батарей, потом и для стрельбы по Выборгу. Для последнего готовили специальную позицию, ничего особенного скорее всего просто проложили несколько веток для обеспечения горизонтального наведения. Стрельба никак не корректировалась, били по площадям так называемым аналитическим методом прицеливания. Об эффективности огня точных данных нет, но из войск поступило несколько положительных оценок.
После получения Ханко начались долгие бодания с финнами на тему пропуска этих батарей на полуостров. Основным камнем преткновения была нагрузка на ось. В конце концов был найден компромисс и орудия частично разобрали и в таком виде переправили на Ханко. случилось это в конце октября, начале ноября 40го года. Огневые позиции для этой батареи и батареи 180 мм-вок оборудовали на южной стороне полуострова. Бетонные основания для стрельбы на 360 градусов к этому времени были уже практически готовы. Был план соединить позиции с железной дорогой к городу в виде кольца и обеспечить кольцевое движение установок. В 40м этого сделать не успели. Закончили ли в 41м не знаю. За время обороны батарея вела огонь преимущественно по суше, количество стрельб по морским целям разнится от источника к источнику, приводить не буду. Как я писал ранее количество выпущенных снарядов так же разнится от 400 до 600, что для орудий такого калибра весьма много. Почему не стреляли по финским линкорам инфы не нашёл. Думаю берегли ресурс стволов. Домыслю ещё немного, если не стреляли эти то не значит, что не стреляли вообще, как следует из ТТХ по броненосцам могли палить все.
Отмечаются мелкие повреждения и гибель нескольких людей из расчётов в результате вражеского артогня. Серьёзных повреждений не было. Уничтожали орудия следующим образом, в ствол насыпали металлического лома (засыпание песка не помогло) стравливали давление в накатниках и компрессорах и производили выстрел. Ствол разрывало, противооткатные приспособления ломались.
Восстановление этих орудий не имеет к "хозяйственности" финнов никакого отношения. Это чистой воды везение. После зимней войны финны озаботились усилением арт обороны, Французы предложили им купить 12 305мм орудий. По разным оценкам финны купили или получили просто так 8 орудий, 4 захватили немцы во Франции и финнам не отдали Смайл Эти орудия были сняты с пришедшего в Бизерту линкора белых "Генерал Алексеев", которы до этого был "Воля", а ещё раньше "Император Александр III" систершип той самой "Императрицы Марии". К слову сказать финны восстановили и 180 мм-ки и применяли против наших. 305 мм-ки так и остались в Ханко.
Ф-у-у-х, вроде всё.
Наверх
 

Такая странная  вещь - речь, ведь если хочешь, ею можно выразить все, что угодно,  хоть  устно, хоть на  бумаге...  Есть  только  большая вероятность,  что  тебя  поймут неправильно.
Страниц: 1 ... 46 47 48 49 50 ... 182
Печать