Исторический форум - Россия и Финляндия. Первая половина XX века.

Выбор языка:

Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

Правила форума

Участники

Регистрация

Общее сообщение Администратору форума

»» переход на Историчка.Ru

Исторический форум › Историческая наука › История новейшего времени › Россия и Финляндия. Первая половина XX века.

‹ Предыдущая тема | Следующая тема ›

Страниц: 1 ... 44 45 46 47 48 ... 182

Печать

Россия и Финляндия. Первая половина XX века. (Прочитано 321412 раз)

Jeeves Старожил Вне Форума Сообщений: 515 СПБ Пол:	Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века. Ответ #900 - 15.04.2010 :: 12:29:35 анатол писал(а) 15.04.2010 :: 02:15:56: Зачем???? Затем для чего ж/д батарею притащили в свое время под Выборг...
Наверх	"Njet Molotov, Njet Molotov..." IP записан Постоянная ссылка для этой темы

Alba

ReadOnly
++
Вне Форума

Сообщений: 10662

Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #901 - 15.04.2010 :: 12:30:01

анатол писал(а) 15.04.2010 :: 00:50:48:

ы что, смеётесь? Найдите свой же пост, со следующим текстом:
"анатол писал(а) ....
По сравнению с 39г? Война началась, попытались Ленинград захватить, не получилось.

Не пытались Смайл. Штурма Ленинграда не было."
Можно и более ранние...Вы крутой филолог? Ненужный город не пытались захватить? Смех
Итак. Дата и смысл поста?

По моему филолог вы. Есть более простонародное определение, но можно и так

.
Так что, - где я написал что Ленинград не нужен? Опять вилять будем или цитату приведём?

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Jeeves

Старожил

Вне Форума

Сообщений: 515
СПБ
Пол: male

male

Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #902 - 15.04.2010 :: 12:49:50

Antistatik писал(а) 15.04.2010 :: 12:26:29:

Для начала:
Из Плана обороны госграницы Ленинградский военный округ (Северный фронт), датируется маем 41го.

Цитата:
Район прикрытия № 5 -в.м. базыХанко
Состав: 8-я отд.стр. бригада, укр.район п.о.Ханко погранотряд п.о. Ханко, 13 иап отд. разв. авиаэскадрилья, дивизион подводных лодок, бригада торпедных катеров.
Начальник района - начальник военно-морской базы Ханко Штаб - Ханко.
Задачи:
а) обороной укреплений на перешейке островах и побережьеп.о. Ханко не допустить вторжения и прорыва противника с материка и высадки десантов с моря;
б) не допустить выброски и высадки воздушных десантов на п.о. Ханко при выброске уничтожить их как на земле, так и в воздухе;
в) береговой обороной во взаимодействии с Краснознаменным Балтийским флотом, морской и окружной авиацией уничтожать военно-морской флот противника при попытке его пройти в Финский залив;
г) надежно обеспечить от воздушного противника важнейшие силы п.о. Ханко;
д) средствами авиации, наземных войск и береговой обороны вести разведку противника в районеп.о. Ханко с целью определить группировку противника, позиции его артиллерии и систему оборонительных сооружений, своевременного обнаружения подготовки морского десанта противником.

Вот это реально интересно. Наличие данного документа действительно указывает на то что база в Ханко рассматривалась еще и как доп. поддержка КБФ в защите входа в Фин.залив. Другое дело что до мая 41-го года есть вполне конкретные свидетельства и докум енты, говорящие о том что данная база должна была использоватся и как плацдарм для нападения.Antistatik писал(а) 15.04.2010 :: 12:26:29:

масса снаряда 470 кг., дальнобойность 29000 м., начальная скорость полета снаряда 760 м/с, скоростерельность выстр./мин. 1,8, Максимальный угол возвышения 50 град., сектор обстрела 0 град.
Второй момент, стрелять эти батареи могли только со специальных позиций, так что поддержать "огнём и колёсами" воображаемый бросок на Хельсинки увы не получилось бы.

Здесь нельзя согласится, т.к. данные батареи УЖЕ использовались ранее для обстрела Выборга. Нет сведений что они стреляли с подготовленных позиций, да и времени на это небыло.Antistatik писал(а) 15.04.2010 :: 12:26:29:

Про дуэли Широкорад пишет следующее:
Цитата:
Со 2 июля в обстрел Гангута. (Ханко) включились финские броненосцы "Вяйнемуйнен" и "Ильмаринен". Они выходили по ночам на позиции в шх#рах западнее Ханко. Стрельба велась с закрытых позиций на больших дистанциях. Если бы броненосцы подошли с моря, то их могла легко уничтожить артиллерия базы. А в шх#рах артиллерия Гангута не только не могла поразить броненосцы, но даже точно определить их местонахождение.

То есть можно делать вывод, что база Ханко, которй вминялось оборонять Финский от вражеского флота, была так "удачно" расположена, что даже при наличии дальнобойной тяжелой артиллерии могла безпрепятственно расстреливаться кораблями противника. Я правильно понял высказывания Широкорада?

"Njet Molotov, Njet Molotov..."

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Alba

ReadOnly
++
Вне Форума

Сообщений: 10662

Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #903 - 15.04.2010 :: 13:39:25

Jeeves писал(а) 15.04.2010 :: 12:49:50:

То есть можно делать вывод, что база Ханко, которй вминялось оборонять Финский от вражеского флота,была так "удачно" расположена, что даже при наличии дальнобойной тяжелой артиллерии могла безпрепятственно расстреливаться кораблями противника. Я правильно понял высказывания Широкорада?

Ну вообще то, шхеры расположены с "неправильной" стороны, а данные мониторы (с очень небольшой осадкой, но тяжёлым пушками) весьма специфические корабли...
Ну и нахождение целей в такой ситуации без корректировщика дело достаточно безнадёжное.
Что не отменяет полную неготовность Ханко к неприятностям с финской стороны Подмигивание

Подмигивание

http://www.1blueplanet.com/finland.html

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Дилетант

Гуру
++

Вне Форума

...мне за державу обидно...

Сообщений: 18554
СПб
Пол: male

male

Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #904 - 15.04.2010 :: 13:47:32

Jeeves писал(а) 15.04.2010 :: 12:49:50:

То есть можно делать вывод, что база Ханко, которй вминялось оборонять Финский от вражеского флота,была так "удачно" расположена, что даже при наличии дальнобойной тяжелой артиллерии могла безпрепятственно расстреливаться кораблями противника. Я правильно понял высказывания Широкорада?

А какова судьба этих финских ББО?

"Сколь не велика цена победы, она несравнима с ценой поражения"
"История - есть ложь, о которой договорились историки" Б. Фонтенель

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Alba ReadOnly ++ Вне Форума Сообщений: 10662	Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века. Ответ #905 - 15.04.2010 :: 13:54:28 Дилетант писал(а) 15.04.2010 :: 13:47:32: А какова судьба этих финских ББО? Один подорвался на мине, другой пережил войну.
Наверх	IP записан Постоянная ссылка для этой темы

Лёва

Гуру

Вне Форума

Сообщений: 4837

Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #906 - 15.04.2010 :: 14:19:05

Alba писал(а) 15.04.2010 :: 12:05:41:

Так не получилось или не планировали?Об этом спор, если что...

А вот на эту тему предлагаю статью
http://karelkurs.narod.ru/files/stalin.en.html

В этот же день состоялась встреча делегаций, в начале которой Паасикиви зачитал меморандум, где отмечалось, что безопасность Ленинграда вполне обеспечивалась наличием военных баз СССР на южном побережье Финского залива. В ответ Сталин сказал: "Вы спрашиваете какая из держав может на нас напасть? Англия или Германия. С Германией мы сейчас имеем хорошие отношения, но все может измениться... У Англии и Германии достаточно сильные военно-морские флоты, которые они в любой момент могут ввести в Финский залив. И я сомневаюсь, что вы можете в этом случае остаться вне военного конфликта. Англия уже оказывает давление на Швецию для получения военных баз на ее территории, то же самое делает Германия..." По мнению Иосифа Виссарионовича, Советскому Союзу нужна военная база на Ханко для того, чтобы в случае опасности прикрыть артиллерийским огнем вход в Финский залив. По поводу передвижки границы на Карельском перешейке Сталин заявил:" Поскольку мы не можем передвинуть Ленинград, мы передвинем границу, чтобы его обезопасить".

При этом он сослался на Риббентропа, который объяснял нападение Германии на Польшу необходимостью обезопасить Берлин.

(

Круглые глаза

Круглые глаза

Круглые глаза

)

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Jeeves

Старожил

Вне Форума

Сообщений: 515
СПБ
Пол: male

male

Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #907 - 15.04.2010 :: 14:42:26

Alba писал(а) 15.04.2010 :: 13:39:25:

Ну вообще то, шхеры расположены с "неправильной" стороны, а данные мониторы (с очень небольшой осадкой, но тяжёлым пушками) весьма специфические корабли...
Ну и нахождение целей в такой ситуации без корректировщика дело достаточно безнадёжное.
Что не отменяет полную неготовность Ханко к неприятностям с финской стороны

Вопрос не в том с какой стороны расположены шхеры... Просто получается что большевики базу создали, а как ее оборонять просто не стали задумыватся. И про то что из шхер если что можно долбануть по Ханко они в принципе не догадывались... А финны вообще коварны донельзя, нет чтобы нормально при свете дня подойти на удобную позицию для береговых пушек, подставить борт и бросить якорь, так они всякие понимаешь, коварствва творили. Немцы то наверное днем и в ясную погоду бы в Финский то если что ломится бы стали... Не то что эти подлые финики. Класс

Класс

А Широкорад еще тот сказочник. специалист, блин, по Всемирной истории войн... Надо же такое написать, постеснялся бы что ли...

"Njet Molotov, Njet Molotov..."

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Дилетант

Гуру
++

Вне Форума

...мне за державу обидно...

Сообщений: 18554
СПб
Пол: male

male

Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #908 - 15.04.2010 :: 14:44:50

Alba писал(а) 15.04.2010 :: 13:54:28:

А какова судьба этих финских ББО?

Один подорвался на мине, другой пережил войну.

Т.е. один ,из этих удачных для данного ТВД кораблей, подорвался на мине ,подтвердив правильность концепции минно-артиллерийских позиций .

А второй вроде СССР купил, ...и закрыл тему.

"Сколь не велика цена победы, она несравнима с ценой поражения"
"История - есть ложь, о которой договорились историки" Б. Фонтенель

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Alba

ReadOnly
++
Вне Форума

Сообщений: 10662

Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #909 - 15.04.2010 :: 14:47:45

Дилетант писал(а) 15.04.2010 :: 14:44:50:

Т.е. один ,из этих удачных дляданного ТВД кораблей, подорвался на мине ,подтвердив правильность концепции минно-артиллерийских позиций .

А второй вроде СССР купил, ...и закрыл тему.

Так можно было оба купить ... и закрыть тему. Зачем минно-артиллерийскую позицию оборудовать?

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Alba

ReadOnly
++
Вне Форума

Сообщений: 10662

Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #910 - 15.04.2010 :: 14:51:55

Jeeves писал(а) 15.04.2010 :: 14:42:26:

Вопрос не в том с какой стороны расположены шхеры... Просто получается что большевики базу создали, а как ее оборонять просто не стали задумыватся. И про то что из шхер если что можно долбануть по Ханко они в принципе не догадывались... А финны вообще коварны донельзя, нет чтобы нормально при свете дня подойти на удобную позицию для береговых пушек, подставить борт и бросить якорь, так они всякие понимаешь, коварствва творили. Немцы то наверное днем и в ясную погоду бы в Финский то если что ломится бы стали...Не то что эти подлые финики. Класс

А Широкорад еще тот сказочник. специалист, блин, по Всемирной истории войн... Надо же такое написать, постеснялся бы что ли...

Ну, эту мысль я уже пытался донести до оппонентов. Бог с ним с шх#рами и мониторами. Контрбатареи на материке с пристрелкой по аэродрому и ... здравствуй серый лис. Был бы интерес. Другое дело что интереса к Ханко особого не было. Его "необычайное важное значение" было известно не только СССР, но и его противникам. Имхо.

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Дилетант

Гуру
++

Вне Форума

...мне за державу обидно...

Сообщений: 18554
СПб
Пол: male

male

Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #911 - 15.04.2010 :: 14:59:30

Alba писал(а) 15.04.2010 :: 14:47:45:

Так можно было оба купить ... и закрыть тему. Зачем минно-артиллерийскую позицию оборудовать? Смайл

Можно и оба,но сначала пришлось дважды наехать на коммерса,чтобы тот слил товар по дешёвке, и вообще ушёл с этой поляны . Очень довольный

Очень довольный

« Последняя редакция: 15.04.2010 :: 15:07:28 от Дилетант »

"Сколь не велика цена победы, она несравнима с ценой поражения"
"История - есть ложь, о которой договорились историки" Б. Фонтенель

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Antistatik

Гуру

Вне Форума

Сообщений: 2989
Пол: male

male

БТИСМ

Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #912 - 15.04.2010 :: 15:08:04

Jeeves писал(а) 15.04.2010 :: 12:49:50:

Другое дело что до мая 41-го года есть вполне конкретные свидетельства и докум енты, говорящие о том что данная база должна была использоватся и как плацдарм для нападения.

Я всю ветку не читал, поэтому огульно валить всё в одну кучу не буду. Но даже последний приводившийся фрагмент допускает двойное толкование. Быть готовым к принятию войск отнюдь не говорит о том что войска обязательно собирались накапливать для наступления. в мирное время там нет смысла держать много войск, в военное же вполне может понадобиться усилить гарнизон, да и банально пополнять то гарнизон нужно, если базу начнут активно штурмовать. По-просту говоря, это задача сохранить порт целым.

Jeeves писал(а) 15.04.2010 :: 12:49:50:

Здесь нельзя согласится, т.к. данные батареи УЖЕ использовались ранее для обстрела Выборга. Нет сведений что они стреляли с подготовленных позиций, да и времени на это небыло

Не было времени говорите?
Цитата:

К началу войны в составе наших флотов насчитывалось 11 батарей железнодорожной артиллерии из 37 мощных дальнобойных орудий-транспортеров (шесть 356-мм, девять 305-мм, два 203-мм и двадцать 180-мм). Основным их назначением являлась борьба с морским противником. Главным преимуществом железнодорожной артиллерии перед стационарной была возможность менять огневые позиции на морском побережье. Транспортеры выходили на временные огневые позиции, расположенные в 6 — 10 км от переднего края, вели огонь по врагу. Во взаимодействии с ними работали бронепоезда. После выполнения боевой задачи транспортеры покидали временные боевые позиции и уходили в укрытие.

Jeeves писал(а) 15.04.2010 :: 12:49:50:

То есть можно делать вывод, что база Ханко, которй вминялось оборонять Финский от вражеского флота, была так "удачно" расположена, что даже при наличии дальнобойной тяжелой артиллерии могла безпрепятственно расстреливаться кораблями противника. Я правильно понял высказывания Широкорада?

Нет, вы поняли абсолютно неправильно. Он говорит о том, что финские корабли (специфические между прочим) очень опасались входить в зону действенного огня батарей на Ханко. Собственно от этого эффективность их огня была никакой. Те же "суперуязвимые" ЖД батареи были уничтожены не огнём доблестных финских моряков/артиллеристов, а своими же расчётами при эвакуации.

Alba писал(а) 15.04.2010 :: 13:39:25:

Что не отменяет полную неготовность Ханко к неприятностям с финской стороны

Для обоснования этого тезиса вам действительно нужна та карта, которую вы привели, только на неё нужно нанести расположение батарей и сектора их обстрела. Возмётесь?

Такая странная вещь - речь, ведь если хочешь, ею можно выразить все, что угодно, хоть устно, хоть на бумаге... Есть только большая вероятность, что тебя поймут неправильно.

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Antistatik

Гуру

Вне Форума

Сообщений: 2989
Пол: male

male

БТИСМ

Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #913 - 15.04.2010 :: 15:12:49

Alba писал(а) 15.04.2010 :: 14:51:55:

Контрбатареи на материке с пристрелкой по аэродрому и ...

перенесённый аэродром.
А зачем аэродром то уничтожать? В чём бонус, оправдывающий стоимость постройки нескольких батарей.

Такая странная вещь - речь, ведь если хочешь, ею можно выразить все, что угодно, хоть устно, хоть на бумаге... Есть только большая вероятность, что тебя поймут неправильно.

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Alba

ReadOnly
++
Вне Форума

Сообщений: 10662

Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #914 - 15.04.2010 :: 15:27:40

Antistatik писал(а) 15.04.2010 :: 15:12:49:

перенесённый аэродром.
А зачем аэродром то уничтожать? В чём бонус, оправдывающий стоимость постройки нескольких батарей.

Речь шла о пристрелке и корректировке. Аэродром переносить дольше, чем батарею пристреливать.
Речь шла об эффективности авиацонного прикрытия Ханко. Я привёл примеры того, что подобное прикрытие в условиях "скученности" не сработало бы (примеров много). Более того, ещё до войны это было очевидно(значение морской и корабельной артиллерии рассматривалось по ПМВ).
А изначально речь шла об удержании Ханко в специфической ситуации, напоминаю.

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Jeeves

Старожил

Вне Форума

Сообщений: 515
СПБ
Пол: male

male

Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #915 - 15.04.2010 :: 16:06:36

Antistatik писал(а) 15.04.2010 :: 15:08:04:

Но даже последний приводившийся фрагмент допускает двойное толкование. Быть готовым к принятию войск отнюдь не говорит о том что войска обязательно собирались накапливать для наступления. в мирное время там нет смысла держать много войск, в военное жевполне может понадобитьсяусилить гарнизон, да и банально пополнять то гарнизон нужно, если базу начнут активно штурмовать. По-просту говоря, это задача сохранить порт целым.

Не буду спорить это не столь принципиально.Antistatik писал(а) 15.04.2010 :: 15:08:04:

Не было времени говорите?
Цитата:
К началу войны в составе наших флотов насчитывалось 11 батарей железнодорожной артиллерии из 37 мощных дальнобойных орудий-транспортеров (шесть 356-мм, девять 305-мм, два 203-мм и двадцать 180-мм). Основным их назначением являлась борьба с морским противником. Главным преимуществом железнодорожной артиллерии перед стационарной была возможность менять огневые позиции на морском побережье. Транспортеры выходили на временные огневые позиции, расположенные в 6 — 10 км от переднего края, вели огонь по врагу. Во взаимодействии с ними работали бронепоезда. После выполнения боевой задачи транспортеры покидали временные боевые позиции и уходили в укрытие.

Говоря о времени, я имею ввиду что данные позиции не успели построить под Выборгом где действовала ж/д батарея. А она обстреливала Выборг, как говорится "с колес".

Что касается приведенной вами цитаты, то я читал статью ранее, однако опиратся на нее применительно к Ханко нельзя, т.к. такого рода примененние ж/д батарей эффективно если они действуют на "своей" территории, выкатываясь из глубины и после залпа опять скрываясь. Противник при этом не в курсе где может располагатся батарея. На Ханко известном для финов досконально такого преимущества небыло. Именно поэтому они и не ввязывались в бой с противчником.Antistatik писал(а) 15.04.2010 :: 15:08:04:

Нет, вы поняли абсолютно неправильно. Он говорит о том, что финские корабли (специфические между прочим) очень опасались входить в зону действенного огня батарей на Ханко. Собственно от этого эффективность их огня была никакой. Те же "суперуязвимые" ЖД батареи были уничтоженыне огнём доблестных финских моряков/артиллеристов, а своими же расчётами при эвакуации.

Броненосцы действовали так как действовал любой другой нормальный флот . Ни один нормальный командующий не станит в открытую биться, если есть возможность минимизировать возможность урона. А урон базе на Ханко от броненосцев был более чем существенный. Так что действовали они достаточно эффективно, это даже большевики признавали. К тому же вы пишите, что мол по действовавшим таким образом броненосцам было невозможно скооректировать огонь ( это в макс. 15 км.). А что оборонять от прорыва в Финский на более дальних расстояниях в туман и ночью они моли бы более эффективно?

« Последняя редакция: 15.04.2010 :: 16:12:31 от Jeeves »

"Njet Molotov, Njet Molotov..."

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Jeeves

Старожил

Вне Форума

Сообщений: 515
СПБ
Пол: male

male

Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #916 - 15.04.2010 :: 16:31:25

Хочется вообще вернуть немонго всех к тому с чего мы начали, то есть к вопросу - для чего в первую очередь нужна была Совдепу база на Ханко.

То что изначально база готовилась как плацдарм, косвенно подтверждается словами т. Сталина, который в начале 40-го года, рассматривает ее как прямую угрозу Гельсингфорсу. и директивой где вполне конкретно дается указание "вторгнуться в центральную Финляндию, разгромить здесь основные силы финской армии и овладеть центральной частью Финляндии......удар сочетать с ударом на Гельсингфорс со стороны полуострова Ханко ".

Сюда можно отнести и непонятное наплевательское отношение к укреплению обороны со стороны моря и посредственность обороны на перешейке.

Я уж не говрю про то что гарнизон даже не озадачивался до последнего момента вопросом как он собирается оборонятся. Видимо только в мае 41-го ситуация начинает менятся, о чем и говорит наличие приказа приведенного Антистатиком.

"Njet Molotov, Njet Molotov..."

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Antistatik

Гуру

Вне Форума

Сообщений: 2989
Пол: male

male

БТИСМ

Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #917 - 15.04.2010 :: 16:53:50

Jeeves писал(а) 15.04.2010 :: 16:06:36:

Говоря о времени, я имею ввиду что данные позиции не успели построить под Выборгом где действовала ж/д батарея. А она обстреливала Выборг, как говорится "с колес".

Да тут я не прав, уточнил, стрелять она могла и с колёс, осуществляя наведение расположением на жд пути. А специальная огневая позиция оборудовалась для ведения огня на 360 градусов. Была ли такая на Ханко не знаю (думаю вряд ли, слишком мало времени прошло)

Jeeves писал(а) 15.04.2010 :: 16:06:36:

На Ханко известном для финов досконально такого преимущества небыло. Именно поэтому они и не ввязывались в бой с противчником.

Досконально знать мало, нужно пристрелять и корректировать, финны такой возможности не имели.
Конкретно о 305 мм батарее имеется информация что выпустила от 400 до 600 снарядов. Для орудий такого калибра это нормально (у таких орудий ресурс стволов редко превышал 300 выстрелов), и повторюсь финны их не уничтожили, думаете не хотели?

Jeeves писал(а) 15.04.2010 :: 16:06:36:

К тому же вы пишите, что мол по действовавшим таким образом броненосцам было невозможно скооректировать огонь ( это в макс. 15 км.)

Максимальная дальность для этих броненосцев была до 30 км, это так к слову.

Jeeves писал(а) 15.04.2010 :: 16:06:36:

А урон базе на Ханко от броненосцев был более чем существенный. Так что действовали они достаточно эффективно, это даже большевики признавали.

Поцитируйте что-нибудь.
Встречал инфу, что "ожесточённые обстрелы" Ханко несколько преувеличены как раз большевиками. С некоторого момена против Ханко остались только раритеты возрастом от 40 лет и выше. Всё более мене современное уехало на Карельский перешеек.

Такая странная вещь - речь, ведь если хочешь, ею можно выразить все, что угодно, хоть устно, хоть на бумаге... Есть только большая вероятность, что тебя поймут неправильно.

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Потап

Профессор

Вне Форума

Сообщений: 2033
Москва
Пол: male

male

Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #918 - 15.04.2010 :: 17:03:49

Antistatik писал(а) 15.04.2010 :: 16:53:50:

Была ли такая на Ханко не знаю (думаю вряд ли, слишком мало времени прошло)

Похоже, что была.
http://militera.lib.ru/tw/bragin_vi/05.jpg
http://militera.lib.ru/tw/bragin_vi/03.jpg
http://militera.lib.ru/tw/bragin_vi/04.jpg

pajagov

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Jeeves

Старожил

Вне Форума

Сообщений: 515
СПБ
Пол: male

male

Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #919 - 15.04.2010 :: 17:04:48

Antistatik писал(а) 15.04.2010 :: 16:53:50:

Досконально знать мало, нужно пристрелять и корректировать, финны такой возможности не имели.
Конкретно о 305 мм батарее имеется информация что выпустила от 400 до 600 снарядов. Для орудий такого калибра это нормально (у таких орудий ресурс стволов редко превышал 300 выстрелов), и повторюсь финны их не уничтожили, думаете не хотели?

Конечно хотели, но как эффективно действовать если орудия молчат, отказываются отвечать? Что касается количества снарядов, то они почти все были по сухопутным целям были выпущены.Antistatik писал(а) 15.04.2010 :: 16:53:50:

Максимальная дальность для этих броненосцев была до 30 км, это так к слову.

Я имел ввиду примерное расстояние с какого броненосцы лупили по Ханко...

"Njet Molotov, Njet Molotov..."

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Страниц: 1 ... 44 45 46 47 48 ... 182

Печать

‹ Предыдущая тема | Следующая тема ›

Исторический форум › Историческая наука › История новейшего времени › Россия и Финляндия. Первая половина XX века.

Исторический форум » Powered by YaBB 2.4
YaBB © 2000-2009. Все права защищены.