Alba писал(а) 14.04.2010 :: 14:44:54:В большой войне.
В случае враждебной Финляндии
1. Вся эта артиллерийско-миноносная позиция непонятно что прикрывала.
Вход в Финский залив.
Alba писал(а) 14.04.2010 :: 14:44:54:С англичанами ситуация сложнее, но задним числом очевидно, что и против них эта позиция была нерабочей. Решила бы их авианосная авиация и финские базы.
Удержать англичан было нельзя, но сделать цену прорыва "неприемлемой" вполне. Количество авиации на авианосцах ограничено и трудновосполнимо, у защищающихся же практически неограниченный (достаточно большой) резерв самолётов. "финские базы" ликвидируются наземной операцией (это если сделали глупость и допустили их создание до войны). Для подтверждения, представим ситуацию, когда англичане решили всё таки прорваться к Ленинграду и уничтожить КБФ. Вопрос зачем им это поднимать не будем. Допусти прорвались, уничтожили все береговые батареи и весь КБФ, разрушили порты базирования, потеряв при этом (от огня батарей, КБФ, мин, торпедных атак и авиаударов) некоторое количество кораблей. И что? Стоять в Маркизовой луже под авиаударами и обстрелом обычных полевых батарей (турки в ПМВ практиковали) и дальше терять корабли? высаживать десант? обратно уходить?
Alba писал(а) 14.04.2010 :: 14:44:54:Никаких баз флота или авиации на нём создать было нельзя и смысла тоже не было.
И не надо ничего создавать, вот в Дарданеллах бы пришлось, т.к. далеко. А тут всё рядом и авиабазы и морская база, напомню, основной базой КБФ решили сделать Таллин. Вы старательно пытаетесь присвоить Ханко некую "особую роль", а её просто нет. Ханко прикрывала свой участок акватории и всё.
Alba писал(а) 14.04.2010 :: 14:44:54:В реально произошедших событиях его ценность близка к нулю.
Согласен.
Alba писал(а) 14.04.2010 :: 14:44:54:2. Удержание Ханко на протяжении значительного периода представляло собой нерешаемую задачу. В основном из соображений снабжения. Начиная от минирования пролива кораблями и\или самолётами противника, через обеспечение безопасности порта от артиллерии и\или авиации противника и заканчивая ледоставом и проблемами с ним связаными.
Я же вроде отписал про снабжение, вы с лёгкостью пропустили это всё и опять говорите о невозможности снабжения.
1. Эффективность арт огня напрямую зависит от возможности корректировки. В реале финны не смогли корректировать огонь орудий по полуострову, а вы им предлагаете ещё и морские подступы обстреливать (обстреливать то конечно можно, попасть нельзя будет, ну если только случайно).
2. Советские суда могли ставить свои мины и тралить чужие
под защитой своих батарей, а противнику придётся делать то же самое,
под огнём этих батарей, чувствуете разницу?
3. Авиация. На самой базе вполне можно было обойтись небольшими силами, ну там корректировщика отогнать/сбить, разведать, самим корректировать полюс стандартные задачи по авиа прикрытию. К моменту подхода транспорта/ов снабжения, можно усилить авиа прикрытие за счёт самолётов "с материка".Причём не меняя аэродрома базирования, ЕМНИП, от Таллина даже "ишаку" минут 20 лёта без форсажа.
Так что ледостав, имхо, ваш единственный козырь.
Alba писал(а) 14.04.2010 :: 14:44:54:В реально произошедшей ситуации Ханко всерьёз не занимались. Финская авиация и морфлот изначально не рассматриваются как угроза, а у немецких были другие акценты (что сочетается с п.1.).
Только вот немцы о своих акцентах доложить позабыли. Возмутительная наглость вы не находите?
[
Alba писал(а) 14.04.2010 :: 14:44:54:При этом, Ханко пал. Тут возможны два варианта:
1. Из за потери южной части позиции(Таллин).
2. Из за невозможности удержания вообще(ухудшающееся снабжение, зима и так далее).
0. Пал -Севастополь, а Одесса и Ханко были эвакуированы.
Собственно с обоснованием п.2. у вас есть и дополнительные проблемы, т.к. снабжение Ханко стало связано с большим риском (действие п.1.). Снабжение необходимо было осуществлять из Ленинграда, а он сам был в блокаде.
Alba писал(а) 14.04.2010 :: 14:44:54:Если Финляндия - дружественная сторона, то ситуация с Ханко совершено меняет знак и его значение кардинально возрастает. Пояснять надо?
Надо. Я считаю что ни задачи, ни значение Ханко никак бы не поменялось. В предложенных условиях увы не получилось иметь одновременно и Ханко и "невраждебную" Финляндию.
Alba писал(а) 14.04.2010 :: 23:03:23:По плану он должен был получить помощь от группы центр (симметрично Киеву), но не получил
Он её получил ранее, пусть и не в таком объёме как ГА Юг.
Страниц: 
Россия и Финляндия. Первая половина XX века. (Прочитано 326725 раз)