Antistatik писал(а) 14.04.2010 :: 13:07:58:

Я не хочу вдаваться в спор по мелочам, перед тем как пойму вашу позицию в большом масштабе.
Мои утверждения:
В большой войне.
В случае враждебной Финляндии
1. Вся эта артиллерийско-миноносная позиция непонятно что прикрывала. Немцы не могли и не собирались атаковать Ленинград флотом, а финский флот в этом контексте рассматривать бессмыслено.

С англичанами ситуация сложнее, но задним числом очевидно, что и против них эта позиция была нерабочей. Решила бы их авианосная авиация и финские базы.

Ценность Ханко заключалась в основном в этой позиции.
Никаких баз флота или авиации на нём создать было нельзя и смысла тоже не было.

В реально произошедших событиях его ценность близка к нулю.

2. Удержание Ханко на протяжении значительного периода представляло собой нерешаемую задачу. В основном из соображений снабжения. Начиная от минирования пролива кораблями и\или самолётами противника, через обеспечение безопасности порта от артиллерии и\или авиации противника и заканчивая ледоставом и проблемами с ним связаными.

Более того, с учётом всех факторов никаких резонов считать что  война закончится до того, как Ханко падёт в 39-ом - не было. СССР не планировал блицкриги.

В реально произошедшей ситуации Ханко всерьёз не занимались. Финская авиация и морфлот изначально не рассматриваются как угроза, а у немецких были другие акценты (что сочетается с п.1.).
При этом, Ханко пал. Тут возможны два варианта:
1. Из за потери южной части позиции(Таллин).
2. Из за невозможности удержания вообще(ухудшающееся снабжение, зима и так далее).

Лично я считаю, что это было комбинацией двух факторов с упором на 2, но доказать это я не могу. Поэтому готов обсуждать ситуацию только с п.1.

Всё это верно если Финляндия - враждебная сторона.

Если Финляндия - дружественная сторона, то ситуация с Ханко совершено меняет знак и его значение кардинально возрастает. Пояснять надо?

кекс11 писал(а) 14.04.2010 :: 15:31:04:

Для вас наверное и Сталинградская битва это лишь уличные бои в городе Сталинград?

Alba писал(а) 14.04.2010 :: 19:39:36:

Ну не под шумок конечно. Изначально ведь задача стояла захватить город. Не надо путать с "дюнкеркским чудом", будто как только увидели ленинградский трамвай, так сразу поступил приказ остановиться. Сил не хватило. А сил не хватило потому, что выбили те силы на Лужском рубеже, на Пулковских высотах, на дальних и ближних подступах к городу. Выбивали те силы и дивизии сумевшие отойти из Прибалтики. Никакая "Барбаросса" в расчет не брала, что на защиту Ленинграда поднимутся и стар и мал. Чего за фразы-то цепляться - штурм не штурм.

Alba писал(а) 14.04.2010 :: 21:01:16:

Я вообще не понимаю откуда этот спор возник. ИМХО Лееб просто самонадеянный лузер. В той войне судьба городов решалась на дальних подступах. Точно так же можно спокойно считать, что штурм города начинается не с того места, где стоят первые постройки и ходит трамвай.

кекс11 писал(а) 14.04.2010 :: 15:31:04:


Следите за своими.

кекс11 писал(а) 14.04.2010 :: 15:31:04:


Вы мне "ответили словами историка", описывающего  более поздние события. Вы мухлюете.

Я, в отличие от Вас, расставил всё в хронологическом порядке. Ферштеен?  Ещё раз сделать?

кекс11 писал(а) 14.04.2010 :: 15:31:04:


За что? За Ваш мухлёж? Нет. Просто смешно.

кекс11 писал(а) 14.04.2010 :: 15:31:04:


Ещё смешней.
Как называются сентябрьские действия немцев до решения о переходе к блокаде? Особенно 8-11 сентября. На военном языке.

анатол писал(а) 14.04.2010 :: 22:30:09:

Лузеры называют это утерянными победами.

Потап писал(а) 14.04.2010 :: 21:34:58:

Можно решать всё что угодно . Но штурм города это тактическая операция с целью его захвата. Средства и сроки должны соответствовать. У Лееба таких средств и сроков не было.
И судьба городов решалась по разному, кстати. У Москвы, Киева, Севастополя и Ленинграда разные "дистанции решения".
Ваша критика Лееба мне совершенно неочевидна. По плану он должен был получить помощь от группы центр (симметрично Киеву), но не получил. А "Север" был изначально довольно относительно слабой ГА.
А начался этот спор со смелого утверждения Анатоля о том, что к декабрю Ханко свою задачу выполнил и его можно было сдавать, так как Ленинград устоял и ему уже не угрожал штурм. Я утверждал, что штурма не было и до декабря, а вот угроза штурма сохранялась до конца лета 42-го года.

анатол писал(а) 14.04.2010 :: 23:36:54:

И именно тут я, затаив дыхание, жду линка на эти мои слова...
Уточняю , где я написал что город не нужен?

анатол писал(а) 08.04.2010 :: 22:50:42:


  План "Барьароса" был известен Советам до начала войны. Вы должны быть в курсе. Так там все написано и насчет попыток прорыва нем. кораблей в Финский Совдеп мог быть спокоен. Да и опыт ПМВ тоже вроде как изучался...

анатол писал(а) 08.04.2010 :: 22:50:42:


  Между Ханко и Хельсинки была даже железная дорога по которой и привезли две Ж/Д батареи.   С финской стороны укреплений толком небыло, так как Молотов начинал слать финнам всякие протесты как только финны пытались со своей стороны выкопать пару траншей


  И вот еще интересный момент который снимает многие непонятки насчет целевого назначения базы на Ханко.

   Вот Директива для гарнизона Ханко:

" 1. Не допустить на полуостров противника как со стороны сухопутной границы, так и с моря.

2. Не дать возможность высадки морского и воздушного десанта.

3. Обеспечить сосредоточение и высадку подходящих частей  в порт Ханко".

     Видите цели касаются только обороны самого п-ва и обеспечение наращивания военной группировки. Зачем это ?   Ни о какой обороне Ленинграда или не допущении вражеского флота в Залив речи вообще не идет.