Alba писал(а) 13.04.2010 :: 22:02:12:


анатол писал(а) 13.04.2010 :: 22:16:40:


Это не вопрос. Это уже сарказм. "Язвительная насмешка, высшая степень иронии."

Alba писал(а) 13.04.2010 :: 23:44:09:

Так это одна из причин, коих можно накопать еще. Я уже писал, что помнили про атаки Кронштадта английским флотом, базирующимся в финских шх#рах в 1919 году.

Alba писал(а) 14.04.2010 :: 00:02:22:


Сталин оказался лучшим логиком и не стал захватывать Дарданеллы. Не приписывайте свою логику здравомыслящим людям.

Alba писал(а) 14.04.2010 :: 00:02:22:


Удержали. Враждебная Финляндия "батальон оставила" .(с) Солонинолёва. Немцы и не рыпнулись. 

Antistatik писал(а) 14.04.2010 :: 01:17:15:

Прочитайте весь спор. Это уже обсуждалось.. У Ханко слабым местом было снабжение.

Alba писал(а) 14.04.2010 :: 01:17:58:

Ленинград в блокаде с 8 сентября, а Ханко эвакуируют в ноябре, нескладухи.
А если рассматривать не реально произошедшее, а планы по использованию, то никаких проблем со снабжением при "живом" Таллине и "живых" батареях на Моонзундском архипелаге.

Antistatik писал(а) 14.04.2010 :: 01:30:53:

У меня сложилось такое мнение,- немецкий штаб понимал, что сил и времени для штурма у Лееба недостаточно и поэтому поставил ограниченую задачу. Но если бы Лееб удалось взять этими силами Ленинград, то они бы не возражали. Заодно. Заодно не получилось. Но назвать это целеустремлённым штурмом - трудно.

Alba писал(а) 14.04.2010 :: 02:01:52:

1. Авиаприкрытие, чтобы стрелять прицельно нужно откуда-то корректировать, ночь, туман, и т.п. вариантов масса.
2. Пусть так, но даже невоюющая армия постоянно потребляет ресурсы. Ханко эвакуировали не потому что эти ресурсы закончились.
3. Ледоколы уже изобрели, в этом районе море замерзает не всегда, аналог "Дороги жизни" так же возможен, можно накопить заранее.

Antistatik писал(а) 14.04.2010 :: 02:24:55:

База находится под давлением, а не противник. Авиаприкрытие находится в меньшинстве, на простреливаемом участке.
Есть ещё минирование.
Это очень тяжёлое место.
Antistatik писал(а) 14.04.2010 :: 02:24:55:


Тут приводили линк на описание этой эпопеи. Уж не знаю, сколько она объективна. Но там упоминается жёсткая экономия. И как я уже упоминал, Ханко не особо кому то мешал в принципе. Больше психология(слишком близко к Хельсинки).

Antistatik писал(а) 14.04.2010 :: 02:24:55:

Тут уже речь идёт о возможности штурма с моря. Да и пускать ещё и ледоколы... Напоминаю, советский ВМФ был несравнимо слабее потенциального противника. Ну и, естественно, всё это не годится против Англии. Те просто проломили бы массой, при надобности.

В общем удержание такой базы нереально, имхо. Но главное непонятно что это всё даёт.

Дилетант писал(а) 13.04.2010 :: 15:56:25:


А вот сами и ответьте. Когда Финляндия стала союзником Германии?

Alba писал(а) 14.04.2010 :: 02:53:03:

Я не утверждаю, что Ханко была неприступна. Но и абсолютно беззащитной она не была. Необходимо отделить мух от котлет, т.е. планы по использованию и то, что случилось в реале.
Планы по использованию: прикрытие минной позиции на входе в финский залив. Авиационное прикрытие можно обеспечить любое, до Таллина километров 100 вряд ли больше. Про "простреливаемый участок": нужно видеть куда стреляешь, т.е. корректировка. из Вики:
Цитата:
Это было сделано, что бы финны не могли корректировать огонь своих батарей при обстреле полуострова. Корректировка огня по акватории будет затруднена ещё больше. Так что корректировать придётся либо с самолёта либо с корабля. проблемы этого способа я расписывать не буду, они очевидны. Собственно финны бы самостоятельно не сдюжили, а большего и не требовалось.
В чём заключается "тяжесть места" с точки зрения подхода транспортов со снабжением?

Alba писал(а) 14.04.2010 :: 02:53:03:

Ну так это не удивительно, развитие событий на фронтах показывало, что базу всё равно придётся эвакуировать, зачем туда завозить лишнее.

Alba писал(а) 14.04.2010 :: 02:53:03:

Ага, вопрос штурма с моря со льда я не учёл, но опыт показывает, что те же немцы не стремились атаковать Ленинград по льду залива. Собственно вопрос интересный и я не читал о принятых способах его решения (вообще, а не применительно к Ханко).
Англичане бы проломили, только вот цена этого действа могла оказаться высоковатой. Втягиваться в узкий залив, нашпигованный минными полями и простреливаемый артиллерией с обоих берегов, они уже это пробовали в ПМВ им сильно непонравилось.
На начало войны было временное решение в виде ж/д батарей. Предполагалось строительство стационарных батарей. Подавление кораблями береговой артиллерии дело ни разу не лёгкое. Можете почитать как союзники в ПМВ с дарданеллами мучились. И это в пору когда батареи были просто открытыми. Для уничтожения башенной батареи нужно прямое (ну или очень близкое) попадание в башню. причём корректировка будет затруднена