Alba писал(а) 12.04.2010 :: 21:36:10:

Ну кое-какое снабжение можно было бы поддерживать по воде, а так как правило такие базы имели запасы. Только все равно дело не в снабжении, а в бесполезности Ханко после потери побережья Эстонии.

Alba писал(а) 12.04.2010 :: 21:36:10:

Да в общем-то и не абсурд, дело в возможностях. У Колчака в ПМВ ведь почти получилось. Только ему без артиллерийского прикрытия минных полей, приходилось постоянно ставить новые мины вместо протраленных.

Лёва писал(а) 12.04.2010 :: 23:02:42:



У Барабаса Иненю?

Лёва писал(а) 12.04.2010 :: 23:02:42:


А никто. Там был Балтфлот и входы в Финский залив перекрыты.  Спасибо товарищу Сталину.   Это что, действительно не доходит?

Лёва писал(а) 12.04.2010 :: 23:02:42:


Вы не объяснили.

Лёва писал(а) 12.04.2010 :: 23:02:42:


Это Вы с Alba тёрки перетрите.

Alba писал(а) 13.04.2010 :: 00:16:36:

Итогом Зимней войны был ведь не только Ханко, а и Карельский перешеек. Вы по ходу еще больший сталинист, чем я. Так беззаветно верите в неоспоримый гений вождя, что считаете Сталин в любом вопросе должен быть непревзойденным знатоком. Надобность в п-ве Ханко, в перекрытии Финского залива, определяло командование ВМФ.

Потап писал(а) 13.04.2010 :: 01:05:27:

Вы считаете меня сталинистом, потому что я считаю, что Сталин не был психом и умел считать? Ну, значит я сталинист.
Вся та логика которую я прокрутил в своём посте была известна командованию ВМФ, если только там не полные дураки сидели. Более того, каких то особых знаний не надо. Всё лежит на поверхности, по моему. Логика перед вами.
Размер немецкого флота,- известен.
Принципу "главного калибра" лет 200 уже.
Оценочный размер английского флота тоже известен (ошибка в 5-10 кораблей туда или сюда непринципиальна).

Я не хочу обсуждать Карелию. Была целая тема, где Лёва развивает эту теорию. Не думаю, что имеет смысл повторять этот спор.

По моему, единственное сомнительное место такого объяснения истории с Ханко, это 44-ый год. У Лёвы есть объяснение и оно имеет смысл. Хотя у меня есть кое какие сомнения на этот счёт .

И так.
анатол писал(а) 13.04.2010 :: 01:36:54:


Вам привели данные. Вам привели линки. Вам всё объяснили несколько раз. Вам даже контекст объяснили.  Вы ничего не подтвердили. Только побились в истерике и диагнозы какие то поставили.

анатол писал(а) 13.04.2010 :: 01:36:54:


Вы специально меня экзаменуете чтобы свою оценку дать или врага народа и иностранного шпиона выявить? Ну что ж я польщён. Оценкой тоже. А ваши утверждения... они в общем то ни к чему не обязывают, как мы уже видели несколько раз и увидим ниже.

анатол писал(а) 13.04.2010 :: 01:36:54:


И так, что ж у нас имеется. Мы имеем тривиальное невладение логикой .
Скажите Анатоль, какой вывод вы делаете из того, что вас не атакуют зелёные человечки?
1. Они вас боятся.
2. Их нет(вы им неинтересны).
Какой ответ на ваш взгляд более вероятен? Надеюсь вы уловили параллель с Ханко или вам нужны дополнительные разъяснения?
Если вас интересует какие доказательства нужны, то я могу привести пример с Мальтой.
Известно сколько транспортов было потоплено самолётами взлетевшими с мальты и кораблями вышедшими с неё, известно сколько тонн бомб было на неё сброшено, известно планирование операций по её захвату и почему они сорвались и отношение к ней итальянцев и немцев. Наконец известно мнение и немцев и англичан о её роли в войне в СА.
Так что же нам известно о Ханко и его роли, кроме ваших заявлений?
Если вернуться к нашим баранам, то я уже объяснял и привёл примеры, что немцы не собирались атаковать Ленинград с моря. Не было у них такой цели. Ханко или не Ханко не имел ровно никакого значения в этом. Ваши экстраполяции относительно немецкого или моего ума не имеют особого значения и говорят скорее в мою пользу, чем в вашу.
Более того, я даже объяснил почему это было известно ещё в 39-ом году.


Ну и наконец,
вот это
анатол писал(а) 13.04.2010 :: 01:36:54:


Давайте глянем, что утверждает Потап:

Потап писал(а) 13.04.2010 :: 01:05:27:


С этим действительно спорить трудно. Данные на лицо.
А теперь посмотрим что же утверждаете вы,-

анатол писал(а) 13.04.2010 :: 01:36:54:

Вы наверное сейчас исполните очень любопытный кульбит по объяснению как эти две версии у вас сочетаются, я в вас верю. Ну ка?
Если у вас есть ещё вопросы ко мне, то я с удовольствием на них отвечу .
У меня к вам вопросов нет, если что. Мне всё ясно.

Потап писал(а) 13.04.2010 :: 01:05:27:



А как же!
Давайте честно. Я против нападения на Финляндию в принципе. Но если напали - надо было решать вопрос, а не юродствовать. Разумеется, Финляндия должна была стать советской. Это решало все вопросы и с Финским заливом, и с безопасностью Ленинграда. Сталин же своими безмозглыми полумерами добился одного - получил на севере враждебное государство. Я понимаю, Анатол сейчас закричит, что Финляндия и БЫЛА изначально враждебной и так и так напала бы на СССР. Извините, но это не очевидно.
Симпатий к СССР финны не питали (а кто питал? Даже про Монголию мы уже выяснили), но и с Гитлером у них ничего общего до поры не было. Это мы обсуждали и Анатол ничего кроме историй про "войны" 1921-го года  ничего не нарыл.

кекс11 писал(а) 13.04.2010 :: 04:45:37:


О, Вы не правы. Ярослав простодушный парнишка. Анатол - это фрукт советской закалки. Поэтому я так его и ценю. Как он выкрутился из истории про 135 дивизий! Я так и не понял кто там виноват по его мнению - не то корректор, не то вообще я - но даже в совершенно безвыходной ситуации, когда соратники Анатола сбежали, оставив его одного расхлёбывать, он в итоге так мне запудрил мозг, что я растерялся.

Alba писал(а) 13.04.2010 :: 00:16:36:

Логично, но перешеек как по мне играет роль ещё меньшую. Тем более что забрали и то, и другое.Лёва писал(а) 13.04.2010 :: 08:23:00:

До этого оно было дружественным.
А вы Лёва не в курсе, что финны вельми неохотно втаскивались в ВОВ?кекс11 писал(а) 13.04.2010 :: 04:45:37:

Офигел, бармалейчик

Alba писал(а) 13.04.2010 :: 11:16:16:


Меня это просто забавляет. Вы что, всерьёз думаете, что Анатолу можно что-то доказать?
Тут вот Кекс на любой вопрос начал отвечать документами. И что? Ничего. Ещё совсем недавно сталинисты твердили про Манийлу. Дескать, СССР не нападал на Финляндию. Сейчас признали - да, напал. Ну и что? Нашли "уважительную" причину.
Это вообще любопытно. Тут есть люди, которые искренне верят в то, что польских офицеров расстреляли немцы. И что секретный протокол - фальшивка. Анатол совсем другое дело. Демагогия чистая как слеза комсомолки.

Alba писал(а) 13.04.2010 :: 11:16:16:


Это про то, что Анатол писал - какие-то там нехорошие последствия? Когда это Сталин боялся последствий? Польшу Европа проглотила? И Финляндию проглотила бы.

Ярослав Стебко писал(а) 13.04.2010 :: 13:00:13:


Это экономически наиболее развитая часть Финляндии.

Alba писал(а) 13.04.2010 :: 01:29:10:

Да не совсем. В обсуждении вопросов по Ханко не разбиралась еще масса вопросов. К примеру вопрос о территориальных водах. На Гаагской конференции в 1930 году ведь так и не пришли к соглашению о ширине территориальных вод. На сколько знаю 12-ти мильную зону определили только в 60-х годах. А на тот момент страна объявляла такую зону территориальных вод, которую она могла оборонять с берега. Тогда воды между Эстонией и Ханко СССР мог объявить своими территориальными водами. Тогда и значимость Ханко для СССР резко возрастает. Получается, что без разрешения властей СССР вообще ни один корабль не мог пройти в Финский залив.