И так.
анатол писал(а) 13.04.2010 :: 01:36:54:1.Немцы пытались взять Ленинград?Да\нет?
Нет(с) Alba
2.Был штурм Ленинграда (атака | налет | нападение | наскок | наступление | приступ |"решающий бросок на...")? Да\нет?
Нет(с) Alba
С Вами всё ясно. Простите, а нафига Вы лезете со своими пятью копейками ввопрос, по которому у Вас даже школьных знаний нет?
Вам привели данные. Вам привели линки. Вам всё объяснили несколько раз. Вам даже контекст объяснили. Вы ничего не подтвердили. Только побились в истерике и диагнозы какие то поставили.
анатол писал(а) 13.04.2010 :: 01:36:54:Вы молодец. Только лучше бы историю своей (?) страны изучили. В частности, историю ВОВ. Я утверждаю, что Вы её не знаете.
Вы специально меня экзаменуете чтобы свою оценку дать или врага народа и иностранного шпиона выявить? Ну что ж я польщён. Оценкой тоже. А ваши утверждения... они в общем то ни к чему не обязывают, как мы уже видели несколько раз и увидим ниже.
анатол писал(а) 13.04.2010 :: 01:36:54:Я утверждаю
а) Свою задачу Ханко выполнил. Пример: атак с моря на Ленинград н е б ы л о.
В отличие от Вас немцев я дураками не считаю.
И так, что ж у нас имеется. Мы имеем тривиальное невладение логикой
.
Скажите Анатоль, какой вывод вы делаете из того, что вас не атакуют зелёные человечки?
1. Они вас боятся.
2. Их нет(вы им неинтересны).
Какой ответ на ваш взгляд более вероятен? Надеюсь вы уловили параллель с Ханко или вам нужны дополнительные разъяснения?
Если вас интересует какие доказательства нужны, то я могу привести пример с Мальтой.
Известно сколько транспортов было потоплено самолётами взлетевшими с мальты и кораблями вышедшими с неё, известно сколько тонн бомб было на неё сброшено, известно планирование операций по её захвату и почему они сорвались и отношение к ней итальянцев и немцев. Наконец известно мнение и немцев и англичан о её роли в войне в СА.
Так что же нам известно о Ханко и его роли, кроме ваших заявлений?
Если вернуться к нашим баранам, то я уже объяснял и привёл примеры, что немцы не собирались атаковать Ленинград с моря.
Не было у них такой цели. Ханко или не Ханко не имел ровно никакого значения в этом. Ваши экстраполяции относительно немецкого или моего ума не имеют особого значения и говорят скорее в мою пользу, чем в вашу.
Более того, я даже объяснил почему это было известно ещё в 39-ом году.
Ну и наконец,
вот это
анатол писал(а) 13.04.2010 :: 01:36:54:б) Эвакуировали его НЕ поэтому.
Почему? Вам Потап и я объяснили.
Давайте глянем, что утверждает Потап:
Потап писал(а) 13.04.2010 :: 01:05:27:Поменялось. Захвачена Эстония т. е. южный фланг минной позиции. Орудия Ханко добивали только до середины, потому как ширина Финского залива в этом месте 70 км.
С этим действительно спорить трудно. Данные на лицо.
А теперь посмотрим что же утверждаете вы,-
анатол писал(а) 13.04.2010 :: 01:36:54:Без Ханко атак не было потому, что база на Ханко и доблестная РККА на суше не допустили захвата Ленинграда. Ни с суши, ни с моря.
Насколько помню историю Подмигивание, задачу захвата Ленинграда немцы сняли в сентябре 1941г. А после декабря того же года немцам вообще стало не до Ленинграда. Что говорит о том, что и нам база на Ханко уже в тех условиях стала не нужна. А вот войска с неё нужны. В более важных местах.
Вы наверное сейчас исполните очень любопытный кульбит по объяснению как эти две версии у вас сочетаются, я в вас верю. Ну ка?
Если у вас есть ещё вопросы ко мне, то я с удовольствием на них отвечу
.
У меня к вам вопросов нет, если что. Мне всё ясно.