Ярослав Стебко писал(а) 12.04.2010 :: 17:32:28:И что?
Ярослав Стебко писал(а) 12.04.2010 :: 17:32:28:Штурм Ленинграда не планировался вообще, его собирались уничтожить вместе с населением
А то , что разницы между 41-ом и 42-ым с точки зрения Ленинграда и Ставки не было. Если Ханко был нужен в до декабря, то и после он был нужен. Ничего не поменялось.
Про судьбу населения - не ко мне. У меня мнения нет.
Ярослав Стебко писал(а) 12.04.2010 :: 17:32:28:Э-нет, дорогой вы мой хороший. Демагогия - это то, что вы цель примешиваете к её осуществлению.
Ханко - это не против конкретного противника, а противника вообще. Тут уже вам надобно книги о флоте читать, ну и поинтересоваться стратегией фон Эссена. Чем больше, тем лучше - это уже в прошлом.
Ярослав, может хватит уже с миноносно-артиллерийской стратегией разработанной чуть не в 19-ом веке?
Особенно мощно смотрелись бы постановки мин "лёгкими корабельными силами". Вы чью авиацию предпочитает рассматривать,- английскую или немецкую?
В общем, если хотите обсуждать фон Эссена и его самоубийственные атаки, то делайте это в отдельной теме. К нашим баранам это отношение имеет слабое...
Мы обсуждали Ханко.
1. Если обсуждать конкретного противника, а именно
немцев, то немецкий флот Ленинграду угрожать
не мог. И теоретически, и практически.
Теоретически,- потому что "корабль не принимает бой с наземной артиллерией с калибром близким к своему главному." Поищите в сети состав артиллерийских сил Ленинграда и сравните с теоретической мощностью немецкой эскадры. Это общий принцип военно-морских сил всех стран. Союзники его нарушали при некоторых условиях, но немцы этих условий создать не могли.
Практически,- потому что директива Гитлера по "Барбароссе" гласила, что "военно-морской флот ведёт борьбу с Англией..".
Финские войска не желали идти на Ленинград в любом случае, а финский флот(весь) атакующий Ленинград это уже из области сюрреализма...
Всё. Так что все идеи с полезностью Ханко против немцев - выдумки.
2. А вот как раз таки против АиФа Ханко смысл бесспорно имел. Как и ваша "минно-артиллерийская стратегия". То бишь,- не имел конечно
, но в 39-ом этого не знали.
Так к какой войне готовился т. Сталин? Кто был потенциальным врагом?
3. Ханко не мог выдержать осады. И не выдержал. В условиях противодействия его снабжению мало мальски приличного флота и авиации. А если такого противодейтствия нет, то непонятно зачем нужна база изначально.
Т.е. расчитывать на его "неуязвимость" можно было
только в случае открытых сухопутных коммуникаций.
В случае АиФа - ситуация была ещё хуже, чем с немцами, кстати.
Так что,- фины должны были быть, как миниммум, нейтральными. С учётом предыстории,- это очень смелое предположение
.
4. Наконец, в 44-ом СССР обменял Ханко(такой он был нужный!!) на менее удобную Порккалу
. Уж не знаю, какой залив она запирала, но к Хельскинки была ещё ближе, чем Ханко. По видимому это тоже являлось частью кампании по защите обороны СССР от агрессора(очередного....).