Alba писал(а) 11.04.2010 :: 23:38:45:

Я еще не читал книгу целиком, только главу, указанную мной в ссылке.
Alba писал(а) 11.04.2010 :: 23:38:45:

Обязательно почитаю, в ближайшее время. Самому интересно почему были только "попытки" и почему не добили, уже навсегда в 44-м.

анатол писал(а) 12.04.2010 :: 00:14:23:


Про трамвай это хорошо. Только вот штурма не было.

анатол писал(а) 12.04.2010 :: 01:16:10:


Не нужно выдавать желаемое за действительное. Лучше почитайте это. Просто, доступно и интересно. А о чём там мечтал Фон Лееб- это его личные трудности.

http://diorama-blokada-leningrad.ru/press/?98

анатол писал(а) 12.04.2010 :: 01:31:57:


Я думаю, что прочитать данную статью менее, чем за 3 минуты, а потом ещё и написать ответ вы не могли в принципе. Просто открыли, что-то выхватили и что-то написали. Ничего удивительного...

"Мы все учились понемногу..." (c)

Так штурм-то был? Али ещё какой словарь или цитату из Википедии приведёте?

Потап писал(а) 12.04.2010 :: 00:03:22:

Лично у меня нет ответа на этот вопрос. Я не знаю. Мне не удалось найти ответа на этот вопрос в рамках той теории, которая мне кажется наиболее разумной.

Alba писал(а) 12.04.2010 :: 02:00:23:


Почему не добили в 1944-м? Сначала не получилось. Вроде в Карелии начали неплохо, отбросили финнов. Но как только дело дошло собственно до финской территории, началась "зимняя" война на новый лад. Мог Сталин дожать? Мог.
Но ему Гитлера надо было добивать. Тут Финляндия, которая, как он считал, никуда не денется. А там - Европа, которая может достаться не ему. Ну а после войны появилась БОМБА. Игнорировать США стало как-то сложно. В общем, так и не добили.
Я уже приводил в пример воспоминания Джиласа.
Сталин прямо сказал - зря мы оборачивались на Запад. Ничего бы они не сделали, никак бы не помешали.
А Молотов задумчиво протянул - Финляндия - крепкий орешек.

Лёва писал(а) 12.04.2010 :: 08:33:47:

Ну, с учётом Порккалы... видимо вы правы. Но как то странно наступать на одни и те же грабли - дважды. Один раз он уже спланировал подобную операцию,- она провалилась из за новых факторов. Так он решил ещё раз поиграть в карты с будущим ?

Ярослав Стебко писал(а) 12.04.2010 :: 17:32:28:


Про население- это миф.

Ярослав Стебко писал(а) 12.04.2010 :: 18:24:34:


Гальдер в своём личном дневнике может плодить всё что угодно.

Цитата:

Ярослав Стебко писал(а) 12.04.2010 :: 17:32:28:

Ярослав Стебко писал(а) 12.04.2010 :: 17:32:28:

А то , что разницы между 41-ом и 42-ым с точки зрения Ленинграда и Ставки не было. Если Ханко был нужен в до декабря, то и после он был нужен. Ничего не поменялось.
Про судьбу населения - не ко мне. У меня мнения нет.
Ярослав Стебко писал(а) 12.04.2010 :: 17:32:28:

Ярослав, может хватит уже с миноносно-артиллерийской стратегией разработанной чуть не в 19-ом веке?
Особенно мощно смотрелись бы постановки мин "лёгкими корабельными силами". Вы чью авиацию предпочитает рассматривать,- английскую или немецкую? В общем, если хотите обсуждать фон Эссена и его самоубийственные атаки, то делайте это в отдельной теме. К нашим баранам это отношение имеет слабое...
Мы обсуждали Ханко.
1. Если обсуждать конкретного противника, а именно немцев, то немецкий флот Ленинграду угрожать не мог. И теоретически, и практически.
Теоретически,- потому что "корабль не принимает бой с наземной артиллерией с калибром близким к своему главному." Поищите в сети состав артиллерийских сил Ленинграда и сравните с теоретической мощностью немецкой эскадры. Это общий принцип военно-морских сил всех стран. Союзники его нарушали при некоторых условиях, но немцы этих условий создать не могли.
Практически,- потому что директива Гитлера по "Барбароссе" гласила, что "военно-морской флот ведёт борьбу с Англией..".
Финские войска не желали идти на Ленинград в любом случае, а финский флот(весь) атакующий Ленинград это уже из области сюрреализма...
Всё. Так что все идеи с полезностью Ханко против немцев - выдумки.
2. А вот как раз таки против АиФа Ханко смысл бесспорно имел. Как и ваша "минно-артиллерийская стратегия". То бишь,- не имел конечно , но в 39-ом этого не знали.
Так к какой войне готовился т. Сталин? Кто был потенциальным врагом?

3. Ханко не мог выдержать осады. И не выдержал. В условиях противодействия его снабжению мало мальски приличного флота и авиации. А если такого противодейтствия нет, то непонятно зачем нужна база изначально.
Т.е. расчитывать на его "неуязвимость" можно было только в случае открытых сухопутных коммуникаций.
В случае АиФа - ситуация была ещё хуже, чем с немцами, кстати.
Так что,- фины должны были быть, как миниммум, нейтральными. С учётом предыстории,- это очень смелое предположение .
4. Наконец, в 44-ом СССР обменял Ханко(такой он был нужный!!) на менее удобную Порккалу . Уж не знаю, какой залив она запирала, но к Хельскинки была ещё ближе, чем Ханко. По видимому это тоже являлось частью кампании по защите обороны СССР от агрессора(очередного....).