Alba писал(а) 11.04.2010 :: 02:23:29:


Я объяснил, какова задача Ханко, как она виделась в 1939г?

Да\нет?

анатол писал(а) 11.04.2010 :: 11:50:40:


Насколько я знаю,- нет.

анатол писал(а) 11.04.2010 :: 11:53:24:


Нет. Вы высказали некую теорию, которую вам хотелось бы, чтобы была правдой. Можете её чем нибудь подтвердить?

Лёва писал(а) 11.04.2010 :: 11:34:49:


Воздушный?

Лёва писал(а) 11.04.2010 :: 11:34:49:


"В 13 раз больше", чем могли.

Лёва писал(а) 11.04.2010 :: 11:34:49:


Ни одна финская дивизия Ханко не контролировала. Они пытались взять Ханко.
"Сформирована ударная группа "Ханко" образованная 13 июня 1941г. в составе: 17-й пехотной дивизии (командир - полковник А. Снельман в составе дивизии три полка 13-й, 34-й и 55-й), 4-й бригады береговой обороны, двух батальонов шведских добровольцев, пограничной, саперной и самокатной рот, 21 береговой и 31 полевой батареи (268 орудий включая зенитные и противотанковые). Численность группы на 25 июня 1941г. 18066 человек, а к 5 июля - 22285 человек."
Привет Солонину.

Лёва писал(а) 11.04.2010 :: 11:34:49:


А кто или что обеспечивает отсутствие бомбового удара и артогня?
Кстати, по артиллерии Вы, по привычке, дали не те данные. Не по "той" артиллерии.

Но к этому я перейду, как и обещал, только после того, как Alba ответит на вопрос про 1939г. Ну не хочет он ответить.

Alba писал(а) 11.04.2010 :: 11:58:57:


Вот эта "теория".
"Военно-морская база Ханко, созданная в 1940г., занимала выгодное положение, контролируя вход в Финский залив. Тяжелые береговые батареи, установленные на полуострове Ханко, а так же на острове Хиума (Даго) и небольшом скалистом островке Осмуссар у противоположного берега залива, вместе с минным заграждением и во взаимодействии с кораблями и авиацией

могли

преградить вход в Финский залив всем кораблям и транспортам.

База должна была

обеспечивать и базирование кораблей."

Верна?

Да\нет?

Лёва писал(а) 11.04.2010 :: 12:19:13:

Прорыв немецкого флота через Ла-манш помните? Там и береговая артиллерия покруче была, флот был , авиация с радарами. Можно конечно сказать что англичане тупые и на море воевать не умеют, но можно и другие выводы сделать...

Лёва писал(а) 10.04.2010 :: 17:02:39:

А вы думаете что не может быть две цели? Танков же не полсотни, а потолок 32. Знаете почему?
Что же касается слабости. которую вы указали, то она является просто слабостью, как для морской атаки, так и для сухопутной. Что же касаемо отражения морской атаки, то корабль из 100 выпущенных снарядов в цель влупит только 3-мя. На море всё таки качка и подъём/опускание ствола на 1 градус через километров 25 даст такую ошибку, что мама не горюй.
Alba писал(а) 11.04.2010 :: 02:25:29:

Вам про Фому, а вы про Ерёму.
Вам же ответили на вопрос, для чего он был нужен, а вы спрашиваете, как использовался. Это совершенно разные вопросы, и они прямо не вытекают один из другого.

Лёва писал(а) 11.04.2010 :: 12:19:13:

Лёва, а где они вообще были?Лёва писал(а) 11.04.2010 :: 12:19:13:

По минам? Лёва, с самого начала говорилось: опыт ПМВ, минно-артиллерийская позиция.
Даже без мин, есть такая штука, как ПЛ, могущая как раз в тумане принести неприятности, атаковать для точности в надводном положении.Лёва писал(а) 11.04.2010 :: 12:19:13:

а вы так и норовите. нет , не сливаем, мы вообще о другом говорим

Alba писал(а) 11.04.2010 :: 12:30:42:


Разницу между теорией и доказательством оной видите?
Вы согласны, что теория в 1939г имела место быть?

Это так просто-да\нет.

К доказательствам справедливости или нет этой теории во время реальной войны  перейдём. Никуда не денемся.

Alba писал(а) 11.04.2010 :: 12:30:42:


Вообще-то, это уже доказательство теории, но отвечу.
С Ханко атак не было потому, что была наша база на Ханко.
Без Ханко атак не было потому, что база на Ханко и доблестная РККА на суше не допустили захвата Ленинграда. Ни с суши, ни с моря.
Насколько помню историю , задачу захвата Ленинграда немцы сняли в сентябре 1941г. А после декабря того же года немцам вообще стало не до Ленинграда. Что говорит о том, что и нам база на Ханко уже в тех условиях стала не нужна. А вот войска с неё нужны. В более важных местах.

Согласны?

анатол писал(а) 11.04.2010 :: 12:57:44:

Теория? Да. Согласен. Имеет место быть.анатол писал(а) 11.04.2010 :: 12:57:44:

Нет конечно.
1. Задачу захвата Ленинграда немцы полностью не снимали никогда.
2. И после декабря 41-го у немцев были планы по захвату. К примеру, в июле 42-го.
3. И какие же попытки с моря были произведены до декабря 41-го? Которые наши доблестные войска не допустили?
4. Т.е. вы признаёте что в декабре Ханко был не нужен. Уже прогресс...

Alba писал(а) 11.04.2010 :: 13:02:17:


СССР имел основания в 1939г на просьбы арендовать Ханко на время.
Консенсус?

Alba писал(а) 11.04.2010 :: 13:02:17:


Всерьёз не будем? Могли иметь любые планы. Но силы уже не те.

Alba писал(а) 11.04.2010 :: 13:02:17:


А как можно пытаться, если на пути Ханко стоит? Не думаю, что немцы и финны идиоты.

Alba писал(а) 11.04.2010 :: 13:02:17:


Регрессируйте в начало дискуссии...