анатол писал(а) 09.04.2010 :: 19:11:53:

Я не хочу ловить вас на слове, но мне очень не нравится, когда вы начинаете менять свою позицию от поста к посту. Давайте тогда так.
Делим ваше утверждение на 2 части.
1. Что хотели.
2. Что получилось.
Начните ваш анализ со второй части. С первой - повременим. И так,- какую реальную пользу принёс Ханко? Если можно, с примерами.

Alba писал(а) 09.04.2010 :: 19:22:25:

ВЫ мешаете божий дар с яичницей. Давайте простыми понятиями пооперируем. Для чего строили мощные оборонительные стены? Для того, чтобы отбить охоту к ним подступать. Т.е. сам факт их существования оказывает воздействие.
Так например в Крыму вспыхнула война в 14 веке между Генуей и местным княжеством Феодоро. Княжество слабое, но крепость очень сильная в силу природных причин. Генуэзцы легко свели на нет достижения феодоритов, но вот идти на столицу не решились.
Позднее, когда её взяли турки, то потратили на это полгода, в то время как генуэзские крепости брались в течении недели.
А те батареи береговой обороны под Севастополем, о которых я рассказывал, были заложены в 1913 году, правда их не успели ввести в строй, но ввели в 1928, когда Гитлером и не пахло. Вот против флота они не пригодились, то есть против того, для чего их создавали. Они сослужили ту же службу, что и п-ов Ханко.
Вон японцы построили суперлинкор. Какую пользу он принёс?

анатол писал(а) 09.04.2010 :: 20:16:51:

Первая часть это ваши интерпретации, а вторая - объективная реальность. Без второй части мы никогда не поймём первой.

2Ярослав,
заканчивайте с параллелями. Я их могу с десяток накидать. Давайте примеры. Речь идёт о Ханко и о его важности. Примеры.

Alba писал(а) 09.04.2010 :: 21:42:25:


Не надо. Я уже нашёл свои слова по Ханко. За Вас.

Alba писал(а) 07.04.2010 :: 22:04:20:
Посмотрел. Почему именно Ханко, и, главное, как его удерживать с враждебной Финляндией?

Советские базы в Прибалтике  и Ханко перекрывали вход в Финский залив. Это на карте хорошо видно. На берегу Финского залива находится Ленинград.
Как удерживать-тоже на карте видно. География самого Ханко. Легко. И удерживали.

анатол писал(а) 08.04.2010 :: 23:20:48:


Кстати, тут я отвечал на странный пост.

"Не понимаю. Наша беседа вкратце.
В: Зачем брать Ханко?
О: Чтобы прикрыть Ленинград.
В: Как его удерживать?
О: Легко. География.
В: Тогда почему отдали?
О: Потому что Ленинград попал в осаду.
Т.е. брали чтобы прикрыть Ленинград, а то что устоит - очевидно. В итоге Ленинграду он не понадобился, Ленинград устоял, а Ханко пал."

Я нигде не говорил
а) Что устоит и это очевидно (оборонять легко-несколько  другое)
б) Что не понадобился.
Это Ваши слова.

Alba писал(а) 09.04.2010 :: 21:42:25:


Помнится, Вы потеряли интерес к разговору после измерения агрессивности СССР и Англии. Сначала только СССР был агрессором по определению 74г. Затем и Англия вдруг оказалась агрессором. После этого Вы гордо отказались продолжать разговор. Я понимаю-на святое покусился. Проще дивизии считать...

Вот и здесь. Априори СССР захватил Ханко в нехороших целях. С теми, кто это отрицает-"дискутировать не буду".

Да, тут интересовались, какие силы финнов сковал Ханко. Удовлетворяю любопытство: один батальон Х. Берггрена и подразделение береговой обороны.
В итоге в безвозвратные потери пошёл каждый пятый из гарнизона Ханко.

анатол писал(а) 09.04.2010 :: 18:18:00:


Укреплений нет. Спрятать пушки нельзя. Вы просто расставили бы орудия вдоль берега в ожидании атаки?

Лёва писал(а) 09.04.2010 :: 23:03:53:


Я не совсем понял, почему Вы не отвечаете на вопрос.

анатол писал(а) 09.04.2010 :: 22:41:35:


Зря вы лезете в бутылку, Анатоль. Вы демагог и я вам уже это доказывал. Так вот, если вы настаиваете то, пожалуйста:
http://forum.istorichka.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1253958867/620
В посте 623 я вам чётко указал как занимаете 2 диаметрально противоположенные позиции. Мой вежливый намёк что это некрасиво вы проигнорировали. В продолжении вы сделали это ещё рази наша беседа прервалась.
Претензия понятна?

анатол писал(а) 09.04.2010 :: 22:41:35:

Это замечательно, но я бы хотел услышать для начала про вот это:
анатол писал(а) 09.04.2010 :: 01:37:49:

Это ваше или я придумал? анатол писал(а) 09.04.2010 :: 22:41:35:


Конечно не говорили . Вы вообще ничего не говорите, чтобы не дай бог не поймали.
Так что, вы приведёте пример того, что Ханко понадобился?

Alba писал(а) 10.04.2010 :: 01:31:34:

Вот и я говорю, что не так.
Alba писал(а) 10.04.2010 :: 01:31:34:

Существуют, и существуют крепости которые не падают, но они нужны: Сиракузы, Родос, Ленинград, сен-жан дАКр. А есть такой замок как Шато-Гайяр.
Вы не с той стороны заходите. Вы расцениваете объекты ситуативно. А взглянуть на них с точки зрения постоянных интересов вам что-то мешает.
Вот как бы вам объяснить. У меня домашний ключ в длину сантиметров 12. Большой конечно. И вот ещё лет 5 назад шурую я домой поздно вечером, а тут кто-то меня скорым шагом догоняет. Причём я хожу не медленно, турист со стажем, но этот так шустро шпарил, что дальнейшее наращивание темпа было нежелательным, либо сразу бежать. Чувак оказался не то чтобы габаритным. да я и не в курсе чего он хотел, или не хотел. просто тот самый ключ достал, и он на той же скорости мимо проскочил. Вот помог мне ключ или нет - я не в курсе. Может он правда спешил, а может и передумал. То, что это был ключ, он не разглядел, просто увидел - железка какая-то. Увидел потому, что я ему показал.
Вот вы спрашиваете примерно о том же, как ключ мне помог? да никак, а может и вовсе никак. Вот примерно так же с Ханко.

Alba писал(а) 10.04.2010 :: 02:21:42:

Вы спросили зачем. Вам ответили.
Ханко понадобился. Сам факт существования - это уже некая демонстрация. Так что такие штуки типа Вяйнемёйнен плавали, простите, плавает кое-что другое. ходили очень осторожно.