Выбор языка:
 
  Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
 
  Главная Правила форума СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
  Исторический форум › Историческая наука › История новейшего времени › Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
‹ Предыдущая тема | Следующая тема ›
Страниц: 1 ... 30 31 32 33 34 ... 182
Печать
Россия и Финляндия. Первая половина XX века. (Прочитано 326701 раз)
Alba
ReadOnly
++
Вне Форума



Сообщений: 10662
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #620 - 07.04.2010 :: 23:04:20  
анатол писал(а) 07.04.2010 :: 23:00:29:
Можно и не спрашивать. Достаточно на карту посмотреть. Финского залива и местоположения Ленинграда.

Посмотрел. Почему именно Ханко, и, главное, как его удерживать с враждебной Финляндией?
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Jeeves
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 515
СПБ
Пол: male
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #621 - 07.04.2010 :: 23:37:45  
анатол писал(а) 07.04.2010 :: 22:57:02:
До35-го дня надо дожить. Был утверждён план "Если Финляндия выступит на стороне Германии, то не исключена поддержка ее армии германскими дивизиями для атаки Ленинграда с северо- запада. " № 103202/ов Это общий.
В общий план входят частные: Финляндия, Румыния или ещё кто.По Финляндии хотите, читайте№ 103203/0в


   Какое "Если Финляндия выступит на стороне Германии"... Вы директиву,повторюсь, прочитайте: "В условиях войны СССР только против Финляндии для удобства управления и материального обеспечения войск". Вот собственно, все четко и понятно и не нужно здесь пытатся вывернуть все наизнанку. Нет в данном случае Германии, а нет Германии, значит и нет никакой угрозы СССР, однако план нападения налицо, "захватить" и "разгромить" как вы сами выразились. Так что "отмазы" не катят Круглые глаза


Наверх
 
"Njet Molotov,  Njet Molotov..."
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Jeeves
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 515
СПБ
Пол: male
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #622 - 07.04.2010 :: 23:44:59  
Alba писал(а) 07.04.2010 :: 23:04:20:
Почему именно Ханко, и, главное, как его удерживать с враждебной Финляндией?


    Вот Сталин четко говорит для чего нужен Ханко, повторюсь: ""Теперь угроза Гельсингфорсу смотрит с двух сторон - Выборг и Ханко".

    А Анатоль Сталину не верит. Врет, считает Анатоль, тов. Сталин .  Очень довольный
Наверх
 
"Njet Molotov,  Njet Molotov..."
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #623 - 08.04.2010 :: 00:00:23  
Alba писал(а) 07.04.2010 :: 23:04:20:
Посмотрел. Почему именно Ханко, и, главное, как его удерживать с враждебной Финляндией?


Советские базы в Прибалтике  и Ханко перекрывали вход в Финский залив. Это на карте хорошо видно. На берегу Финского залива находится Ленинград.
Как удерживать-тоже на карте видно. География самого Ханко. Легко. И удерживали.
Наверх
 
hanko_001.jpg (46 KB | )
hanko_001.jpg
P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Jeeves
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 515
СПБ
Пол: male
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #624 - 08.04.2010 :: 00:36:28  
анатол писал(а) 08.04.2010 :: 00:00:23:
Советские базы в Прибалтикеи Ханко перекрывали вход в Финский залив. Это на карте хорошо видно. На берегу Финского залива находится Ленинград.


    Все правильно ( в смысле что на берегу Финского залива находится Петербург), однако более эффективно защищало бы город расположение батарей на Красной Горке ( уже были) и напротив, на Ино, которые финны готовы были передать Советам, как раз исходя из тех-же соображений, что и большевики ( оборона города с моря). Батареи Ино и Красной горки действительно полностью перекрывали бы огнем горло Залива, причем  при прямой видимости ( это вам любой спец. подтвердит). Однако Сталин уперся именно в Ханко, что не могло не вызвать подозрений у финов и у любого здравомыслящего человека. Теоритически пушки Ханко почти могли перекрыть финский, но в отличии от Ино и Красной горке о прямой видимости говорить не приходится, а значит и о эффективности говорить не приходится. К тому же сами орудия на Ханко были установлены так что врядли могли использоватся в дуэли против кораблей. зато могли бить аж по  Хельсинки.
Наверх
 
"Njet Molotov,  Njet Molotov..."
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #625 - 08.04.2010 :: 00:57:46  
Jeeves писал(а) 08.04.2010 :: 00:36:28:
Все правильно ( в смысле что на берегу Финского залива находится Петербург), однако более эффективно защищало бы город расположение батарей на Красной Горке ( уже были) и напротив, на Ино, которые финны готовы были передать Советам, как раз исходя из тех-же соображений, что и большевики ( оборона города с моря).


Более эффективно город защищает отсутствие вражеского флота в Заливе, а не артиллерийские перестрелки. Подмигивание  Т.е. минные поля и контроль над проходами в них.
Наверх
 
P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Ярослав Стебко
Гуру
++
******
Вне Форума



Сообщений: 8763
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #626 - 08.04.2010 :: 02:33:41  
Jeeves писал(а) 07.04.2010 :: 18:05:03:
Скажите а как Ханко мог контролировать Рижский залив?

Вот кто вам такое сказал, того и спрашивайте, а меня подобным не отвлекайтеЯрослав Стебко писал(а) 07.04.2010 :: 17:47:57:
Ещё пока прибалтийские лимитрофы были живы, там уже велось строительство батарей на тех же Моонзундах

Перечитайте.
Jeeves писал(а) 07.04.2010 :: 18:05:03:
Кстати, если как вы говорите хотели усилить контроль за водами, то чего ж позиции то не оборудовали? Времени предостаточно было.

Какой вы шустрый, кому предостаточно вам? Ну займитесь. На каждую из двух 12 дм батарей под Севастополем залили столько бетона, что на ДнепроГЭС хватило бы. Я вообще очень удивлён, что вы вдруг стали так ёрничать. Не очень пока выходит, но вы потренируйтесь Смайл
Jeeves писал(а) 07.04.2010 :: 18:05:03:
Тралить немцы стали после того как КБФ ушел в Кронштадт  , смысло тралить до этого просто небыло.

А с какого перепугу вы решили, что вероятный противник на тот момент только немцы? Ужас
Да и сделать там можно было что угодно, базу катеров аэродром - это критично?
Jeeves писал(а) 07.04.2010 :: 18:05:03:
А чего ж тов. Сталина то не послушать, он то наверное лучше знал для чего ему Ханко.

Ну и что он говорил, вы вероятно знаток его трудов Подмигивание
Jeeves писал(а) 07.04.2010 :: 18:05:03:
Замечательно... По сему верить заявлениям типа "нам бы тока Ханко" совершенно бессмысленно.

Чьим заявлениям? Вот кто сказал нам бы тока Ханко?
Наймите филолога, а то у вас явные затруднения в восприятии грамматических конструкций. Печаль
Пишите исчо, афтор Смайл
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Alba
ReadOnly
++
Вне Форума



Сообщений: 10662
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #627 - 08.04.2010 :: 02:48:27  
анатол писал(а) 08.04.2010 :: 00:00:23:
Советские базы в Прибалтикеи Ханко перекрывали вход в Финский залив. Это на карте хорошо видно. На берегу Финского залива находится Ленинград.
Как удерживать-тоже на карте видно. География самого Ханко. Легко. И удерживали.

А почему отдали?
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Лёва
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 4837
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #628 - 08.04.2010 :: 08:27:42  
анатол писал(а) 07.04.2010 :: 22:57:02:
Был утверждён план "Если Финляндия выступит на стороне Германии, то не исключена поддержка ее армии германскими дивизиями для атаки Ленинграда с северо- запада. " № 103202/ов Это общий.
В общий план входят частные: Финляндия, Румыния или ещё кто.По Финляндии хотите, читайте№ 103203/0в


анатол писал(а) 07.04.2010 :: 22:57:02:
А я и не сортирую.План-то один. Войны с основным противником




Я что-то не понял. Так план 103203 - это составная часть плана 103202?  А то, что там в три раза цифры отличаются - это ничего?
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Лёва
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 4837
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #629 - 08.04.2010 :: 08:43:26  
анатол писал(а) 08.04.2010 :: 00:00:23:
Как удерживать-тоже на карте видно. География самого Ханко. Легко. И удерживали.


Ханко годится как плацдарм. Удерживать его можно летом. Но не зимой. Зимой укрепления легко обойти по льду.

анатол писал(а) 08.04.2010 :: 00:57:46:
Более эффективно город защищает отсутствие вражеского флота в Заливе, а не артиллерийские перестрелки


Ага, а финны должны были предоставить СССР базу, с которой при желании можно стрелять по столице? А может, радикальное средство - просто оккупировать Финляндию? И уже начисто обезопасить город Ленина? Ответьте ж наконец честно - да, планировали оккупацию. И оправдайтесь привычно тем, что "шла война, которую не мы начали".

Ярослав Стебко писал(а) 08.04.2010 :: 02:33:41:
Да и сделать там можно было что угодно, базу катеров аэродром - это критично?



А финнам СССР не предложил землицу для аэродрома под Ленинградом?

Ярослав Стебко писал(а) 08.04.2010 :: 02:33:41:
Я вообще очень удивлён, что вы вдруг стали так ёрничать. Не очень пока выходит, но вы потренируйтесь


Ярослав, Вы чем огрызаться, подольше обдумывайте то, что пишите.
СССР пожелал военные базы в Финляндии - он должен их получить? Так СССР и в Турции хотел базы. Повезло туркам, Сталин до них добраться не успел. А то в 1941 Турция предоставила бы германскому флоту проход в Чёрное море и было бы совсем печально всё.
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Jeeves
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 515
СПБ
Пол: male
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #630 - 08.04.2010 :: 10:14:15  
анатол писал(а) 08.04.2010 :: 00:57:46:
Более эффективно город защищает отсутствие вражеского флота в Заливе, а не артиллерийские перестрелки. Т.е. минные поля и контроль над проходами в них.


  1) Охрана Финского залива на подступах к Городу могла эффективно осуществлялась и без безы на Ханко.
  2) Ханко не оказал фактически никакого влияния на боевые действия на море.
  3) Никакого контроля за проходами Ханко фактически не осуществлял.
  4) Немцы как и в 1-ую мировую не ставили задачу прорываться в Финский.
Наверх
 
"Njet Molotov,  Njet Molotov..."
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Jeeves
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 515
СПБ
Пол: male
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #631 - 08.04.2010 :: 10:37:27  
Ярослав Стебко писал(а) 08.04.2010 :: 02:33:41:
Скажите а как Ханко мог контролировать Рижский залив?
Вот кто вам такое сказал, того и спрашивайте, а меня подобным не отвлекайтеЯрослав Стебко писал(а) Вчера :: 16:47:57:
Ещё пока прибалтийские лимитрофы были живы, там уже велось строительство батарей на тех же Моонзундах
Перечитайте.


   Что это вы так реагируете? Я вроде нормально с вами общаюсь.
   Моонзунды и Ханко есть две большие разницы. Моонзунды-да вооружались для лимитрофов( как вы пишите) они действительно много значили для обороны, лучше просто небыло. Но, повторюсь, у СССР подходы к городу можно было контролировыать и лучше и дешевле без всяких Моонзундов ( Если мы конечно говорим об обороне)Ярослав Стебко писал(а) 08.04.2010 :: 02:33:41:
Какой вы шустрый, кому предостаточно вам? Ну займитесь. На каждую из двух 12 дм батарей под Севастополем залили столько бетона, что на ДнепроГЭС хватило бы. Я вообще очень удивлён, что вы вдруг стали так ёрничать. Не очень пока выходит, но вы потренируйтесь


  У Советов было больше года на все про все, за такой же период времени нищие финны смогли серьезно усилить линию Маннергейма, а существенно более состоятельные Советы. вообще с точки зрения обороны на Ханко ничего не зделали. Какие батареи береговые? Неужели вы не знаете СКОЛЬКО туда привезли орудий и что это были за орудия?  А вообще я не ерничаю, вполне нормально дискутирую и по-моему еще никому не давал повода обвинять меня в хамстве или еще чем -нибудь таком...

Ярослав Стебко писал(а) 08.04.2010 :: 02:33:41:
Да и сделать там можно было что угодно, базу катеров аэродром - это критично?


  ...базу катеров, аэродром, плацдарм... Э...стоп,стоп!!! Плацдарм -критично... Круглые глаза

Ярослав Стебко писал(а) 08.04.2010 :: 02:33:41:
Jeeves писал(а) Вчера :: 17:05:03:
А чего ж тов. Сталина то не послушать, он то наверное лучше знал для чего ему Ханко.
Ну и что он говорил, вы вероятно знаток его трудов


   Но фразу его относительно для чего нужен Ханко, знаю... Язык ПодмигиваниеЯрослав Стебко писал(а) 08.04.2010 :: 02:33:41:
Чьим заявлениям? Вот кто сказал нам бы тока Ханко?


  То есть Сталину нужен был не тока Ханко и Аландские камушки?  А я почти поверил...Плачущий Смайл
Наверх
 
"Njet Molotov,  Njet Molotov..."
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Ярослав Стебко
Гуру
++
******
Вне Форума



Сообщений: 8763
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #632 - 08.04.2010 :: 15:50:24  
Jeeves писал(а) 08.04.2010 :: 10:37:27:
Что это вы так реагируете? Я вроде нормально с вами общаюсь.

Извините, мне вроде так не показалось, но если у вас нет ко мне каких-то претензий, то продолжим.
Jeeves писал(а) 08.04.2010 :: 10:37:27:
Моонзунды и Ханко есть две большие разницы. Моонзунды-да вооружались для лимитрофов( как вы пишите) они действительно много значили для обороны, лучше просто небыло. Но, повторюсь, у СССР подходы к городу можно было контролировыать и лучше и дешевле без всяких Моонзундов

Вот в этой точке я не соглашусь. Опыт ПМВ по обороне Балтики был успешным - это раз.
Для СССР противником могла оказаться не только Германия, но и англо-французский тандем - это два.
Ну а на ценность Ханко для СССР указывал Типпельскирх.Jeeves писал(а) 08.04.2010 :: 10:37:27:
У Советов было больше года на все про все, за такой же период времени нищие финны смогли серьезно усилить линию Маннергейма, а существенно более состоятельные Советы. вообще с точки зрения обороны на Ханко ничего не зделали.

Советы и решали массу иных проблем. Они были мощнее финнов даже в 1928 году, и вот когда вознамерились вместе с немцами пострелять с батареи БО под Севастополем, то Сталин не разрешил, узнав стоимость такой репетиции.
Jeeves писал(а) 08.04.2010 :: 10:37:27:
Какие батареи береговые? Неужели вы не знаете СКОЛЬКО туда привезли орудий и что это были за орудия? 

Признаться - нет, я только знаю по карте, что местечко удачное, ну и имею представление наглядное о ББО. Что же касается одного из моментов, то Ханко позволяет обнаружить противника на подходе, т.е. не даёт ему возможности добиться внезапности.
Что же касаемо орудий, смотрящих на Хельсинки, то всё правильно было сделано, финны мирным нравом не отличались и зимняя война - 3-я по счёту советско-финская.
Jeeves писал(а) 08.04.2010 :: 10:37:27:
...базу катеров, аэродром, плацдарм... Э...стоп,стоп!!! Плацдарм -критично...

Однако после войны им прекрасно вернули Ханко и было вполне нормальное сосуществование, вон нам финны даже цирк Московский построили.
Jeeves писал(а) 08.04.2010 :: 10:37:27:
Но фразу его относительно для чего нужен Ханко, знаю.

Ну тогда делитесь, я не знаю Смущённый
Jeeves писал(а) 08.04.2010 :: 10:37:27:
То есть Сталину нужен был не тока Ханко и Аландские камушки?  А я почти поверил...

Я с самого начала говорил о уязвимости Ленинграда, и в системе предпочтений Ханко с камушками отводилась роль первостепенная, но это вовсе не означает, что кусок карельского перешейка не имеет никакого значения.
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Лёва
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 4837
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #633 - 08.04.2010 :: 16:09:41  
Ярослав Стебко писал(а) 08.04.2010 :: 15:50:24:
Что же касаемо орудий, смотрящих на Хельсинки, то всё правильно было сделано, финны мирным нравом не отличались и зимняя война - 3-я по счёту советско-финская.


Это Вы имеете в виду 1920-21 годы? Про эти "войны" мы тут уже писали подробно. И начались они с того, что Ленин прислал войска в помощь местным революционерам. Так что не финны начали. Да и практически не воевали там регулярные части финской армии. Так, всякие добровольцы.

Ярослав Стебко писал(а) 08.04.2010 :: 15:50:24:
Однако после войны им прекрасно вернули Ханко


У них был выбор?
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #634 - 08.04.2010 :: 22:10:19  
Alba писал(а) 08.04.2010 :: 02:48:27:
анатол писал(а) Вчера :: 23:00:23:
Советские базы в Прибалтикеи Ханко перекрывали вход в Финский залив. Это на карте хорошо видно. На берегу Финского залива находится Ленинград.
Как удерживать-тоже на карте видно. География самого Ханко. Легко. И удерживали.

А почему отдали?


Да понимаете, Прибалтику сдали. Подмигивание  Ленинград в блокаде. Не нужен уже. Снабжать тяжело.
Наверх
 
P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Alba
ReadOnly
++
Вне Форума



Сообщений: 10662
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #635 - 08.04.2010 :: 22:16:44  
анатол писал(а) 08.04.2010 :: 22:10:19:
Да понимаете, Прибалтику сдали. ПодмигиваниеЛенинград в блокаде. Не нужен уже. Снабжать тяжело.

Тогда зачем брали?
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Лёва
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 4837
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #636 - 08.04.2010 :: 22:49:34  
анатол писал(а) 08.04.2010 :: 22:10:19:
Как удерживать-тоже на карте видно. География самого Ханко. Легко. И удерживали.


Пока лёд не стал. На этом удержание и закончилось.
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #637 - 08.04.2010 :: 22:50:42  
Лёва писал(а) 08.04.2010 :: 08:27:42:
анатол писал(а) Вчера :: 21:57:02:
А я и не сортирую.План-то один. Войны с основным противником




Я что-то не понял. Так план 103203 - это составная часть плана 103202?А то, что там в три раза цифры отличаются - это ничего?


Абсолютно. Потому что действуют по плану 103202. Называется он "ОБ ОСНОВАХ РАЗВЕРТЫВАНИЯ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ СОВЕТСКОГО СОЮЗА НА ЗАПАДЕ И НА ВОСТОКЕ НА 1940 И 1941 ГОДЫ"
Война с Финляндией "маловероятна". В случае войны-стали бы  действовать по плану 103203(О СООБРАЖЕНИЯХ ПО РАЗВЕРТЫВАНИЮ
ВООРУЖЕННЫХ СИЛ КРАСНОЙ АРМИИ НА СЛУЧАЙ ВОЙНЫ С ФИНЛЯНДИЕЙ) , отложив 103202. Войска-то одни и те же. С Луны не свалятся.

Jeeves писал(а) 08.04.2010 :: 10:14:15:
1) Охрана Финского залива на подступах к Городу могла эффективно осуществлялась и без безы на Ханко.
2) Ханко не оказал фактически никакого влияния на боевые действия на море.
3) Никакого контроля за проходами Ханко фактически не осуществлял.
4) Немцы как и в 1-ую мировую не ставили задачу прорываться в Финский.


1-3. Вы знаете об массовых артиллерийских обстрелах Ленинграда с моря?
4. Немцы нам об этом сообщили? Подмигивание

Лёва писал(а) 08.04.2010 :: 16:09:41:
Ярослав Стебко писал(а) Сегодня :: 14:50:24:
Однако после войны им прекрасно вернули Ханко


У них был выбор?


Выбора не было, поскольку Ханко не оккупировали и не присоединяли к СССР. Подмигивание

Лёва писал(а) 08.04.2010 :: 08:43:26:
анатол писал(а) Вчера :: 23:00:23:
Как удерживать-тоже на карте видно. География самого Ханко. Легко. И удерживали.


Ханко годится как плацдарм. Удерживать его можно летом. Но не зимой. Зимой укрепления легко обойти по льду.


 
Тут сразу два вопроса Смех
1. Плацдарм для чего? Нападения, что-ли? И как это в реале выглядело бы?
2.Зимой-танки по льду? Можно, конечно, кавалерией...

Лёва писал(а) 08.04.2010 :: 08:43:26:
А может, радикальное средство - просто оккупировать Финляндию? И уже начисто обезопасить город Ленина?


Можно. Только зачем? Поэтому, отвечаю честно, и не собирались оккупировать.
Наверх
 
P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #638 - 08.04.2010 :: 22:52:21  
Alba писал(а) 08.04.2010 :: 22:16:44:
анатол писал(а) Сегодня :: 21:10:19:
Да понимаете, Прибалтику сдали. ПодмигиваниеЛенинград в блокаде. Не нужен уже. Снабжать тяжело.

Тогда зачем брали?


Ответ #637
Наверх
 
P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Alba
ReadOnly
++
Вне Форума



Сообщений: 10662
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #639 - 08.04.2010 :: 23:03:00  
анатол писал(а) 08.04.2010 :: 22:52:21:
Ответ #637

Не понимаю. Наша беседа вкратце.
В: Зачем брать Ханко?
О: Чтобы прикрыть Ленинград.
В: Как его удерживать?
О: Легко. География.
В: Тогда почему отдали?
О: Потому что Ленинград попал в осаду.
Т.е. брали чтобы прикрыть Ленинград, а то что устоит - очевидно. В итоге Ленинграду он не понадобился, Ленинград устоял, а Ханко пал.
Я не понимаю. Объяснить можете?
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Страниц: 1 ... 30 31 32 33 34 ... 182
Печать
‹ Предыдущая тема | Следующая тема ›
 
  Исторический форум › Историческая наука › История новейшего времени › Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
 

Исторический форум » Powered by YaBB 2.4
YaBB © 2000-2009. Все права защищены.