Выбор языка:
 
  Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
 
  Главная Правила форума СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
  Исторический форум › Историческая наука › История новейшего времени › Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
‹ Предыдущая тема | Следующая тема ›
Страниц: 1 ... 163 164 165 166 167 ... 182
Печать
Россия и Финляндия. Первая половина XX века. (Прочитано 327753 раз)
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3280 - 01.05.2011 :: 10:37:23  
Лёва писал(а) 01.05.2011 :: 09:45:09:
анатол писал(а) Сегодня :: 09:02:41:
Правильно. Немцы дураки, если рассчитывали взять Ленинград без снабжения по морю


Вот ведь какая важная штука - это снабжение по морю.


Очень важная. Ради  морей государства и воюют, если не знали. Очень довольный

И
опять
 Вы не ответили на вопросы. Плачущий

Ответ #3277

Или
Балтфлот Вы называете "цепным псом". Интересно, как хозяин этого пса, какой поводок
для своей и своих детей
охраны ему дадите? Длинный или короткий?

Про задачи флота уже молчу...
Наверх
« Последняя редакция: 01.05.2011 :: 15:39:07 от анатол »  
P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Лёва
+++
Вне Форума



Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3281 - 02.05.2011 :: 20:26:55  
анатол писал(а) 01.05.2011 :: 09:00:21:
И какое решение приняли?


Решили что не стоит того.

анатол писал(а) 01.05.2011 :: 09:02:41:
Немцы дураки, если рассчитывали взять Ленинград без снабжения по морю


Это Вы точно знаете? Именно недостаток снабжения не дал взять Ленинград?
В другой теме Вы охотно посмеётесь над немецкими генералами, ищущими оправданий. А тут слова Лееба - истина в последней инстанции.

анатол писал(а) 01.05.2011 :: 09:12:24:
другом Вы говорите, что немцы выставили заграждения и Балтфлот изолировали. Т.е. Балтфлот не мог действовать


Одно дело отгородить Финский залив. Другое - огородить сам Кронштадт. То есть ставить капкан в пасти медведя.

анатол писал(а) 01.05.2011 :: 09:12:24:
Вы уж сначала определитесь-когда Балтфлот был сильнее, в 39г или в 41г и почему


Сильнее в 1941. При чём тут это?
Вопрос - стоило ли оно того?

анатол писал(а) 01.05.2011 :: 09:25:53:
А Лееб не обошёлся


Вот и ищет оправданий. А сам наделал ошибок.

анатол писал(а) 01.05.2011 :: 09:34:00:
Как думаете, запланировали бы немцы снабжение по морю своих войск при запертом с самого начала в Кронштадте Балтфлоте? В состоянии 39г. По зелёной чёрточке?


То есть Балтфлот не действовал бы в Финсом заливе? Как насчёт задач, поставленных КБФ?

анатол писал(а) 01.05.2011 :: 10:33:51:
Мы можем сказать, что без дополнительного снабжения по морю Ленинград не пал. Так?


Но не можем сказать, что БЕЗ него пал бы.
Наверх
 
«Русская история до Петра Великого – одна панихида, а после Петра Великого – одно уголовное дело!» — Федор Тютчев.
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3282 - 02.05.2011 :: 21:17:37  
Лёва писал(а) 02.05.2011 :: 20:26:55:
анатол писал(а) Вчера :: 09:00:21:
И какое решение приняли?


Решили что не стоит того.


ПОЧЕМУ!!!
Вы этого не понимаете, вот и крутитесь. Со сжатыми губами

Лёва писал(а) 02.05.2011 :: 20:26:55:
анатол писал(а) Вчера :: 09:02:41:
Немцы дураки, если рассчитывали взять Ленинград без снабжения по морю


Это Вы точно знаете? Именно недостаток снабжения не дал взять Ленинград?
В другой теме Вы охотно посмеётесь над немецкими генералами, ищущими оправданий. А тут слова Лееба - истина в последней инстанции.


И Вы знаете. Не взяли.
Или клоуны под руководством Сталина остановили? В ЭТОЙ теме.  Подмигивание В других темах бравые немецкие генералы всех громили.Подмигивание

Лёва писал(а) 02.05.2011 :: 20:26:55:
анатол писал(а) Вчера :: 09:12:24:
другом Вы говорите, что немцы выставили заграждения и Балтфлот изолировали. Т.е. Балтфлот не мог действовать


Одно дело отгородить Финский залив. Другое - огородить сам Кронштадт. То есть ставить капкан в пасти медведя.


Не понял. Что там сложного? На карте покажите? Финский залив весь в руках врагов России. Зачем его огораживать?

Лёва писал(а) 02.05.2011 :: 20:26:55:
анатол писал(а) Вчера :: 09:12:24:
Вы уж сначала определитесь-когда Балтфлот был сильнее, в 39г или в 41г и почему


Сильнее в 1941. При чём тут это?
Вопрос - стоило ли оно того?


Сказка про белого бычка... Плачущий

Ну так покажите, что безопасность Ленинграда, Мурманска или Архангельска не стоила того.

Лёва писал(а) 02.05.2011 :: 20:26:55:
анатол писал(а) Вчера :: 09:34:00:
Как думаете, запланировали бы немцы снабжение по морю своих войск при запертом с самого начала в Кронштадте Балтфлоте? В состоянии 39г. По зелёной чёрточке?


То есть Балтфлот не действовал бы в Финсом заливе? Как насчёт задач, поставленных КБФ?


Каких? И какому КБФ? 39г или 41г...
Во-первых, Вы их не знаете.
Во-вторых, он заперт.
В-третьих, как он может действовать в Финском заливе, если у него нет туда выхода?

Лёва писал(а) 02.05.2011 :: 20:26:55:
анатол писал(а) Вчера :: 10:33:51:
Мы можем сказать, что без дополнительного снабжения по морю Ленинград не пал. Так?


Но не можем сказать, что БЕЗ него пал бы.


Это факт. Вы-гадаете. Делать нечего и признавать свою дремучесть в вопросе неохота.
Между нами, Вы такое несёте, что у меня все друзья  падают, читая.

Далее:
ответы
(не вопросы одессита)на пост #3280 будут?

Например
Да, запланировали
Нет, не запланировали бы
План Барбаросса изменили бы-нет, не изменили бы
Для моей и моих детей защиты цепному псу нужна длинная цепь-нет, короткая.
Наверх
« Последняя редакция: 03.05.2011 :: 18:54:42 от анатол »  
P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Лёва
+++
Вне Форума



Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3283 - 04.05.2011 :: 10:53:03  
анатол писал(а) 02.05.2011 :: 21:17:37:
ПОЧЕМУ!!! Вы этого не понимаете, вот и крутитесь


Понял. Нападение на СССР вообще стало бессмысленным после оккупации Прибалтики и "аренды" Ханко.
Ну куда немцам соваться без снабжения по заливу.

анатол писал(а) 02.05.2011 :: 21:17:37:
Или клоуны под руководством Сталина остановили? В ЭТОЙ теме. В других темах бравые немецкие генералы всех громили


До поры до времени громили.
Но Германия против всего мира - это тяжеловато. Даже такой прекрасный инструмент как вермахт тупится.
Да и недооценил Гитлер СССР. Промышленность на военные рельсы не перевёл, продолжал строительство дорогостоящих гражданских объектов, памятников и т.д.,  ввязался в войну на два, если не три фронта.

анатол писал(а) 02.05.2011 :: 21:17:37:
Ну так покажите, что безопасность Ленинграда, Мурманска или Архангельска не стоила того


Обеспечьте безопасность внука-третьеклассника. Покалечьте его одноклассников.

анатол писал(а) 02.05.2011 :: 21:17:37:
В-третьих, как он может действовать в Финском заливе, если у него нет туда выхода?


ПОЧЕМУ нет?

анатол писал(а) 02.05.2011 :: 21:17:37:
Вы-гадаете


Скорее, Вы. Пока Вы не доказали даже цитатами что немцы переживали по поводу Ханко.
Наверх
 
«Русская история до Петра Великого – одна панихида, а после Петра Великого – одно уголовное дело!» — Федор Тютчев.
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3284 - 04.05.2011 :: 14:00:08  
Лёва писал(а) 04.05.2011 :: 10:53:03:
анатол писал(а) 02.05.2011 :: 21:17:37:
ПОЧЕМУ!!! Вы этого не понимаете, вот и крутитесь


Понял. Нападение на СССР вообще стало бессмысленным после оккупации Прибалтики и "аренды" Ханко.
Ну куда немцам соваться без снабжения по заливу


Ну а мы про безопасность Ленинграда. Там как раз Ханко и Прибалтика планы Гитлера изменили. Не так ли? Поцелуй

Лёва писал(а) 04.05.2011 :: 10:53:03:
анатол писал(а) 02.05.2011 :: 21:17:37:
Или клоуны под руководством Сталина остановили? В ЭТОЙ теме. В других темах бравые немецкие генералы всех громили


До поры до времени громили.


Пока им не перекрыли снабжение и доблестная РККА под руководством т.Сталина не начали громить немцев.
Всё до поры, до времени. Подмигивание

Лёва писал(а) 04.05.2011 :: 10:53:03:
анатол писал(а) 02.05.2011 :: 21:17:37:
Ну так покажите, что безопасность Ленинграда, Мурманска или Архангельска не стоила того


Обеспечьте безопасность внука-третьеклассника. Покалечьте его одноклассников.


Вы ушли от ответа.

Как и ответа на пост #3280

Нечего сказать? Поцелуй

Лёва писал(а) 04.05.2011 :: 10:53:03:
анатол писал(а) 02.05.2011 :: 21:17:37:
Вы-гадаете


Скорее, Вы. Пока Вы не доказали даже цитатами что немцы переживали по поводу Ханко.


Вы наглец. Рёдер, Гитлер и Лееб не переживали? Злой

Впрочем, это в следующем посте.
Наверх
 
P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3285 - 04.05.2011 :: 14:04:09  
Лёва писал(а) 04.05.2011 :: 10:53:03:
анатол писал(а) 02.05.2011 :: 21:17:37:
В-третьих, как он может действовать в Финском заливе, если у него нет туда выхода?


ПОЧЕМУ нет?


Потому что он заперт. Ни баз, ни снабжения, враги по берегам.

Давайте так.

Даёте карту Финского залива с поставленными немцами заграждениями. Показываете, КАК Балтфлот мог действовать, ЗАПЕРТЫЙ этими заграждениями и без баз.

ЕСТЬ сведения о том, где и как поставили немцы мины. Причём уже в ходе войны.  Можете подумать, где их поставили бы без войны. ДО. Т.е. заперли бы наш флот ПЕРЕД войной.

Вы серьёзно полагаете, что сильный флот-это много-много корабликов, особенно линкоров и тяжёлых крейсеров?



Дадите-продолжим, не дадите-обращаемся к модераторам и просим прикрыть флудильню.

Этот дебилизм уже надоел. Подмигивание

Есть предложение. Не даёте карту и объяснения в течении двух дней-обращаемся по обоюдному согласию к модераторам.
Наверх
« Последняя редакция: 04.05.2011 :: 15:19:51 от анатол »  
P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Лёва
+++
Вне Форума



Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3286 - 04.05.2011 :: 16:53:58  
анатол писал(а) 04.05.2011 :: 14:00:08:
Ну а мы про безопасность Ленинграда. Там как раз Ханко и Прибалтика планы Гитлера изменили. Не так ли?


У Вас есть план нападения Гитлера до 1939 года?

анатол писал(а) 04.05.2011 :: 14:00:08:
Пока им не перекрыли снабжение


Господи. Кто как и когда перекрыл им снабжение?

анатол писал(а) 04.05.2011 :: 14:00:08:
Рёдер, Гитлер и Лееб не переживали?


Не знаю. Из их цитат видно что не особенно.

анатол писал(а) 04.05.2011 :: 14:04:09:
враги по берегам


Какие враги? По каким берегам?

анатол писал(а) 04.05.2011 :: 14:04:09:
Даёте карту Финского залива с поставленными немцами заграждениями


Не давайте ставить заграждения. Разминируйте.
Наверх
 
«Русская история до Петра Великого – одна панихида, а после Петра Великого – одно уголовное дело!» — Федор Тютчев.
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3287 - 04.05.2011 :: 16:56:24  
Лёва писал(а) 04.05.2011 :: 16:53:58:
анатол писал(а) Сегодня :: 14:00:08:
Ну а мы про безопасность Ленинграда. Там как раз Ханко и Прибалтика планы Гитлера изменили. Не так ли?


У Вас есть план нападения Гитлера до 1939 года?

анатол писал(а) Сегодня :: 14:00:08:
Пока им не перекрыли снабжение


Господи. Кто как и когда перекрыл им снабжение?

анатол писал(а) Сегодня :: 14:00:08:
Рёдер, Гитлер и Лееб не переживали?


Не знаю. Из их цитат видно что не особенно.

анатол писал(а) Сегодня :: 14:04:09:
враги по берегам


Какие враги? По каким берегам?

анатол писал(а) Сегодня :: 14:04:09:
Даёте карту Финского залива с поставленными немцами заграждениями


Не давайте ставить заграждения. Разминируйте.


Опять одни дебильные  вопросы... Где ответы?




Вы серьёзно полагаете, что сильный флот-это много-много корабликов, особенно линкоров и тяжёлых крейсеров?



Дадите-продолжим, не дадите-обращаемся к модераторам и просим прикрыть флудильню.

Этот дебилизм уже надоел.  Подмигивание

Есть предложение. Не даёте карту и объяснения в течении двух дней-обращаемся по обоюдному согласию к модераторам.
Наверх
« Последняя редакция: 04.05.2011 :: 17:05:47 от анатол »  
P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Лёва
+++
Вне Форума



Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3288 - 05.05.2011 :: 10:18:22  
анатол писал(а) 04.05.2011 :: 14:04:09:
Давайте так


Давайте.
Итак, подведём итоги. Г-н Анатол выдвинул любопытную версию. Ленинград немцы не взяли потому что не смогли наладить снабжение по Финскому заливу.
Казалось бы, сразу возникает вопрос - а ПЫТАЛИСЬ наладить?
Странно получается. Десятки дивизий для группы армий Лееба они нашли. А одну - чтобы обеспечить успех наступления - не нашли.
Анатол отвечает просто и гениально - потому что немцы дураки.
Ну, подумаем.
Может, Ханко взять невозможно?
Почему же. Если немцы взяли Крит, то чего уж там с Ханко.
Не можешь взять Ханко - куда соваться в СССР?
А может, они понадеялись на финнов? Анатол тут пытался повернуть в это направлении. Вот, мол, даже в плане Барбаросса...
Но в плане это формальное поручение ПРЕДПОЛАГАЕМОМУ союзнику.
Как мы установили, немцы ПОНИМАЛИ что финны никакой Ханко не возьмут. И сами не пытались. То есть решили так. Успехи сухопутных войск просто лишат базы смысла и русские сами их бросят.

Тогда на чём ещё держатся версии Анатола?
На цитатах Редера? Но он о Ханко практически не пишет. Даже оскорбительно. Так, упомянул разок - дескать, русский флот покидает базы.
Тогда на чём? На цитате из Лееба.
Но Лееб ничего не пишет про Ханко и не может. Ни на какое снабжение по заливу он не рассчитывал. Ему не хватало? В любой другой теме Анатол только похихикал бы над битым гитлеровским военноначальником. А тут поверил как брату.

Ну и что мы видим? Может, после падения Таллина немецкие караваны гуртом пошли в залив? Нет. Может, пошли после падения Ханко? Тоже нет.
Почему?
А им уже не надо было - выдаёт Анатол новый перл.
Ну хорошо. Пускай потребности северной группы уменьшились.
Но есть такой удобный и дешёвый путь. Ну снабжай по нему хоть эту группировку.
А ж/д поставки распределяй между Югом и Центром - им ведь тоже всю войну не хватало снабжения.
Так чего ж Гитлер? Не додумался? Впрочем, я забыл. Немцы ведь тупые.
Очень довольный
Наверх
 
«Русская история до Петра Великого – одна панихида, а после Петра Великого – одно уголовное дело!» — Федор Тютчев.
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Лёва
+++
Вне Форума



Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3289 - 05.05.2011 :: 10:29:29  
анатол писал(а) 04.05.2011 :: 16:56:24:
Вы серьёзно полагаете, что сильный флот-это много-много корабликов, особенно линкоров и тяжёлых крейсеров?


Толя, да нет вопросов. Кочно, флот по идее стал сильнее, получив новые базы. Какой военный откажется? Адмиралы наши и на Швецию облизывались.
Не о том речь. Докажите что это усиление флота что-то нам дало. анатол писал(а) 04.05.2011 :: 16:56:24:
не дадите-обращаемся к модераторам и просим прикрыть флудильню


Флудильню? А мы не по теме общаемся?
Наверх
 
«Русская история до Петра Великого – одна панихида, а после Петра Великого – одно уголовное дело!» — Федор Тютчев.
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3290 - 05.05.2011 :: 16:48:23  
Лёва писал(а) 05.05.2011 :: 10:18:22:
анатол писал(а) Вчера :: 14:04:09:
Давайте так


Давайте.
Итак, подведём итоги. Г-н Анатол выдвинул любопытную версию. Ленинград немцы не взяли потому что не смогли наладить снабжение по Финскому заливу.
Казалось бы, сразу возникает вопрос - а ПЫТАЛИСЬ наладить?
Странно получается. Десятки дивизий для группы армий Лееба они нашли. А одну - чтобы обеспечить успех наступления - не нашли.
Анатол отвечает просто и гениально - потому что немцы дураки.
Ну, подумаем.
Может, Ханко взять невозможно?
Почему же. Если немцы взяли Крит, то чего уж там с Ханко.
Не можешь взять Ханко - куда соваться в СССР?
А может, они понадеялись на финнов? Анатол тут пытался повернуть в это направлении. Вот, мол, даже в плане Барбаросса...
Но в плане это формальное поручение ПРЕДПОЛАГАЕМОМУ союзнику.
Как мы установили, немцы ПОНИМАЛИ что финны никакой Ханко не возьмут. И сами не пытались. То есть решили так. Успехи сухопутных войск просто лишат базы смысла и русские сами их бросят.

Тогда на чём ещё держатся версии Анатола?
На цитатах Редера? Но он о Ханко практически не пишет. Даже оскорбительно. Так, упомянул разок - дескать, русский флот покидает базы.
Тогда на чём? На цитате из Лееба.
Но Лееб ничего не пишет про Ханко и не может. Ни на какое снабжение по заливу он не рассчитывал. Ему не хватало? В любой другой теме Анатол только похихикал бы над битым гитлеровским военноначальником. А тут поверил как брату.

Ну и что мы видим? Может, после падения Таллина немецкие караваны гуртом пошли в залив? Нет. Может, пошли после падения Ханко? Тоже нет.
Почему?
А им уже не надо было - выдаёт Анатол новый перл.
Ну хорошо. Пускай потребности северной группы уменьшились.
Но есть такой удобный и дешёвый путь. Ну снабжай по нему хоть эту группировку.
А ж/д поставки распределяй между Югом и Центром - им ведь тоже всю войну не хватало снабжения.
Так чего ж Гитлер? Не додумался? Впрочем, я забыл. Немцы ведь тупые.



Лёва писал(а) 05.05.2011 :: 10:29:29:
анатол писал(а) Вчера :: 16:56:24:
Вы серьёзно полагаете, что сильный флот-это много-много корабликов, особенно линкоров и тяжёлых крейсеров?


Толя, да нет вопросов. Кочно, флот по идее стал сильнее, получив новые базы. Какой военный откажется? Адмиралы наши и на Швецию облизывались.
Не о том речь. Докажите что это усиление флота что-то нам дало. анатол писал(а) Вчера :: 16:56:24:
не дадите-обращаемся к модераторам и просим прикрыть флудильню


Флудильню? А мы не по теме общаемся?


И опять нет ответов на вопросы. Номера постов уже не называю. Печаль

День прошёл. 7.5.11 обращаюсь к модераторам с просьбой прикрыть ветку.
Вашу ахинею уже не могу читать. Подмигивание
Сколько Вам лет и что Вы знаете о подготовке к войне? И смотрите ли Вы хоть когда нибудь на карты, на международную обстановку прежде чем начать "дискуссию"?

Мы должны "пить чай"?
Простите, на таком уровне говорить не о чем.

Напомню, Вы вообще ничего не дали в поддержку своей точки зрения: Что Балтфлот и так силён, безопасность Ленинграда не зависит от Финского залива и "Все говорят, что Ханко не нужен". В последнем случае просто нагло соврали и не извинились, как обещали.
7.5.11г. Поцелуй
Наверх
 
P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Лёва
+++
Вне Форума



Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3291 - 05.05.2011 :: 17:04:52  
анатол писал(а) 05.05.2011 :: 16:48:23:
Напомню, Вы вообще ничего не дали в поддержку своей точки зрения: Что Балтфлот и так силён, безопасность Ленинграда не зависит от Финского залива и "Все говорят, что Ханко не нужен".


Бедный Анатол.
Конечно, безопасность Ленинграда зависит и от Балтфлота. Но не главный фактор никак.
Насчёт того что Ханко не нужен - я устал повторять. Не помешает Ханко. Но решающнго значения не имеет.
Вы-то что привели в подтверждение своей отсебятины?
Наверх
 
«Русская история до Петра Великого – одна панихида, а после Петра Великого – одно уголовное дело!» — Федор Тютчев.
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3292 - 05.05.2011 :: 17:44:25  
Лёва писал(а) 05.05.2011 :: 17:04:52:
анатол писал(а) Сегодня :: 16:48:23:
Напомню, Вы вообще ничего не дали в поддержку своей точки зрения: Что Балтфлот и так силён, безопасность Ленинграда не зависит от Финского залива и "Все говорят, что Ханко не нужен".


Бедный Анатол.
Конечно, безопасность Ленинграда зависит и от Балтфлота. Но не главный фактор никак.


А что главный? На карте пок
А
жите? Подмигивание

Где ответы на вопросы?

"Вы-то что привели в подтверждение своей отсебятины?" (с)  Это я ВАС спрашиваю. Смех

7.5.11г Поцелуй
Наверх
 
P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Лёва
+++
Вне Форума



Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3293 - 06.05.2011 :: 06:46:56  
анатол писал(а) 05.05.2011 :: 17:44:25:
А что главный?


Всё решалось на суше.

Вопросы Ваши - бессмысленные.
Вы по десять раз повторяете ерунду, даже смысла которой я не понимаю.
Заладили что-то про "Все говорят, что Ханко не нужен". Мою цитату так и не нашли. Упёрлись и ни в какую. Ну вот Солонин считает что не нужен.
Я же Вам повторяю в сотый раз - пригодится и Ханко. Но Вы пока не доказали что ради него стоило губить 130 тысяч.


анатол писал(а) 05.05.2011 :: 16:48:23:
В последнем случае просто нагло соврали и не извинились, как обещали.


Цитату дайте как положено. С датой, ссылкой. Извинюсь.

анатол писал(а) 05.05.2011 :: 17:44:25:
"Вы-то что привели в подтверждение своей отсебятины?" (с)Это я ВАС спрашиваю


А я пока скорее Вас опровергаю. Вы УТВЕРЖДАЕТЕ. Я подвергаю сомнению. И указываю на отсутств недостаточность фактов.
Наверх
 
«Русская история до Петра Великого – одна панихида, а после Петра Великого – одно уголовное дело!» — Федор Тютчев.
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3294 - 06.05.2011 :: 13:42:48  
Лёва писал(а) 06.05.2011 :: 06:46:56:
анатол писал(а) Вчера :: 17:44:25:
А что главный?


Всё решалось на суше.


Наверное, потому, что в море был сильный Балтфлот? Поцелуй
Наверх
 
P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3295 - 06.05.2011 :: 13:50:20  
Лёва писал(а) 06.05.2011 :: 06:46:56:
Вопросы Ваши - бессмысленные.
Вы по десять раз повторяете ерунду, даже смысла которой я не понимаю.


То, что не понимаете-я понимаю.  Зачем тогда лезете, если не понимаете? Подмигивание
Вы вообще не в теме. Думаю, местонахождение Ханко, Ленинграда  и Финского залива Вы узнали только здесь.

Приведите вопросы, которые Вы не понимаете.
Это что такое флот и каковы его задачи? Смех
Что такое нарушенные коммуникации?
Что такое план "Барбаросса" и был бы он изменён?
Про цепь "цепного пса"? Подмигивание
Наверх
« Последняя редакция: 06.05.2011 :: 14:09:43 от анатол »  
P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3296 - 06.05.2011 :: 14:08:13  
Лёва писал(а) 06.05.2011 :: 06:46:56:
анатол писал(а) Вчера :: 16:48:23:
В последнем случае просто нагло соврали и не извинились, как обещали.


Цитату дайте как положено. С датой, ссылкой. Извинюсь.


Цитату дал раза три. Даты и ссылки ищите сами. Вы свои слова не помните? Не выкручивайтесь. Подмигивание

Лёва писал(а) 06.05.2011 :: 06:46:56:
Заладили что-то про "Все говорят, что Ханко не нужен". Мою цитату так и не нашли. Смех Упёрлись и ни в какую. Ну вот Солонин считает что не нужен.


Солонин, это ВСЕ!? Плачущий  Что он там говорит?

Лёва писал(а) 06.05.2011 :: 06:46:56:
Я же Вам повторяю в сотый раз - пригодится и Ханко. Но Вы пока не доказали что ради него стоило губить 130 тысяч.


Не понял.
Вообще-то, доказал.
Мы брали Ханко, острова и Рыбачий. Отодвинули границу от Ленинграда.  Усилили Балтфлот и поставили весь Финский залив под свой контроль. Это надо было делать, или нет?

Это принципиальный вопрос. Вам надо принимать решение:будете пить чай или готовиться к войне. После 1.09.39г

Ответ простой-надо\не надо.

Вы никогда не отвечаете.

Мне интересно, с каким знатоком я вообще разговариваю.

А вот 130 тыс-это совсем другой вопрос.  Подмигивание

По одной причине-Вы пользуетесь послезнанием, а принимать решение Вам надо до событий.
Наверх
 
P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Лёва
+++
Вне Форума



Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3297 - 06.05.2011 :: 14:48:39  
анатол писал(а) 06.05.2011 :: 13:42:48:
Наверное, потому, что в море был сильный Балтфлот?


Чего же он такой сильный не побузил в Балтийском море? Редер так боялся...

анатол писал(а) 06.05.2011 :: 13:50:20:
Что такое план "Барбаросса" и был бы он изменён?


Не знаю - был бы или нет. И Вы не знаете.

анатол писал(а) 06.05.2011 :: 14:08:13:
Цитату дал раза три


Я такого не писал, так что сами ищите.

анатол писал(а) 06.05.2011 :: 14:08:13:
Что он там говорит?


Что по ночам немцы спокойно прошли бы мимо Ханко.

анатол писал(а) 06.05.2011 :: 14:08:13:
А вот 130 тыс-это совсем другой вопрос.

По одной причине-Вы пользуетесь послезнанием, а принимать решение Вам надо до событий


Ну это понятно. Гениальный товарищ Сталин думал что финны разбегутся, завидев его воинство православное.

анатол писал(а) 06.05.2011 :: 14:08:13:
Мы брали Ханко, острова и Рыбачий. Отодвинули границу от Ленинграда.Усилили Балтфлот и поставили весь Финский залив под свой контроль. Это надо было делать, или нет?


Нет. Переговорами - да, что возможно. Силой - нет. И с Гитлером не договариваться.
Наверх
 
«Русская история до Петра Великого – одна панихида, а после Петра Великого – одно уголовное дело!» — Федор Тютчев.
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3298 - 06.05.2011 :: 14:50:24  
Лёва писал(а) 06.05.2011 :: 14:48:39:
анатол писал(а) Сегодня :: 14:08:13:
Цитату дал раза три


Я такого не писал, так что сами ищите.


Вы наглец.
Наверх
 
P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3299 - 06.05.2011 :: 14:52:32  
Лёва писал(а) 06.05.2011 :: 14:48:39:
анатол писал(а) Сегодня :: 13:42:48:
Наверное, потому, что в море был сильный Балтфлот?


Чего же он такой сильный не побузил в Балтийском море? Редер так боялся...


А что он должен был бузить? Вы ж задач флота не знаете. О чём говорите? Очень довольный
А Рёдер боялся, правильно.
Наверх
 
P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Страниц: 1 ... 163 164 165 166 167 ... 182
Печать
‹ Предыдущая тема | Следующая тема ›
 
  Исторический форум › Историческая наука › История новейшего времени › Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
 

Исторический форум » Powered by YaBB 2.4
YaBB © 2000-2009. Все права защищены.