Лёва писал(а) 27.04.2011 :: 13:05:16:

Ну а зачем народ в лишнюю смуту вводить дополнительными колебаниями генеральной линии? Тут вон с немцами то дружим, то враждуем, то опять дружим.

Лёва писал(а) 27.04.2011 :: 13:05:16:

А вот этого как раз и не видно, наоборот стремление укрепить и сделать основой и лидером будущего сообщества социалистических государств.

Лёва писал(а) 27.04.2011 :: 13:05:16:

идущая в разрез с идеей.

Лёва писал(а) 27.04.2011 :: 13:05:16:

Тогда эти острова важны только в 38м, в 39м же только Ханко или что-то близкое к нему.

Лёва писал(а) 27.04.2011 :: 09:38:37:

Ну так с Моонзундом аналогичная ситуция - в мемуарах о нем мало написано. Значит он немцам не мешал?
Ну если он не был костью в горле, чего же они флот не использовали?
Лёва писал(а) 27.04.2011 :: 09:38:37:

Хорошо, задам вопрос по-другому: почему Вы определяете ценность объекта исключительно по числу упоминаний о нем в мемуарах?
Лёва писал(а) 27.04.2011 :: 09:38:37:

Ну так и у РККА не было 28 тыс танков (привет Бешанову и другим современным псевдоисторикам).
Лёва писал(а) 27.04.2011 :: 09:38:37:

Да в них много чего не попало. Ханко имеет ценность только во взаимодействии с ВМБ Эстонии. С потерей Эстонии утратилась и ценность Ханко.
Лёва писал(а) 27.04.2011 :: 09:38:37:

А у меня встречный вопрос - почему не пытались?

Лёва писал(а) 27.04.2011 :: 06:03:04:


Не только Ханко. Ещё взятые в ходе зимней войны острова и базы в Прибалтике. Без Ханко к ним не подберёшься. Боялись.

Лёва писал(а) 27.04.2011 :: 06:03:04:


Так и запишем-1.

Лёва писал(а) 27.04.2011 :: 06:03:04:


Это перл.

С успехами у Лееба не задалось из-за плохого снабжения по морю. Лееб не взял Ленинград. Ну значит, виноват Рёдер, не выполнивший свою задачу. А Рёдер, видимо и не хотел выполнять её. Да и Гитлер ему не звонил.   Рёдер пил чай. Лееба отправили в отставку. В Балтфлоте были только мученики, поскольку его в заливе не было, он на Луну уплыл.
Ну Лёва!

Лёва писал(а) 27.04.2011 :: 06:03:04:


Ну, вообще-то доказал. Поскольку Лёва так и не смог сказать и доказать, что базы флоту не нужны.
Тем более опровергнуть факты.

То, что ещё и

соврал

при этом ("все говорят, что Ханко и острова с базами были не нужны)-так это его любимое занятие.

Правда, доказывать приходится либо ребёнку, либо пациенту Канатчиковой дачи из палаты №6.
Вам инет провели туда? 

"Клиент" же не знает элементарных вещей.

2.
3.
4.
5.
6.
7.

alexandr83 писал(а) 27.04.2011 :: 18:07:00:


Куда же им против Балтфлота. Силы неравные.

alexandr83 писал(а) 27.04.2011 :: 18:07:00:


А разве не так? Вот о Москве, Ленинграде, Сталинграде упоминаний масса. Даже по Мурманску что-то найдём. А вот Ханко как-то немцами не упоминается практически.

alexandr83 писал(а) 27.04.2011 :: 18:07:00:


Во-первых, к делу не относится. Во-вторых, если считать бронеавтомобли - примерно так и будет.

alexandr83 писал(а) 27.04.2011 :: 18:07:00:


Вот Вы уже противоречите Анатолу.
Зато с Вами согласен генерал Йодль.
"На это генерал Йодль заметил, что для овладения Ханко, несомненно, потребуется огромный вклад техники и специальные обученные войска и что этот район следовало бы обрабатывать пассивно до тех пор, пока не прояснится обстановка на южном берегу Финского залива".

alexandr83 писал(а) 27.04.2011 :: 18:07:00:


Что неважно, то и не попало.

alexandr83 писал(а) 27.04.2011 :: 18:07:00:


Сравните силы КБФ и балтийской группировки германского флота.

анатол писал(а) 27.04.2011 :: 18:28:19:


С точки зрения интересов Балтфлота - конечно. Ещё лучше было бы оккупировать Пруссию и Швецию.

анатол писал(а) 27.04.2011 :: 19:09:55:


А-а, вот в чём дело. То есть не сопротивление РККА виновато. А то что снабжение по морю накрылось.
Тогда полвторяю вопрос. Кто держал проблему на контроле. Что немцы предприняли для захвата Ханко. Кто беспокоился по этому поводу.

анатол писал(а) 27.04.2011 :: 19:09:55:


Да базы всегда не помешают. Но Финляндия могла быть на нашей стороне. В антигитлеровской коалиции. А оказалась с Гитлером.

анатол писал(а) 27.04.2011 :: 19:09:55:

Дайте цитатку, посмотрим.

анатол писал(а) 27.04.2011 :: 19:37:58:


Ну конечно. Вы ведь думаете что Гитлер спокойно мог отправить в Балтийское море весь свой флот. 

анатол писал(а) 27.04.2011 :: 20:57:57:


Есть процедура. Дайте цитату. Рассмотрим.
Если соврал - отпираться не буду в отличие от некоторых.

анатол писал(а) 27.04.2011 :: 20:57:57:


Насчёт Швеции не поручусь. А насчёт Пруссии не планировали. Гитлер не разрешил бы.
А вот потрошить "союзника" Финляндию разрешил и не парился.

Прочие Ваши высказывания комментировать не могу. Сплошная демагогия.

Ярослав Стебко писал(а) 24.04.2011 :: 10:04:40:

Обязательно почитаю, когда время будет, интересно как это во всём умудрились сделать винаватыми поляков которых было во времена смуты раз-два и обчёлся.
И не только из моих слов выходит что в гражданскую войну была смута. Вспомните, я приводил книгу Деникина "История русской смуты". А интервенция была, и много стран в ней участвовало, но участвовало по сути де-юре, а не де-факто. В основном войска Антанты бездействовали. (Подробно можете почитать про это у Веллера)

Antistatik писал(а) 25.04.2011 :: 12:55:45:

Если Вы считаете что "организационно сопротивляться" поляки уже не могли, то почему тогда немцы несмотря на их доктрину блицкрига взяли Варшаву только 28-го???

анатол писал(а) 25.04.2011 :: 23:40:49:

Это то зачем Вы сказали?
анатол писал(а) 25.04.2011 :: 23:40:49:

Лучше чем жалеть меня, поинтересуйтесь когда у нас стали делать танки.
И конечно, их делали в том числе и на давно, ещё до революции построенных заводах, на которые после революции и гражданской была проведена глобальная перепрофориентация на выпуск танков.
анатол писал(а) 25.04.2011 :: 23:40:49:


В 19-м веке у России были Прибалтика и Финляндия, значит следуя вашему утверждению не было опасности Петербургу со стороны этих стран которые как Вы утверждаенте никак не могли быть нейтральными буфферами и только и мечтали как бы пропустить врагов России-СССР через свою территорию.
И было вполне естественно с точки зрения обороны тогда (в 19 веке) размещать заводы в Петербурге.
Никакого здесь (в том что заводы строились в Петербурге) намёка и нет что планировалось наступлените на соседей. Хотя конечно РИ не было эдаким пацифистским государством и были у РИ имперские замашки, но не постройка заводов в Петербурге доказывает это.
анатол писал(а) 25.04.2011 :: 23:40:49:

Милейший! Вы придуриваетесь или действительно серьёзно?
Как это Ленинград был чисто оборонительным то??? Ленинград помимо как оборонительный объект был ещё очень крупным производственным центром, научным центром, учебным центром, культурным центром.
анатол писал(а) 25.04.2011 :: 23:40:49:

О матка боска!!!
Сто раз Вам уже говорил, что следуя из того что Вы утверждаете, что нейтральных буфферов из Прибалтике и Финляндии никак нельзя было сделать и по Вашему утверждению с их стороны всегда можно было ожидать пакости, то надо было сделать Ленинград чисто военным городом. О том что взять и сдать Ленинград я ничего не говорил!!!

Лёва писал(а) 27.04.2011 :: 13:05:16:


Ничего подобного. авантюристы типа Троцкого бредили о Мировой Революции.
Ну как сегодня демократы - Буш, Обама и Сракози, не только говорят и мечтаю о Мировой Демократии но и забрасывают демократическими  бомбами повсюду где могут.
Большевики никогда не бомбили беззащитных мирных людей. Ни обычными ни атомными бомбами ни напалма.

анатол писал(а) 27.04.2011 :: 22:06:15:


Вы в который раз не поняли смысла моих слов.

анатол писал(а) 27.04.2011 :: 22:06:15:


Зачем? Они бессмысленные. Вы уже сто раз повторили - так что, не нужны ВМБ Балтфлоту во время войны? Хотя я уже мазоль набил, отвечая на этот вопрос.
Свои слова Вы не подтвердили. Цитаты Редера, Лееба и Гитлера ничего не доказывают. Планов похода в Финский залив у немцев не было, так как не было сил для этого.

анатол писал(а) 27.04.2011 :: 22:06:15:


Опять Вы не поняли. Еси возьмёте на себя труд поискать истоки этого недоразумения, будете разочарованы.

анатол писал(а) 27.04.2011 :: 22:06:15:


Демагогия - это сказать что-то типа - да как Сталин мог готовиться к нападению на Германию, если СССР выплавлял чугуна меньше чем Германия?
Не надо про чугун, ладно?
И не надо мне устраивать викторину.
Всё просто и логично. Если Ханко срывает планы оккупации Ленинграда (а такие планы безусловно были) - то что предпринято Германией для устранения Ханко.

анатол писал(а) 27.04.2011 :: 22:06:15:


Простое. Для Балтфлота  оккупация восточной Пруссии и Швеции - то прекрасно. Для страны - очень не уверен.
То же и для Ханко. Приобретение новых баз - хорошо, кто спорит? Вопрос в заплаченной цене.