Исторический форум - Россия и Финляндия. Первая половина XX века.

Выбор языка:

Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

Общее сообщение Администратору форума

»» переход на Историчка.Ru

Исторический форум › Историческая наука › История новейшего времени › Россия и Финляндия. Первая половина XX века.

‹ Предыдущая тема | Следующая тема ›

Страниц: 1 ... 150 151 152 153 154 ... 182

Россия и Финляндия. Первая половина XX века. (Прочитано 327637 раз)

анатол

++
Вне Форума

Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм

Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3020 - 23.04.2011 :: 21:19:04

Лёва писал(а) 23.04.2011 :: 20:44:12:

анатол писал(а) Сегодня :: 19:21:15:
Потому что товарищ Сталин создал КБФ и дал ему базы. Преградил путь немцам. Правильно?

Не светит-то почему? Потому что есть КБФ. КБФ-это корабли ибазы.
Не знали?

Вы что доказать хотите? Что иметь Палдиски и Ханко лучше чем не иметь?
Дураку ясно.
А вот стоило ли такой ценой всего этого добиваться? Думаю, нет.

Теперь подумайте, лучше без них было бы или хуже. Подмигивание

Лёва писал(а) 23.04.2011 :: 20:44:12:

анатол писал(а) Сегодня :: 19:21:15:
финны ничего не похерили. Совершенно нагло пытались взять Ханко

Попытались, поняли что это сложно и бросили. Оставили один батальон для охраны концлагеря и всё.

Это проблемы финнов и героизма русских. К чему сказали?

Лёва писал(а) 23.04.2011 :: 20:44:12:

анатол писал(а) Сегодня :: 19:21:15:
Блокада Ленинграда с севера-второстепенный участок? Помощь немцам под Ленинградом, первоочередной целью "Барбароссы"-второстепенный участок?

Финнам не поручалось брать Ленинград.

И что? Где Вы нашли "брать Ленинград"? С кем спорите?
Правильно. Только блокада с севера. На первоочередном направлении плана. Это пустяк?

Лёва писал(а) 23.04.2011 :: 20:44:12:

анатол писал(а) Сегодня :: 19:21:15:
Вы ответьте, чего боялись МЫ

Я ответил. Готовились к прошедшей войне. Не только против немцев, кстати. Скорее, против англичан.

Т.е. готовили Балтфлот к войне. Обеспечивали перекрытие входа в Залив от врага. Базами, развитием флота. Мы молодцы. Чай не пили, как Вы советовали ранее. Верно? Подмигивание

Лёва писал(а) 23.04.2011 :: 20:44:12:

анатол писал(а) Сегодня :: 19:21:15:
Я же прошу цитатки от "всех, кто так не считал".

Т.е. считал Ханко и ВМБ бесполезными

Вы опять не поняли. Это к тому что без Палдиски один Ханко не закрывает вход в ФЗ.

И что? Мы взяли и Палдиски, и Ханко. Кстати, в Палдиски- просто база флота. А Залив перекрывают "береговые батареи полуострова Ханко, а также островов Моонзундского архипелага вместе с минными заграждениями и во взаимодействии с кораблями и авиацией Краснознаменного Балтийского флота (КБФ)"

Что Вы так к Палдиски привязались?

Лёва писал(а) 23.04.2011 :: 20:44:12:

анатол писал(а) Сегодня :: 19:21:15:
Сталин считал полезными.
Финны считали нужными.
Немцы считали "головной болью".

ЧТО немцы считали головной болью? Цитату.

Сталин и финны уже устраивают? Цитату Вы сами давали. Очень довольный

Теперь цитаты "от всех" давайте. Ну очень жду

Лёва писал(а) 23.04.2011 :: 20:44:12:

анатол писал(а) Сегодня :: 19:21:15:
Ну потеряла в декабре

Написано в конце августа.

Ханко? Или острова? Правильно. Ни то, ни другое. Всё работало до октября-декабря. Когда уже отказались от взятия Ленинграда.

Лёва писал(а) 23.04.2011 :: 20:44:12:

анатол писал(а) Сегодня :: 19:21:15:
Англичан?

СССР.

Странно. А выкручивали руки чехам англичане. "Волки в овечьей шкуре." Подмигивание

Наверх

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Янис

Профессор
+

Вне Форума

Сообщений: 1645

ГГУ

Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3021 - 23.04.2011 :: 21:38:18

Ярослав Стебко писал(а) 21.04.2011 :: 11:27:06:

А три раздела?Или, как говорил Бородач, - понять и пррростить?

А что поляки забыли в Кремле в 1612?
Они совсем не невинные овечки, да и Ливонскую войну из-за них проиграли, но давайте не будем углубляться в древность, к СССР это не имеет отношения.

В 1612 году было то что первоначально получило название смута. Именно смута, а не то что впоследствии было названо польской интервенцией (или как ещё иногда говорят польско-литовской интервенцией). Поясню, что под смутой понимается некие внутренние государственные конфликты. (Так у Деникина есть "История русской смуты", что однозначно говорит о том что издревле понималось под термином смута).
И то что впоследствии смуту начали трактовать как интервенцию, это просто перекладывание своей вины на другого. Поляков в войсках Лжедмитриев было всего ничего.
И в том кремле про который Вы упомянули был всего навсего отряд Жолкевского который нос боялся высунуть из кремля.

И к чему Вы упомянули Ливонскую войну то?! Не надо было Ивану Грозному переть на Запад. А то ведь попёр. Ну и получил!!! Заслуженно!!!

И давайте действительно "не будем углубляться в древность" потому что это действительно имеет к СССР довольно косвенное отношение и к тому же углубляясь в древность найдём много неприятного для себя из русско-польский отношений.

Наверх

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Янис

Профессор
+

Вне Форума

Сообщений: 1645

ГГУ

Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3022 - 23.04.2011 :: 21:58:51

Antistatik писал(а) 21.04.2011 :: 16:32:48:

Да пустяки, Ударил с тыла.

Ещё раз посмотрите на положение войск на 17е сентября. Уже отсутствовало, то по чём ударять.

Как это отсутствовало?!
Варшава была взята только 28-го. Окончание войны (окончание сопротивления крупными силами) было 5-6 октября. Отдельные части продолжали сопротивлятся вплоть до декабря.

Наверх

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Янис

Профессор
+

Вне Форума

Сообщений: 1645

ГГУ

Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3023 - 23.04.2011 :: 22:02:43

alexandr83 писал(а) 21.04.2011 :: 18:15:13:

И образ толстого буржуя вбиваемый в голову гому советикусу ,смотрю приносит свои плоды.

Мне в голову ничего не вбивали, я это каждый день своими глазами вижу.

Вы видите не типичный портрет буржуя а смесь капитализма первоначального зарождения капитала с пережитками советикуса и с мощьной долей криминала.

Наверх

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Янис

Профессор
+

Вне Форума

Сообщений: 1645

ГГУ

Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3024 - 23.04.2011 :: 22:50:58

анатол писал(а) 20.04.2011 :: 22:36:12:

Янис писал(а) 20.04.2011 :: 22:23:42:

Даже если почему то не удалось бы сделать их своими союзниками или связать договорами о ненападении и взаимовыручке в случае нападения третьих стран, но если уж так вышло что Ленинград оказался в потенциальной опасности, то зачем былово времена сов власти наращивать промышленность, а не лучше ли было вывезти из Ленинграда промышленные и оборонные предприятия (что осуществлялось повсеместно во время ВОВ)???

Сдать Ленинград и утопить Балтийский флот?
Новая мысль в дискуссии. Плачущий

Там ещё Минск рядом с границей. Киев недалеко...
Их тоже надо сдать. Подмигивание

Вы внимательно читаете али как?!
Ведь это Вы неоднократно говорили о том что ежели бы не оккупация прибалтики и отодвигание финской границе то прибалты и финны во время войны СССР с немцами приняли бы сторону немцев и Ленинграду пришел бы кирдык.
А я сказал что ещё большой вопрос какую бы политику повели бы прибалты и фины и скорее всего это были бы буферные государства отделяющие нас от немцев.
И добавил, что ежели Вы считаете что прибалты и финны обязательно примут сторону немцев, то чего ради мы наращивали промышленность, население Ленинграда, а ведь логичнее тогда было не то что наращивать мощности Ленинграда, а перенести его на другое место ежели он оказывался в такой уж опасности. (что даже в войну осуществлялось повсеместно, промышленные предприятия, особенно оборонного значения во множестве вывозились)
Про Балтийский флот я ничего не говорил. Не приписывайте мне по-напраслину. Балтийский флот по моему разумению можно было бы перевести в северные моря.

И конечно и Минск и Киев тоже не далеко от границе, так что?! Следуя вашей логике, то границу и от них надо отодвигать, то есть дранг нах Европа!!!

Кстати, и Владивосток тоже на самой границе как и Ленинград. Так что?! Оттяпать Манчжурию и никаких проблем!!!
Хорошее конечно оправдание собственным имперским амбициям. Наши города на границе, так что бы было им безопасно будем отодвигать оные.

Наверх

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Лёва

+++
Вне Форума

Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА

Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3025 - 23.04.2011 :: 23:19:08

анатол писал(а) 23.04.2011 :: 21:19:04:

Теперь подумайте, лучше без них было бы или хуже

В данных условиях почти безразлично. А мы упустили шанс для сближения с США.

анатол писал(а) 23.04.2011 :: 21:19:04:

Это проблемы финнов и героизма русских

Какого героизма?
У финнов неважно было с авиацией и артиллерией, чего они вообще полезли.

анатол писал(а) 23.04.2011 :: 21:19:04:

Правильно. Только блокада с севера. На первоочередном направлении плана. Это пустяк?

Гитлер предвидел что финны так успешно погонят Красную армию?

анатол писал(а) 23.04.2011 :: 21:19:04:

Т.е. готовили Балтфлот к войне.Обеспечивали перекрытие входа в Залив от врага. Базами, развитием флота. Мы молодцы. Чай не пили

А немцы-то боялись что мы перережем их коммуникации в Балтийском море. Смешные.

анатол писал(а) 23.04.2011 :: 21:19:04:

И что? Мы взяли и Палдиски, и Ханко

Какой ценой, не припомните?

анатол писал(а) 23.04.2011 :: 21:19:04:

Цитату Вы сами давали

И ещё дам.
"сказано было следующее: «Главным делом флота по-прежнему остается борьба против Англии, даже во время кампании на востоке».

Это утверждение вполне согласовывалось с моими собственными взглядами, поскольку ныне, как, впрочем, и раньше, я считал Англию нашим смертельным врагом. Теперь моим делом было смотреть за тем, чтобы как можно меньше из моих соединений было переброшено на Восточный фронт и чтобы война против британских океанских линий коммуникации велась бы столь же энергично, как и всегда.

Армия не затребовала какой-либо особой поддержки флотом. Полученные нами приказы гласили, что нашей главной задачей в войне с Россией было предотвратить прорыв неприятельских сил с акватории Балтики. ..

В качестве первейшей оборонительной меры против советского флота мы начали ставить густые минные поля в западной части Финского залива, чтобы не дать возможности русским военно-морским силам выйти из своих портов в акваторию Балтики. В результате корабли Балтийского флота вскоре ушли со своих баз на Ханко и под Таллином и понесли тяжелые потери, пока не оказались под защитой Кронштадта и Ленинграда. Этот отход стал большим облегчением для меня, поскольку русские надводные корабли могли стать изрядной головной болью для нас, если бы они попытались перерезать нашу торговлю на Балтике, в особенности маршруты наших рудовозов из шведского порта Лулео..."
Как видите, Вы переврали слова Редера.

анатол писал(а) 23.04.2011 :: 21:19:04:

Теперь цитаты "от всех" давайте. Ну очень жду

Я дал.

анатол писал(а) 23.04.2011 :: 21:19:04:

Странно. А выкручивали руки чехам англичане

Англичане сыграли свою роль. Но русским чехи не верили. И никто не верил.

Наверх

«Русская история до Петра Великого – одна панихида, а после Петра Великого – одно уголовное дело!» — Федор Тютчев.

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

анатол

++
Вне Форума

Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм

Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3026 - 23.04.2011 :: 23:58:08

Янис писал(а) 23.04.2011 :: 22:50:58:

анатол писал(а) 20.04.2011 :: 22:36:12:
Янис писал(а) 20.04.2011 :: 22:23:42:
Даже если почему то не удалось бы сделать их своими союзниками или связать договорами о ненападении и взаимовыручке в случае нападения третьих стран, но если уж так вышло что Ленинград оказался в потенциальной опасности, то зачем былово времена сов власти наращивать промышленность, а не лучше ли было вывезти из Ленинграда промышленные и оборонные предприятия (что осуществлялось повсеместно во время ВОВ)???

Сдать Ленинград и утопить Балтийский флот?
Новая мысль в дискуссии. Плачущий
Там ещё Минск рядом с границей. Киев недалеко...
Их тоже надо сдать. Подмигивание

Вы внимательно читаете али как?!

Я всегда внимательно читаю. И вижу, что скрывается за словесной шелухой.

Янис писал(а) 23.04.2011 :: 22:50:58:

А я сказал что ещё большой вопрос какую бы политику повели бы прибалты и фины и скорее всего это были бы буферные государства отделяющие нас от немцев.

Простите, а кто дал бы им вести какую-то "буферную" политику в войне?
С чего Вы взяли, что от прибалтов и финнов что-то зависело? Смех

Например, "буферная" политика не спасла Европу. Всякие там Бельгии, Голландии и прочие Люксембурги. Их никто не спросил.
Вот и прибалтам с финнами пришлось бы выбирать-с немцами или с русскими быть в союзе. Выбор их ясен, согласны?
Ну а выберут, в частности прибалты, "нейтралитет"

(а выбирать им никто не даст, повторюсь,- мелковаты Подмигивание

)

Гитлер вынужден будет наступать через них. Другого пути у него нет. Думаю, через неделю Гитлер будет у Ленинграда. Есть сомнения? Подмигивание

Аналогично финны. Гитлер войдёт в Финский залив, финны и не пошевелятся. Не дураки. Скорее, помогут.

Так вот, нам этого допустить нельзя. Тоже понятно.

Янис писал(а) 23.04.2011 :: 22:50:58:

то чего ради мы наращивали промышленность, население Ленинграда, а ведь логичнее тогда было не то что наращивать мощности Ленинграда, а перенести его на другое место ежели он оказывался в такой уж опасности.

Ну там наращивали 200 лет. Он эти 200 лет в опасности. Подмигивание

Перенести за один месяц не получится.
И это означает сдать Ленинград.
Неужели я ошибся?

Вы в своём уме? Ужас

Янис писал(а) 23.04.2011 :: 22:50:58:

Про Балтийский флот я ничего не говорил. Не приписывайте мне по-напраслину. Балтийский флот по моему разумению можно было бы перевести в северные моря.

Сдать Ленинград, убрать Балтфлот, уйти с Балтики, предоставить Гитлеру все возможности беспрепятственно наступать и с севера на Москву...

Вы в своём уме? Ужас

Янис писал(а) 23.04.2011 :: 22:50:58:

И конечно и Минск и Киев тоже не далеко от границе, так что?!Следуя вашей логике, то границу и от них надо отодвигать, то есть дранг нах Европа!!!

Естественно. Следуя Вашей логике, Минск и Киев надо переводить на Урал.
И подождать, пока туда немцы неспеша дойдут. Потом ещё дальше.
А там Владивосток переводить от границы навстречу Минску, Киеву и Ленинграду.
Вы в своём уме? Ужас

Кстати, и далеко мы дранг нах Европа сделали? Подмигивание

Янис писал(а) 23.04.2011 :: 22:50:58:

Хорошее конечно оправдание собственным имперским амбициям. Наши города на границе, так что бы было им безопасно будем отодвигать оные.

А это просто- с нами надо дружить, а не угрожать.
Язык

Цитата:

Эстония/ Русские козлы, мешают фашиствовать!
Литва/ +1
Латвия/ +1
Россия/ Да пошли вы...
Эстония/ Эй, ... русские матерятся! Примите меры!
Россия/ Да пошли вы...
ЕС/ Соблюдайте правила приличия!
Эстония/ Уберем памятник "Воину", построим Рейхстаг!
Россия/ Только попробуйте! Крантик прикрутим!
Эстония/... Россия угрожает! "Забанить" их!
Литва/ +1
Латвия/ +1
ЕС/ Будте взаимовежливы!
Россия/ Имели мы вас всех ввиду! ... заткни мопсов!

Наверх

« Последняя редакция: 24.04.2011 :: 00:20:51 от анатол »

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

alexandr83

Частый гость

Вне Форума

Сообщений: 448
Волгоград
Пол: male

ВолгГТУ

Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3027 - 24.04.2011 :: 09:17:07

Лёва писал(а) 23.04.2011 :: 15:54:35:

Как это - государство покинуло территорию?

Правительство данного госцдарства.
Лёва писал(а) 23.04.2011 :: 15:54:35:

Так немцы не претендовали. С готовностью отдали. Это называется - СГОВОР.

Да Вы уже и термины сами придумываете. Немцы обратились к СССР с предложением взять под контроль, в противном случае они обещали сами войти на эту территорию.
Лёва писал(а) 23.04.2011 :: 15:54:35:

Вы уже зарутались.Тогда почему нейтральные финны не могут заправлять немецкие самолёты?Предоставлять территорию для отдыха немецких солдат?

Потому что нейтралы не имеют право предоставлять территорию и аэродромы для нападения. Вы сухопутные войска от флота не отличаете, а еще смеетесь.
Лёва писал(а) 23.04.2011 :: 15:54:35:

Во-первых, не так. Без Англии Европа уже не вся.Во-вторых, Европа пыталась бороться. Мы равнодушно смотрели.

Это когда такое было? То есть когда немцы присоединяли Австрию, Чехословакию, а Франко захватывал Испанию, то, СССР спокойно на это смотрел, а вся остальная Европа боролась? Или Вы считаете что события до 01.09.39 можно не учитывать?
Ну вступились бы мы за Польшу, и что бы это изменило? Максимум - Бенилюкс бы нейтальными остались, а все остальные страны?
Лёва писал(а) 23.04.2011 :: 15:54:35:

Мы не сочли нужным связывать себя обязательствами. На наше счастье Колумб открыл Америку.

Вы так и будете тут эмоции свои показывать? А что-нибудь посерьезней? Я бы сказал - мы не захотели вешать камень на шею.
Лёва писал(а) 23.04.2011 :: 15:54:35:

А как Вы предлагаете вести воздушную разведку?И не путайте. Мы знали о наличии войск. Но не об их задачах.

Я говорил о разведке - в целом, воздушная разведка лишь небольшая ее составляющая. Полноценная разведка возможно лишь тогда, когда разрешается пересекать границу, ну либо линию фронта ,в зависимости от обстановки.
Лёва писал(а) 23.04.2011 :: 15:54:35:

А цитат могу дать. "25 июня" Солонина.

Цитату о том что ВВС РККА пересекали границу, или цитату о том что им удалось благодаря этому разведать?
Лёва писал(а) 23.04.2011 :: 15:54:35:

Нам нужно было не золото.И недопоставки СССР больше чем Германии. Насколько я помню.

А американцам нужно? Англичане им базы давали ,а тут какое-то золото.
У немцев в 40-м начались проблемы с выполнением советских заказов - не хватало мощностей. На тот момент советские поставки были нормальными.
Лёва писал(а) 23.04.2011 :: 15:54:35:

Вот их все и перебросили бы.Пусть даже пара дивизий. Ведь резервы польского командования были незначительными.

Ну так перебрасывали бы, до 17-го кто мешал?
Лёва писал(а) 23.04.2011 :: 15:54:35:

Ну и хорошо. РККА помогла полякам, а тут и французы ударили по Руру.

Это только предположения. Зачем им ударять по Руру? Почему же они не сделали этого в реальности?
Лёва писал(а) 23.04.2011 :: 15:54:35:

Временно... На пару часов, что ли?Там взлётные полосы не современные.

От повреждений зависит.
Лёва писал(а) 23.04.2011 :: 15:54:35:

Обалдеть. Вы кому угодно нанесите удар - и получите чёткую реакцию. Только разумно ли это?

Четкую реакцию получим, но только она может быть разной. Если государство только и ждет повода вступить в войну, то оно ее объявит. А если хочет остаться нейтральным - то сначала потребует объяснений. Может это ошибка.
Янис писал(а) 23.04.2011 :: 21:16:05:

Значит Вы имели в виду под "дядями с большими деньгами" российский капитал до 1917 года! Так что ли?!

Именно так.

Наверх

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

alexandr83

Частый гость

Вне Форума

Сообщений: 448
Волгоград
Пол: male

ВолгГТУ

Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3028 - 24.04.2011 :: 09:20:34

Янис писал(а) 23.04.2011 :: 22:02:43:

А в чем преимущество-то перед социализмом - не вижу пока.

Наверх

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Ярослав Стебко

Гуру
++

Вне Форума

Сообщений: 8763

Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3029 - 24.04.2011 :: 10:04:40

Янис писал(а) 23.04.2011 :: 22:50:58:

Этот вопрос стоит только перед вами, буферные государства радостно забрасывали нам диверсантов и шпионов.
Янис писал(а) 23.04.2011 :: 22:02:43:

А капитализм первоначального зарождения чем-то особенный? Есть тема о капитализме, хотите там обговорим.
Янис писал(а) 23.04.2011 :: 21:38:18:

В 1612 году было то что первоначально получило название смута. Именно смута, а не то что впоследствии было названо польской интервенцией

Ага, а Владислав - это такой себе Рюрикович, а поляки - хранители престола. http://ru.wikipedia.org/wiki/Владислав_IV
Почитайте.
А из ваших слов выходит что и в гражданскую не было интервенции - смута была.
Янис писал(а) 23.04.2011 :: 21:38:18:

Поясню, что под смутой понимается некие внутренние государственные конфликты. (Так у Деникина есть "История русской смуты", что однозначно говорит о том что издревле понималось под термином смута).

Ага, и вы про неё вспомнили. ИМХО, смута и сейчас.
Янис писал(а) 23.04.2011 :: 21:38:18:

Поляков в войсках Лжедмитриев было всего ничего.И в том кремле про который Вы упомянули был всего навсего отряд Жолкевского который нос боялся высунуть из кремля.

А это не важно - сколько их было, если вас бьют несильно, это всё таки означает, что вас бьют.
Ссылку я вам дал, там и про 1617 год упоминания есть Подмигивание

Янис писал(а) 23.04.2011 :: 21:38:18:

И к чему Вы упомянули Ливонскую войну то?! Не надо было Ивану Грозному переть на Запад. А то ведь попёр. Ну и получил!!! Заслуженно!!!

Только потом Петру это делать. А может ему не надо было и на Казань переть? Подмигивание

Янис писал(а) 23.04.2011 :: 21:38:18:

И давайте действительно "не будем углубляться в древность" потому что это действительно имеет к СССР довольно косвенное отношение и к тому же углубляясь в древность найдём много неприятного для себя из русско-польский отношений.

Конечно давайте, только тогда давайте не будем навешивать лапшу про три раздела, и посыпать голову пеплом, а то так скоро за Крым станем каяться, и мне придётся искать другое жильё.
А главное нужно принести перед немцами извинения за разрушенный Берлин и изнасилованных 2 миллиона немок.

Наверх

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Ярослав Стебко

Гуру
++

Вне Форума

Сообщений: 8763

Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3030 - 24.04.2011 :: 10:06:51

Янис писал(а) 23.04.2011 :: 21:16:05:

Я что то непонял, Что Вы уважаемый хотели сказать своим высказыванием? Первоначально, как только прочитал я подуиал что Вы имеете в виду под "дядями с большими деньгами" современных д#рьмократов, пардон демократов. Но потом повнимательнее прочитав Ваш пост обратил внимание на слова "А тут пришла компартия". Значит Вы имели в виду под "дядями с большими деньгами" российский капитал до 1917 года! Так что ли?!

А разницы между теми дядями и нынешними нет.

Наверх

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Rambo Гуру Вне Форума Сообщений: 7758 Новосибирск Пол:	Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века. Ответ #3031 - 24.04.2011 :: 11:21:24 Что-то кнопки цитирования не работают. Это у меня одного или еще у кого-то так же?
Наверх	Жизнь - это смертельная болезнь, передающаяся половым путем. IP записан Постоянная ссылка для этой темы

анатол

++
Вне Форума

Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм

Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3032 - 24.04.2011 :: 11:41:10

Лёва писал(а) 23.04.2011 :: 23:19:08:

анатол писал(а) Вчера :: 21:19:04:
Теперь подумайте, лучше без них было бы или хуже

В данных условиях почти безразлично. А мы упустили шанс для сближения с США.

Почему безразлично? Немцы испугались войти в Финский залив. Это доходит? Подмигивание

США далеко от Ленинграда. Немцы-рядом. Поцелуй

Лёва писал(а) 23.04.2011 :: 23:19:08:

анатол писал(а) Вчера :: 21:19:04:
Это проблемы финнов и героизма русских

Какого героизма?
У финнов неважно было с авиацией и артиллерией, чего они вообще полезли.

Могли и не лезть. Их проблемы. Нам было бы лучше.Но полезли.
А о героизме читайте мемуары наших солдат.

Лёва писал(а) 23.04.2011 :: 23:19:08:

анатол писал(а) Вчера :: 21:19:04:
Правильно. Только блокада с севера. На первоочередном направлении плана. Это пустяк?

Гитлер предвидел что финны так успешно погонят Красную армию?

Вы о чём? Не понимаю. Спрыгиваете?
Гитлер запланировал задачу финнам. Те всё сделали по плану Гитлера.

Лёва писал(а) 23.04.2011 :: 23:19:08:

анатол писал(а) Вчера :: 21:19:04:
Т.е. готовили Балтфлот к войне.Обеспечивали перекрытие входа в Залив от врага. Базами, развитием флота. Мы молодцы. Чай не пили

А немцы-то боялись что мы перережем их коммуникации в Балтийском море. Смешные.

Правильно боялись. В Финском заливе мы и перерезали.
Что Вас так страхи немцев волнуют, никак не пойму.
Вы о
наших интересах
думайте.
Вас они не волнуют?

Лёва писал(а) 23.04.2011 :: 23:19:08:

анатол писал(а) Вчера :: 21:19:04:
И что? Мы взяли и Палдиски, и Ханко

Какой ценой, не припомните?

За Палдиски и Ханко заплатили. За Ханко 8 млн(валюту не помню), за Палдиски золотом. Можете мне поискать цифру.
Вам уже и наши деньги жалко? Поцелуй

Растёте.

Лёва писал(а) 23.04.2011 :: 23:19:08:

анатол писал(а) Вчера :: 21:19:04:
Цитату Вы сами давали

И ещё дам...
Как видите, Вы переврали слова Редера.

Читаем.

Цитата:

В результате корабли Балтийского флота вскоре ушли со своих баз на Ханко и под Таллином и понесли тяжелые потери, пока не оказались под защитой Кронштадта и Ленинграда. Этот отход стал большим облегчением для меня, поскольку русские надводные корабли могли стать изрядной головной болью для нас, если бы они попытались перерезать нашу торговлю на Балтике, в особенности маршруты наших рудовозов из шведского порта Лулео..."

Переводим на русский язык для Лёвы. Поцелуй

1. Поскольку русские корабли на Ханко и в Таллине могли перерезать "нашу торговлю на Балтике, в особенности маршруты наших рудовозов из шведского порта Лулео...", они были для Рёдера "головной болью". И он испытал облегчение, когда они оттуда ушли.
Теперь ещё раз повторите, что Рёдеру было безразлично нахождение русского флота на ВМБ.

2. А теперь найдите у Рёдера или ещё кого цитатки о том, что сразу после ухода флота с баз у немцев наладилось снабжение по Финскому заливу. Поцелуй

Кстати, чтоб знали:
Цитата:

21 июля 1941 г. Гитлер указывал командованию группы армий “Север”: “Необходимо возможно скорее овладеть Ленинградом и очистить от противника Финский залив, чтобы парализовать русский флот. От этого зависит нормальный подвоз руды из Щвеции”

Очистить, это и от баз?

Цитата:

4 августа в штабе группы армий “Центр” фюрер говорил, что “определяющим является задача лишить противника жизненно важных районов. Первая достижимая цель – Ленинград и русское побережье Балтийского моря в связи с тем, что в этом районе имеется большое число промышленных предприятий, а в самом Ленинграде находится единственный завод по производству сверхтяжелых танков, а также в связи с необходимостью устранения русского флота на Балтийском море”.

А до 4 июля немецким судам вообще было запрещено появляться в Финском заливе. После 4 июля-только в шведских территориальных водах. Подмигивание

Лёва писал(а) 23.04.2011 :: 23:19:08:

анатол писал(а) Вчера :: 21:19:04:
Теперь цитаты "от всех" давайте. Ну очень жду

Я дал.

Ничего Вы не дали. Я прошу цитаты от "всех", кто считал аренду Ханко ошибкой. Поцелуй

Лёва писал(а) 23.04.2011 :: 23:19:08:

анатол писал(а) Вчера :: 21:19:04:
Странно. А выкручивали руки чехам англичане

Англичане сыграли свою роль. Но русским чехи не верили. И никто не верил.

А чего тогда чехи просили помощи у русских? Подмигивание

P.S.

И Вы никак не даёте источники своей информации по Финляндии. Ну не верите Вы Иокипии, Барышникову, Мельтюхову, Гитлеру, Сталину-так

дайте тех, кому Вы верите !

Наверх

« Последняя редакция: 24.04.2011 :: 12:12:05 от анатол »

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Лёва

+++
Вне Форума

Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА

Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3033 - 24.04.2011 :: 12:36:13

alexandr83 писал(а) 24.04.2011 :: 09:17:07:

Правительство данного госцдарства

Хорошо. Германия и отвоевала у СССР Украину и Белоруссию. Подарила Румынии. Та приняла подарок. У нас к Румынии претензий не будет?

alexandr83 писал(а) 24.04.2011 :: 09:17:07:

Да Вы уже и термины сами придумываете. Немцы обратились к СССР с предложением взять под контроль, в противном случае они обещали сами войти на эту территорию

Мы поделили территории ещё до войны. Даже границу определили.
А немцы УГРОЖАЛИ войти, если мы не выполним договор.

alexandr83 писал(а) 24.04.2011 :: 09:17:07:

Потому что нейтралы не имеют право предоставлять территорию и аэродромы для нападения. Вы сухопутные войска от флота не отличаете, а еще смеетесь

Саша, ну что за бред? Значит, если бы финны позволии немецкому флоту базироваться у себя, никаких претензий СССР не имел бы?

alexandr83 писал(а) 24.04.2011 :: 09:17:07:

Потому что нейтралы не имеют право предоставлять территорию и аэродромы для нападения

А кто напал? Уверяю Вас, никто толком не знал кто где дозаправляется. СССР считал что в Финляндии сотни немецких самолётов. Такая вот разведка.

alexandr83 писал(а) 24.04.2011 :: 09:17:07:

То есть когда немцы присоединяли Австрию, Чехословакию, а Франко захватывал Испанию, то, СССР спокойно на это смотрел, а вся остальная Европа боролась?

Франко - внутреннее дело испанского народа.
По поводу Австрии особых вопросов не было.
Начиная с ЧСР - да, Гитлера стали считать агрессором.

alexandr83 писал(а) 24.04.2011 :: 09:17:07:

Я бы сказал - мы не захотели вешать камень на шею

Тогда какие претензии к Англии?

alexandr83 писал(а) 24.04.2011 :: 09:17:07:

Полноценная разведка возможно лишь тогда, когда разрешается пересекать границу, ну либо линию фронта ,в зависимости от обстановки.

Чепуха. Как раз во время войны разведка очень затруднена.
А немцы в деталях знали, что происходит на нашей территории до войны. Шпионов было пруд пруди.
А вот о ЗАДАЧАХ войск узнать предельно сложно. О Барбароссе мы понятия не имели.

alexandr83 писал(а) 24.04.2011 :: 09:17:07:

Цитату о том что ВВС РККА пересекали границу, или цитату о том что им удалось благодаря этому разведать?

Пример.
"план разведки
ВВС КБФ с 1.06.40 по 31.12.40

объект разведки : аэрофоторазведка портов Ботнического залива - Вааза Кристанстадт, Гефле, Аландские острова.
Цель - уточнить объекты оборонного значения. Средства - 10-я авиабригада , 73-й авиаполк....
Объект:
береговая и зенитная артиллерияв Стокгольм, Карлскроне, Готланд, 1-й артполк Финляндии. Цель - уточнить место огневых точек, подъездных путей...Начштаба ВВС КБФ полковник Сурков
нач. разведотдела семишин."
А вот из Маннергейма
"... Так же как в период перед зимней войной опасно увеличилось число нарушений границы самолётами..."

alexandr83 писал(а) 24.04.2011 :: 09:17:07:

Ну так перебрасывали бы, до 17-го кто мешал?

А вот это вопрос интересный.
Немцы даже обратились к СССР с просьбой нарастить количество войск на советско-польской границе, чтобы поляки не могли перебросить войска на запад.

alexandr83 писал(а) 24.04.2011 :: 09:17:07:

А американцам нужно? Англичане им базы давали ,а тут какое-то золото

В смысле - какое-то золото? Так США почему не торговали с Гитлером? Потому что считали его врагом? Или было невыгодно?

alexandr83 писал(а) 24.04.2011 :: 09:17:07:

Зачем им ударять по Руру? Почему же они не сделали этого в реальности?

Они готовились. Планы наступления были разработаны. Но всё слишком быстро закончилось - того никто не ожидал. Даже некоторые немецкие генералы считали что война Польши с Германией затянется минимум на полгода. И Молотов отвечает Риббентропу - дескать, стремительное наступление Вермахта застало нас врасплох. РККА ещё не готова. При том Что особого сопротивления РККА и не ожидала.

alexandr83 писал(а) 24.04.2011 :: 09:17:07:

Это только предположения

А то, что Финляндия так и так напала бы на СССР - не предположение?

alexandr83 писал(а) 24.04.2011 :: 09:17:07:

От повреждений зависит

Да пусть там пара ям даже в два метра глубиной. На два часа работы.

alexandr83 писал(а) 24.04.2011 :: 09:17:07:

Ошибка - это если один самолёт случайно залетел и сбросил бомбу. А это мощный авианалёт. Сотни самолётов.

Наверх

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Лёва

+++
Вне Форума

Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА

Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3034 - 24.04.2011 :: 12:53:05

анатол писал(а) 24.04.2011 :: 11:41:10:

Почему безразлично? Немцы испугались войти в Финский залив

Где Редер пишет что он напугался?
Вот того что КБФ выйдет в Балтику и перережет коммуникации - боялся. Признаёт.

анатол писал(а) 24.04.2011 :: 11:41:10:

А о героизме читайте мемуары наших солдат

А... Ну это Вы Швейка почитайте. Как солдат бежал в атаку с оторванной головой и кричал "Долг спеши, солдат, скорей исполнить свой, даже если смерть витает над тобой." Очень довольный

анатол писал(а) 24.04.2011 :: 11:41:10:

Гитлер запланировал задачу финнам. Те всё сделали по плану Гитлера

ПОСЛЕ агрессии СССР. Ханко не взяли. И Гитлер никак не отреагировал. Не сказал печально - ах, подкузьмили меня братья по оружию. Я-то, блин, уже подготовил флот чтобы войти в Финский залив, а они Ханко не взяли. Смех

анатол писал(а) 24.04.2011 :: 11:41:10:

Правильно боялись. В Финском заливе мы и перерезали

Так в Финском заливе не было немецких коммуникаций. Чего мы перерезали? Напугали крокодилов? Смех

анатол писал(а) 24.04.2011 :: 11:41:10:

Что Вас так страхи немцев волнуют, никак не пойму.
Вы о наших интересахдумайте.
Вас они не волнуют?

Толя. Когда немцев наши действия беспокоили. мешали, немцы об этом говорили, что-то предпринимали. А тут - ноль.

анатол писал(а) 24.04.2011 :: 11:41:10:

За Палдиски и Ханко заплатили. За Ханко 8 млн(валюту не помню), за Палдиски золотом. Можете мне поискать цифру.
Вам уже и наши деньги жалко?

А потери в зимнюю Вы уже не считаете? Ну, настоящий большевик.
Это я почитал рижский договор. Так там о судьбе людей = два пункта. А о ценностях, имуществе и т.д. - двадцать.

анатол писал(а) 24.04.2011 :: 11:41:10:

Поскольку русские корабли на Ханко и в Таллине могли перерезать "нашу торговлю на Балтике, в особенности маршруты наших рудовозов из шведского порта Лулео...", они были для Рёдера "головной болью". И он испытал облегчение, когда они оттуда ушли

У них было 2 месяца перерезать коммуникации. И что?

анатол писал(а) 24.04.2011 :: 11:41:10:

А теперь найдите у Рёдера или ещё кого цитатки о том, что сразу после ухода флота с баз у немцев наладилось снабжение по Финскому заливу

А планировалось?

анатол писал(а) 24.04.2011 :: 11:41:10:

Очистить, это и от баз?

Падение Ленинграда автоматически ведёт к потере КБФ.

анатол писал(а) 24.04.2011 :: 11:41:10:

А до 4 июля немецким судам вообще было запрещено появляться в Финском заливе

Разумно. И что?

анатол писал(а) 24.04.2011 :: 11:41:10:

Ничего Вы не дали. Я прошу цитаты от "всех", кто считал аренду Ханко ошибкой

Я не об этом писал. Повторяю - иметь базу лучше чем не иметь. Но какой ценой?
Для России выгодно иметь в своём составе Грузию. США далеко. И что? Вперёд?

анатол писал(а) 24.04.2011 :: 11:41:10:

А чего тогда чехи просили помощи у русских

А попросили? Вы не в курсе почему чехи не заключили договор просто с СССР? Почему понадобился гарант в лице Франции? Смех

Наверх

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

анатол

++
Вне Форума

Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм

Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3035 - 24.04.2011 :: 13:17:21

Лёва писал(а) 24.04.2011 :: 12:53:05:

анатол писал(а) Сегодня :: 11:41:10:
Почему безразлично? Немцы испугались войти в Финский залив

Где Редер пишет что он напугался?

Ввёл? Или испугался вводить? Поцелуй

Лёва писал(а) 24.04.2011 :: 12:53:05:

анатол писал(а) Сегодня :: 11:41:10:
А о героизме читайте мемуары наших солдат

А... Ну это Вы Швейка почитайте. Как солдат бежал в атаку с оторванной головой и кричал "Долг спеши, солдат, скорей исполнить свой, даже если смерть витает над тобой."

Наши солдаты для Вас клоуны и Швейки? Злой

Да Вы свинья.

Лёва писал(а) 24.04.2011 :: 12:53:05:

анатол писал(а) Сегодня :: 11:41:10:
Гитлер запланировал задачу финнам. Те всё сделали по плану Гитлера

ПОСЛЕ агрессии СССР. Ханко не взяли. И Гитлер никак не отреагировал. Не сказал печально - ах, подкузьмили меня братья по оружию. Я-то, блин, уже подготовил флот чтобы войти в Финский залив, а они Ханко не взяли.Смех

анатол писал(а) Сегодня :: 11:41:10:
Правильно боялись. В Финском заливе мы и перерезали

Так в Финском заливе не было немецких коммуникаций. Чего мы перерезали? Напугали крокодилов?

Лёва! Вы русский? Русский язык понимаете? Вы читаете, что Вам пишут, или только как воробушек на жердочке чирикаете?
Гитлер безобидный "крокодил?" Смайл

Лёва писал(а) 24.04.2011 :: 12:53:05:

анатол писал(а) Сегодня :: 11:41:10:
Что Вас так страхи немцев волнуют, никак не пойму.
Вы о наших интересахдумайте.
Вас они не волнуют?

Толя. Когда немцев наши действия беспокоили. мешали, немцы об этом говорили, что-то предпринимали. А тут - ноль

Да ну. Немцы ничего не предпринимали для уничтожения Балтфлота?

ЭТО НОВОСТЬ!!!

ЧЕМ ПОДТВЕРДИТЕ? У ВАС КАК С ГОЛОВОЙ? Смайл

Наверх

« Последняя редакция: 24.04.2011 :: 16:27:55 от анатол »

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

анатол

++
Вне Форума

Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм

Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3036 - 24.04.2011 :: 13:18:47

Лёва писал(а) 24.04.2011 :: 12:53:05:

анатол писал(а) Сегодня :: 11:41:10:
А до 4 июля немецким судам вообще было запрещено появляться в Финском заливе

Разумно. И что?

Почему разумно? Поцелуй

Наверх

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Rambo

Гуру

Вне Форума

Сообщений: 7758
Новосибирск
Пол: male

Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3037 - 24.04.2011 :: 13:32:44

Лёва писал(а) 24.04.2011 :: 12:36:13:

Так США почему не торговали с Гитлером? Потому что считали его врагом?

А с чего Вы решили, что США не торговали с Гитлером?
Форд, Стандад Ойл очень даже торговали. Но Вы сейчас опять кинетесь утверждать, что США, как государство, с Гитлером не торговало. Правильно. США, как государство и не могло этого делать. Ибо все производство в США находится в частной собственности, а правительство лишь определяет государственную политику. Да и то в тех рамках, в которых ему позволит бизнес. Вам давно пора забыть о разделении капитала и власти в капиталистическом обществе. Ибо в нем главенствует власть капитала.

США ТОРГОВАЛИ С ГИТЛЕРОМ ВПЛОТЬ ДО ИЮНЯ 1944 ГОДА. Запомните это. Все остальные утверждения и оправдания - от лукавого.

Наверх

Жизнь - это смертельная болезнь, передающаяся половым путем.

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

анатол

++
Вне Форума

Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм

Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3038 - 24.04.2011 :: 13:34:14

Лёва писал(а) 24.04.2011 :: 12:53:05:

анатол писал(а) Сегодня :: 11:41:10:
Ничего Вы не дали. Я прошу цитаты от "всех", кто считал аренду Ханко ошибкой

Я не об этом писал.

Об этом. Или тогда я вообще не понимаю, о чём Вы говорите.
Так
ошибка-ДА\НЕТ?
Всё просто. Поцелуй

Про Грузию-не надо, не поведусь... Про Ханко давайте. Язык

И ВЫ НЕ ОТВЕЧАЕТЕ

1.Ну не верите Вы Иокипии, Барышникову, Мельтюхову, Гитлеру, Сталину-так дайте тех, кому Вы верите !

2.Вы в состоянии заявить прямо, здесь, всем, во весь голос- "Для укрепления флота и для 1. Борьба против военно-морских сил противника.
2. Нарушение морских коммуникаций противника.
3. Защита своих морских коммуникаций.
4. Оборона своего побережья с морского направления.

ВМБ в Финском заливе во время войны не нужны!"

Наверх

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

анатол

++
Вне Форума

Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм

Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #3039 - 24.04.2011 :: 15:45:13

Лёва писал(а) 24.04.2011 :: 12:53:05:

анатол писал(а) Сегодня :: 11:41:10:
Очистить, это и от баз?

Падение Ленинграда автоматически ведёт к потере КБФ

Что ж Вы на вопросы-то не отвечаете? Поцелуй

Ликбез:

Так для чего хотели захватить Ленинград? Подмигивание

Правильно, для того в том числе, чтобы удалить Балтфлот из Финского залива и с Балтики в целом.

Почему хотели удалить Балтфлот?
"очистить от противника Финский залив" (с) Гитлер

Очистить, это и от баз?

Почему надо очистить Финский залив?
"От этого зависит нормальный подвоз руды из Щвеции”. (с) Гитлер

Небогатая сырьевыми ресурсами Германия могла продолжить войну, только при условии нормальной работы своих транспортных, железнодорожных и морских коммуникаций, Одну из них и перекрывал Балтийский флот, с базой Кронштадт – Ленинград.

Что такое база ВМФ?

Цитата:

Это целый комплекс военных сил, включающий в себя не только боевые корабли, но и все остальные рода войск, в том числе и противовоздушную оборону, и авиацию, и сухопутные войска, и собственную разведку, и агентурная тоже, помимо разведки флота. И, уж естественно, полноценное боевое охранение.

Что такое флот?
Это корабли, базы, береговая артиллерия.

Итак, вопрос:

Надо было устранять наш флот или нет?

Лёва писал(а) 24.04.2011 :: 12:53:05:

У них было 2 месяца перерезать коммуникации. И что?

И перерезали. До декабря. И всё. Смех

Лёва писал(а) 24.04.2011 :: 12:53:05:

анатол писал(а) Сегодня :: 11:41:10:
А теперь найдите у Рёдера или ещё кого цитатки о том, что сразу после ухода флота с баз у немцев наладилось снабжение по Финскому заливу

А планировалось?

Вы ~~м-м~~?...чудак? А для чего вообще тогда взятие Ленинграда затевали?

Интересно, Вам как школьнику надо всё объяснять. Почему? Плохо учились?

Наверх

« Последняя редакция: 24.04.2011 :: 16:25:31 от анатол »

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.

IP записан
Постоянная ссылка для этой темы

Страниц: 1 ... 150 151 152 153 154 ... 182

‹ Предыдущая тема | Следующая тема ›