Antistatik писал(а) 22.04.2011 :: 14:26:33:Если вы уже забыли, то я вам напомню, мы говорим, о возможно "сэкономленных" СССРом миллионах при создании новой Антанты. Мы не говорим о том, что "экономия" в 39м была сильно неочевидна. Это мы теперь знаем, что нападение на Польшу было авантюрой. Новая Антанта означала возможное вступление СССР в войну здесь и сейчас и потери аналогично, а не после поражения Франции (которого никто не ждал).
Я принял допущение, что создание Антанты2 возможно удержит Германию от нападения на Польшу. Я тогда задал вопрос, что будет делать Германия со своим реваншизмом. Вопрос как вы понимаете не праздный, вы на него не ответили. Я предполагаю, что Германия пойдёт по лекалу 1914го года и решит быстро вынести Францию первой. Причём в данном случае вынос будет происходить не после странной войны, а из состояния мирного времени с соответствующими проблемами для Франции.
Я ответил. Я не виноват, что вы не читаете.
Повторяю,- нет, не пойдёт Германия на войну в таком случае. Нет ни малейших предпосылок, чтобы считать немцев самоубийцами.
Antistatik писал(а) 22.04.2011 :: 14:26:33:"Пассивно" или "активно" но Англия не избегала вступления в войну, а именно это главное, т.к. Германия в 14м не остановилась перед лицом мощи Антанты. Этак можно сказать что Германия тоже воевать не хотела, а её втянула Австро-Венгрия.
Англия не была лидером альянса, она какое-то время была единственной воюющей, после нападения на СССР США, даже не воюя, были более конструктивно настроены по вопросу помощи СССР.
Пассивно это пассивно, а активно это активно.
Нельзя такого сказать про Германию в ПМВ.
Англия была безусловным лидером альянса года до 42-го. А то и дольше.
Antistatik писал(а) 22.04.2011 :: 14:26:33:Сравните соотношение на 1 сентября 1939го, как-то Германию это не удержало.
Не включая СССР? Давайте сравним. При том, что СССР гарантировано ударит Польше в спину(ПМР).
И чего вы Гитлера за идиота держите?
Antistatik писал(а) 22.04.2011 :: 14:26:33:Дело даже не количестве оставшейся армии это узкий подход(количества я естественно не знаю), были выводы по организации, снабжению и т.п.
Уже проходили эту беседу. Продолжать бессмыслено.
Antistatik писал(а) 22.04.2011 :: 14:26:33:Франция как образец "хуже".
По какому параметру французкая армия выступила хуже?
Antistatik писал(а) 22.04.2011 :: 14:26:33:Но была нужнее как канал поступления ресурсов.
Antistatik писал(а) 22.04.2011 :: 14:26:33:Оказалось "дешевле" оккупировать.
Продолжать? Ну никак не вписывается Венгрия в вашу концепцию, как вы не пыжтесь.
Уже проходили. Поробуйте вернуться к вашему утверждению о том, что это неважно что хотела Финляндия, важно то, что хотела Германия. Выше примеры, когда Германия много чего хотела и ничего не получила. Обратных примеров - меньше.
Попробуйте ещё раз внимательно прочитать предыдущий раунд нашего спора и вникнуть в следующее утверждение,-
Все кого СССР "обидел" пришли вместе с Германией.
Далеко не все у кого были претензии к СССР пришли с Германией. Несмотря на её пожелания и прочее.
Antistatik писал(а) 22.04.2011 :: 14:26:33:Посмотрите на количество танков чешского производства в вермахте, сразу скажу это не трофеи. Рекомендую погуглить на тему "Хетцер", "Мардер".
Вы действительно не понимаете разницу между Австро-Венгрией 1914 и Чехией 1939?
Antistatik писал(а) 22.04.2011 :: 14:26:33:Ну и что? Вы критерии то на ходу не меняйте. Англичане посчитали этот регион жизненоважным для себя, равно как и Норвегию, но получили по носу.
Я не меняю критерии. Крит и Греция не являлись частью запланированой войны Германии против Англии. И в итоге оказались изрядной обузой. Значение материковой Греции для Англии было невелико, больше принцип. А поражение на Крите я и не отрицал.
Antistatik писал(а) 22.04.2011 :: 14:26:33:А немцы её вернули, вместе с Тобруком.
Вы путаете. Восточную Африку никто никогда не возвращал.
Так куда там стучался Роммель по вашему летом 1941 года?
Antistatik писал(а) 22.04.2011 :: 14:26:33:Вы сейчас собственно о каком времени говорите? а то как-то странно получается. Конкретно югославские события были вызваны попыткой Югославии присоединиться к Тройственному пакту. Тенденция налицо, в 40м 41м Германия становилась всё "убедительнее и убедительнее" в вопросе "А кто со мной на Англию?".
Мы обсуждали и обсуждаем успехи Оси против одинокой разбитой Англии. Лето 1940-лето 1941.
У Югославии "тенденция" была, если не ошибаюсь аж с 1935 года. Но вернёмся к основному вопросу,- кто и как объявил войну Англии в кризисной для неё ситуации? И почему же всё таки такой "лес рук"?
Antistatik писал(а) 22.04.2011 :: 14:26:33:Угу, только вот получилось, что главный стратегический бонус Англии это нападение Германии на СССР.
Бесспорно. Мысль о том, что Англию сбрасывать со счетов нельзя - понятна? Ни в 1939, ни в 41, ни в 45? Безотносительно к поражениям которые она понесла.
Antistatik писал(а) 22.04.2011 :: 14:26:33:А отчего же не надо? Конкретно эти даты были исполнены в срок. В том числе и финскими войсками. Могу сделать уступку, без бомбардировки 25го финские не будут участвовать, только что это поменяет?
А потому что военное планирование и политическое решение это не одно и то же.
Военные планируют в предположении, что война будет, а будет она или нет это решение политическое. И вот именно о нём сейчас идёт речь.
И именно поэтому я вам привёл пример с Ханко, готовность к операциям против которого у финов была и на 22 июня. Вот только операции то не было, потому что
не было отмашки политиков.
Страниц: 
Россия и Финляндия. Первая половина XX века. (Прочитано 327524 раз)