Ubivec писал(а) 20.04.2011 :: 10:18:58:Вы просили привести любой источник, вот я и привел. Если вы прочитаете эти абзацы, то поймете, что у финнов даже выбора не было с этой подставой "военного кабинета".
Прочитал. Не понял.
Ubivec писал(а) 20.04.2011 :: 10:18:58:К сожалению не дошло. Все телеграфные и телфонные сообщения (надо же!) с Финляндией были "прерваны" 22 июня. Предложение Молотова об урегулировании ситуации тоже не дошло до правительства Рюти.
До Англии дошло, до Германии дошло, а до СССР не дошло? Так кто виноват в таком раскладе, интересно, что до всех дошло, а до СССР - нет?
Ubivec писал(а) 20.04.2011 :: 10:18:58:Надеюсь не надо напоминать вам статус Петсамо. И что же делали немецкие войска на "нейтральной" территории?
Не нейтральной. Территория - финская. Но, опять же, вы обсуждаете были причины у СССР объявлять войну. Так я и не спорю,- были. И веские. И повод был.
Ubivec писал(а) 20.04.2011 :: 10:18:58:Ну так и понятно. Финны сами просили дать 6 дней на развертывание и сосредоточение.
Не 6, а 5.
Так когда началось наступление по вашему?
Ubivec писал(а) 20.04.2011 :: 10:18:58:Еще как имеют. Если бы дело касалось закрытия южных консульств, то тут бы можно было отговориться, что Финляндия суверенная страна и с кем хочет, с тем и сворачивает дипотношения (хотя странные действия для нейтральной страны). Но на севере консульства прикрыли немецкие войска, с молчаливого согласия финнской админситрации. Т.е. Германия самолично решила разорвать контакты СССР и Финляндии. О какой самостоятельности после этого может идти речь?
Вы путаете. Дипотношения поддерживается посольством, а не консульнствами. А вот посольство никто не трогал. Кстати, а с чего вы взяли что СССР знал кто и как прикрыл его консульство на севере? Он при объявлении войны это упомянул? Где то читал(Йокипии?), что СССР не знал кто и как закрыл консульство. Связь...
.
Ubivec писал(а) 20.04.2011 :: 10:18:58:Они много чего и как парламенту по ушам ездили. Тут и "транзит" и утаивание совместных планов ВМФ. Я думаю, что если бы даже бомбардировки не произошло, то за точку отсчета взяли бы любой инцидент на границе, благо они "участились" в это кризисное время.
Эээ, тут проблемка. Утаивали и утаивали немало. Бесспорно. Вот только "им" надо было СД убедить, что началось вторжение СССР для объявления войны. А вопрос то серьёзный,- чай не Майнила. Нужно было что то весьма и весьма масштабное и однозначное. СССР помог.
Ubivec писал(а) 20.04.2011 :: 10:18:58:С этим согласен.
Так вы можете мне попонятней объяснить, что ж вам так не нравится в идее просто подождать пока Финляндия не определится сама? Что такого ужасного произшло бы, если б(в худшем случае) она сама бы объявила войну на 24 часа позже?
Ubivec писал(а) 20.04.2011 :: 10:18:58:Вы меня невнимательно читаете. Я же сказал: "А именно так эта ситуация на тот момент выглядела со стороны". Решение принималось на основе полученных данных. А они не утешали. Не будем рассматривать ситуацию с послезнанием.
Хорошо, не будем.
И так, имеем неизвестное количество немецких дивизий с авиаподдержкой находящихся на территории недружественой страны с неопределённым статусом. И на третий день войны,- никаких хоть сколько нибудь активных и масштабных действий
не следует. Про заседание 25 июня Колонтай вроде бы сообщила. Назовите хоть одну причину для немедленых действий?
Ubivec писал(а) 20.04.2011 :: 10:18:58:Я помню только две бомбардировки городов - в 39 г. и 44 г. Более негде информации о бомбежке жилых массивов в июне 41 г. нет. Буду рад, если вы мне сообщите.
Насчёт жилых массивов - понятия не имею.
А его что,-
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B7%D...с аэродромом перепутали?
Ubivec писал(а) 20.04.2011 :: 10:18:58:СССР отбомбился по флотилии, которая шла захватывать демилитаризованные Аландские острова. В полном соответствии с принятыми договоренностями.
Какой у вас СССР информированый выходит. Вот как он увидел пару финских броненосцев, так сразу и понял,- идут гады захватывать Аланды. И тут же начал бомбить.
Кстати, никакой договорённости о бомбардировке при милитаризации Аландов не было. Если уж. Так что просто запишите этот факт на уровне финских диверсантов. Территория то финская на секундочку. И нарушение их демилиторизованого статуса, ну, ни разу не сравнима с бомбардировкой. Согласны?
Ubivec писал(а) 20.04.2011 :: 10:18:58:Такого мощного спирита как Лева у них не былоИсходили из анализа текущих событий.
Так каков был тот самый анализ, что необходимо было бомбить 25 июня?
Ubivec писал(а) 20.04.2011 :: 10:18:58:Ключевое - инцидентов не было. И ладно бы инциденты, мало ли больных на голову людей...но вот официальная позиция с разъяснением государства обязана быть. Нету.
Любопытно посмотреть на советское объяснение бомбардировки 22 июня. Типа,- мы точно знали куда и зачем вы идёте и в следствии нарушения статуса Аландов, мы вам сделали ну-ну-ну?
Ubivec писал(а) 20.04.2011 :: 10:18:58:Не те, которые просил СССР. Вы же понимаете, зачем СССР их просил.
Я думаю, что "лирическое отступление" от Ханко взамен на Руссарё было лишь тактическим манёвром(требование было достаточно спонтаным) и от Ханко всерьёз Сталин не отказывался. И, думаю, что основная роль Ханко была далеко не оборонительной.
Ubivec писал(а) 20.04.2011 :: 10:18:58:Я же помянул про силы. Не было сил у Турции
А у Финляндии были?
Ubivec писал(а) 20.04.2011 :: 10:18:58:Зимняя тоже не на пустом месте возникла. И нам не надо было с финнами договариваться. Все что от них требовалось - оставаться нейтральными. Но это было невозможно по ряду причин.
Зимнюю войну объявил СССР. Никакой "Финляндии на пути к войне 39-го года" не было.
А требование о нейтралитете СССР сам первый и нарушил. Я про политику нейтралитета.
Ubivec писал(а) 20.04.2011 :: 10:18:58:Что-то ж вы обсуждаете?
Хороший вопрос... Но нет,- обсуждением это назвать сложно.
Ubivec писал(а) 20.04.2011 :: 10:18:58:Меня интересует, как бы был разорван договор об аренде Ханко при его интернировании. Т.е. СССР настаивал на интернировании Ханко, когда делал заявления о нейтралитете?
Почему интернировании? По сути дела,- для нейтралитета финам надо было предложить СССР эвакуировать базу. И, при отказе, сделать это силой.
Что то вроде ситуации с немецкими войсками после заключения мирного договора 1944 года.
Но вот СССР, как обычно, под нейтралитетом понимал то, что ему удобно. И, кстати, насколько я помню, он вроде не требовал изгнания немцев из Финляндии, а заявления о нейтралитете.
Страниц: 
Россия и Финляндия. Первая половина XX века. (Прочитано 327474 раз)