Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
  Главная Правила форума СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
Страниц: 1 ... 142 143 144 145 146 ... 182
Печать
Россия и Финляндия. Первая половина XX века. (Прочитано 327439 раз)
Antistatik
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 2989
Пол: male

БТИСМ
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2860 - 19.04.2011 :: 16:10:35
 
Alba писал(а) 18.04.2011 :: 11:17:17:
Нет, не должен был. Достаточно было не подписывать пакт, чтобы сэкономить сколько то миллионов своего населения. Если бы вступил в войну, то, скорей всего, сэкономил бы миллионов 25.

Как бы и не факт. почему договор с АиФ считается панацеей от войны? Перед первой мировой такой договор был, но войну это не предотвратило. Единственно верным в 1939м было всем и сразу напасть на Германию и "придушить пока маленькая", но кто был согласен на такой вариант? Только Франция, остальным это было не нужно, СССР не хотел "батрачить"/"таскать каштаны из огня" и т.п., Англия была крайне не заинтересована в сильной Франции. Если уж рассуждать умозрительно, то допустим договор подписали. Допустим это удержит Германию от нападения на Польшу в 39м, и что это даст? Германия что реваншистские настроения свернёт и в сундучок положит? Первоочередная цель Германии отнюдь не Польша, с ней просто удачно всё сложилось, СССР не мешал, да и АиФ не особо. Следовательно в случае реинкарнации Антанты, Германия выберет тот же вариант, что и в первую мировую: Заклятые друзья в виде СССР и Польши просто не успеют организовать хотя бы что-то похожее на рейд Самсонова. Германия вынесет Францию в результате скоротечной кампании и всё, у Польши и СССР намечаются суровые проблемы. Причём им на снисхождение, аналогичное Франции, надеяться нельзя, расовая составляющая подкачала. Мелочи, в виде того, что Прибалтика уйдёт под Германию и будет прекрасным плацдармом или то, что по результатам финской была начата работа по устранению армейских косяков, я расписывать не буду.      

Alba писал(а) 18.04.2011 :: 11:17:17:
Нет, не должен. Но это было бы красивым жестом.

Странно, жертвы на красивые жесты не в своих интересах вы считаете оправданными.

Лёва писал(а) 18.04.2011 :: 16:28:21:
Вот Батову мешали немецкие танки в Крыму. Он этому посвятил проникновенные строки, хотя танков не было.

Ну как же вы любите отметить что-то плохое "про СССР". Формально с идентификацией бронеобъектов на поле боя всегда были проблемы. А так у немцев в Крыму были самоходки, которые наши именовали танком "Артштурм", и было некоторое количество танков у румын. Ну и совсем уж дотошные исследователи говорят о том что немцы применяли в Крыму некоторое количество французских танков.

Лёва писал(а) 18.04.2011 :: 20:56:08:
Не обязательно финны напали бы даже в 1941.

но немцы напали бы обязательно с территории Финляндии.

Лёва писал(а) 19.04.2011 :: 10:30:11:
Его МОЖНО и НУЖНО было подписать. И не требовать "платы".

Только без послезнания это не очевидно.
Наверх
 

Такая странная  вещь - речь, ведь если хочешь, ею можно выразить все, что угодно,  хоть  устно, хоть на  бумаге...  Есть  только  большая вероятность,  что  тебя  поймут неправильно.
Alba
ReadOnly
++
Вне Форума



Сообщений: 10662
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2861 - 19.04.2011 :: 16:52:59
 
Antistatik писал(а) 19.04.2011 :: 16:10:35:
Как бы и не факт. почему договор с АиФ считается панацеей от войны? Перед первой мировой такой договор был, но войну это не предотвратило. Единственно верным в 1939м было всем и сразу напасть на Германию и "придушить пока маленькая", но кто был согласен на такой вариант? Только Франция, остальным это было не нужно, СССР не хотел "батрачить"/"таскать каштаны из огня" и т.п., Англия была крайне не заинтересована в сильной Франции. Если уж рассуждать умозрительно, то допустим договор подписали. Допустим это удержит Германию от нападения на Польшу в 39м, и что это даст? Германия что реваншистские настроения свернёт и в сундучок положит? Первоочередная цель Германии отнюдь не Польша, с ней просто удачно всё сложилось, СССР не мешал, да и АиФ не особо. Следовательно в случае реинкарнации Антанты, Германия выберет тот же вариант, что и в первую мировую: Заклятые друзья в виде СССР и Польши просто не успеют организовать хотя бы что-то похожее на рейд Самсонова. Германия вынесет Францию в результате скоротечной кампании и всё, у Польши и СССР намечаются суровые проблемы. Причём им на снисхождение, аналогичное Франции, надеяться нельзя, расовая составляющая подкачала. Мелочи, в виде того, что Прибалтика уйдёт под Германию и будет прекрасным плацдармом или то, что по результатам финской была начата работа по устранению армейских косяков, я расписывать не буду.      


Потому что ситуация в ПМВ не похожа на 1939 год.
Англия в ПМВ не была активным игроком и её активное участие гарантировано не было. Германия была сильнее и у неё были союзники. А в 1939 году, Германия воевать с "Антантой" не рискнула бы. Это достаточно очевидно.
Дало бы отсрочку. Вопрос кто и как бы этой отсрочкой вопсользовался бы остаётся открытым, но де факто известно, что Англия благодушествовать перестала. А не дооценивать её возможности не стоит.
Немецкую Прибалтику с живой Польшей вы придумываете. Как и "плацдарм". Восточная Пруссия вместе с Прибалтикой на плацдарм не тянули.
"Уроки финской войны" мы уже обсуждали. Их итоги мы видели в 1941 году.
Также обсуждалось гарантированое неучастие в войне Румынии и Финляндии.

Antistatik писал(а) 19.04.2011 :: 16:10:35:
Странно, жертвы на красивые жесты не в своих интересах вы считаете оправданными.

Сложный вопрос. Скажем, я бы не стал предъявлять претензии тому, кто их не делает. Но объявление войны Англией и американский Ленд-лиз вызывают уважение. Не только у меня, кстати.
Вопрос насколько разумными в перспетиве были эти поступки остаётся открытым...
Наверх
 
alexandr83
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 448
Волгоград
Пол: male

ВолгГТУ
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2862 - 19.04.2011 :: 18:09:23
 
Лёва писал(а) 19.04.2011 :: 06:41:11:
Поведение Швеции, Швейцарии, Испании и прочих как бы нейтралов понятно. Как самостоятельные игроки они ничего не стоили. В драке гигантов у них был один интерес - уцелеть. Они несколько нарушали нейтралитет, но при том и с противоположной стороной старались сохранить контакт. К главным игрокам другие требования, другой спрос.Вот Редер уговаривает Гитлера добивать Англию, не связываться с СССР. Называет Англию душой сопротивления. Он, кстати, не считает что Англия повержена в 1940-41.

Вот как раз в драке гигантов у них больше шансов уцелеть, можно переметнуться с одного лагеря в другой, а вот у гигантов шансов остаться единой страной - ноль. А СССР не сохранял контакт с Англией? Я читал много записей бесед Крипса с Молотовым и Вышинским и не разу не встретил обвинений в нарушении нейтралитета СССР, наоборот он (Крипс)  всячески это подчеркивает. Да и потом я не юрист, но насколько знаю Гаагская конвенция не запрещает нейтралам пропускать корабли воюющих в свои воды и порты, не запрещает им пополнять запасы и ремонтироваться в нейтральном порту, не запрещает предоставлять нейтралам свою оборудование связи воюющим сторонам и т.д.
Лёва писал(а) 19.04.2011 :: 06:41:11:
А СССР взаимовыгодно торгует. Так на кого обижаться, когда перепало самому СССР? Кто и почему должен бросаться нам на помощь?Почему бы США не торговать взаимовыгодно с Гитлером?

Я кого-то обвинял, или утверждал что кто-то должен был броситься СССР на помощь? США с Германией не торговали?
Лёва писал(а) 19.04.2011 :: 06:41:11:
Англия и Франция объявили войну. Это принесло им немало бед.Мы взаимовыгодно торговали с агрессором. И нам это счастья не принесло.

Англия и Франция союзники Польши, а СССР кто ей?
Лёва писал(а) 19.04.2011 :: 06:41:11:
И чем географическое положение мешало им торговать с Гитлером? Или вообще не вмешиваться в европейские разборки?

Английская блокада Германии была? Она не мешала? А что могло США с Германии получить, да еще и с выгодой себе? А они и не вмешивались пока не выгодно было.
Лёва писал(а) 19.04.2011 :: 06:41:11:
Я бы сказал - они там были транзитом. Танков у них не было. Никаким блицкригом не пахло.

Транзитом куда? В Мурманск? И при чем здесь танки и блицкриг? А главное зачем им там блицкриг и танки? Других способов боевых действий не бывает что ли?
Лёва писал(а) 19.04.2011 :: 06:41:11:
Нет. И к чему Вы клоните?Она была оккупирована. Но норвежцы с нами не воевали. Хотя выгнать немцев (любимый пунктик Анатола) не могли.

Вы это к тому - почему Норвегию не бомбили?
Лёва писал(а) 19.04.2011 :: 10:30:11:
Швеция использовалась для транзита войск. И ничего. Речь не о том, что финны в июне 1941 были паиньками. Просто не следовало ихзадевать из-за пустяков.

Есть разница между предоставлением территории для транзита и предоставлением территории для нападения?
Наверх
 
Лёва
+++
Вне Форума



Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2863 - 19.04.2011 :: 19:02:32
 
Antistatik писал(а) 19.04.2011 :: 16:10:35:
Ну как же вы любите отметить что-то плохое "про СССР". Формально с идентификацией бронеобъектов на поле боя всегда были проблемы. А так у немцев в Крыму были самоходки, которые наши именовали танком "Артштурм", и было некоторое количество танков у румын. Ну и совсем уж дотошные исследователи говорят о том что немцы применяли в Крыму некоторое количество французских танков


А кто там на Перекопе воевал?
46-я и 73-я пехотные дивизии?
Просто непонятно, какому подразделению штатно могли быть приданы танки?
И генерал Ласкин пишет о сотнях немецких танков.
Батов - о десятках, но несколько эпизодов.

Antistatik писал(а) 19.04.2011 :: 16:10:35:
но немцы напали бы обязательно с территории Финляндии


Как бы может да, а может и нет.

Antistatik писал(а) 19.04.2011 :: 16:10:35:
Только без послезнания это не очевидно


Так тут товарищи и с послезнанием уверяют что Сталин всё сделал верно.

alexandr83 писал(а) 19.04.2011 :: 18:09:23:
Вот как раз в драке гигантов у них больше шансов уцелеть, можно переметнуться с одного лагеря в другой


Просто совет. В драке здоровых мужиков выгоднее не вмешиваться. Просто в принципе остаться в стороне. А то можно не успеть перебежать куда-либо.  Смех

alexandr83 писал(а) 19.04.2011 :: 18:09:23:
Я кого-то обвинял, или утверждал что кто-то должен был броситься СССР на помощь?

А как же нытьё про второй фронт?

alexandr83 писал(а) 19.04.2011 :: 18:09:23:
США с Германией не торговали?

Я затрудняюсь назвать точную дату прекращения торговли. Но знаю что после начала второй мировой США чётко заняли позицию противодействия Германии.

alexandr83 писал(а) 19.04.2011 :: 18:09:23:
Англия и Франция союзники Польши, а СССР кто ей?


Я говорю не об этом. Просто СССР вполне устраивало то что Гитлер напал на Польшу. Это нас радовало.
Тот факт что Польша противник Германии нас не волновал. Как бы странно для страны, которая боится Гитлера и оттягивает столкновение.

alexandr83 писал(а) 19.04.2011 :: 18:09:23:
Английская блокада Германии была? Она не мешала? А что могло США с Германии получить, да еще и с выгодой себе?


Так США вроде и не пытались. Получить могли плату, что ещё?

alexandr83 писал(а) 19.04.2011 :: 18:09:23:
А главное зачем им там блицкриг и танки? Других способов боевых действий не бывает что ли?


Так какое там внезапное нападение, без танков и по болотам? Война идёт, какая тут внезапность?

alexandr83 писал(а) 19.04.2011 :: 18:09:23:
Вы это к тому - почему Норвегию не бомбили?

И Швецию.

alexandr83 писал(а) 19.04.2011 :: 18:09:23:
Есть разница между предоставлением территории для транзита и предоставлением территории для нападения?


НАПАЛИ?
Наверх
 

«Русская история до Петра Великого – одна панихида, а после Петра Великого – одно уголовное дело!» — Федор Тютчев.
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2864 - 19.04.2011 :: 20:53:09
 
Лёва писал(а) 19.04.2011 :: 06:28:31:
анатол писал(а) Вчера :: 21:58:21:
Мы должны были умолять финнов выгнать немцев?


Когда умоляют - не до условий.
Выход Финляндии из войны или хотя бы прекращение боевых действий против СССР - уже хорошо.


А что будут делать финны с немцами? Разорвут отношения ? ЭТО ВЫХОД ИЗ ВОЙНЫ.  А немцы? Не подскажете?

Подскажите источники Вашей уверенности в отказе финнов от территорий СССР севернее Невы.

Вы хоть понимаете, какую чушь несёте?

Лёва писал(а) 19.04.2011 :: 06:28:31:
анатол писал(а) Вчера :: 22:00:10:
Что просили взамен?

Дружбу. Как чуть позже у нас.


Ещё раз повторите, посмеёмся. Смех

Немцы ради дружбы с Польшей предложили ей  совместную войну с СССР!!!
Упал. И заплакал.
Плачущий

Лёва писал(а) 19.04.2011 :: 06:28:31:
анатол писал(а) Вчера :: 21:59:22:
Карта абсолютно независима


Прекрасно. И что пишут немецкие генералы по этому поводу?


А откуда Вы дали цитаты? Там и читайте. Можно и Гитлера, и мою.

Карты независимые посмотрели? Устроили? Там ответ на вопрос
"Что прикрывает Ханко и чему препятствует?"

Если ничего не прикрывает и ничему не препятствует, так и скажите: "Немцы могли гулять по Финскому заливу как хотели."
И дайте цитаты в подтверждение.

Лёва писал(а) 19.04.2011 :: 06:28:31:
анатол писал(а) Вчера :: 22:01:50:
И чего "Барбароссу" не отменили?


Гитлер и без флота планировал справиться.


Почему? В голову не приходил этот вопрос? Что мешало ему привлечь флот? Это гораздо быстрей и с меньшими потерями.
Кстати, для помощи армии нужен ВМФ или транспортные суда?
Почитайте Гитлера.

Лёва писал(а) 19.04.2011 :: 06:28:31:
анатол писал(а) Вчера :: 22:07:24:
Ещё что нибудь в пользу Ханко приведите. У Вас неплохо получается


Это в пользу? Что же это "корабли Балтийского флота вскоре ушли со своих баз на Ханко и под Таллином и понесли тяжелые потери", если были надёжно прикрыты?  Зачем нам вообще эти базы?  Не пропустить немецкий флот? Так он был слабее нашего.


Вы не понимаете прочитанного? Ответ #2851 Там выделено главное.


А
себя
сами перечитывайте.
Какой боли лишился Редер? и почему?
Смайл

Лёва писал(а) 19.04.2011 :: 06:28:31:
анатол писал(а) Вчера :: 22:17:05:
Кстати, Редер пересказывает план "Барбаросса". Вам это обязательно в пересказе давать?


А он вывод делает из того что Вас столь впечтлило "Другими словами, нашей главной работой оставалась постановка минных полей и траление мин".


Оставалась после чего?

Вот в этой своей же!!! цитате скопипастьте, пометьте и ответьте:

Цитата:
«Поскольку после занятия нами Ленинграда советский Балтийский флот потеряет свою последнюю базу и окажется в безнадежной ситуации, — гласила директива, — следует избегать предшествующих этому операций крупного масштаба. После устранения советского флота важной задачей германских военно-морских сил будет обеспечение водных коммуникаций по Балтике, в том числе движения судов, перевозящих припасы для северного фланга армии».


Лёва! Вы достали!!! Вы что, действительно не понимаете прочитанного и не хотите хоть чуть-чуть подумать? Прямо робот какой-то... Плачущий Плачущий Плачущий

Лёва писал(а) 19.04.2011 :: 06:28:31:
анатол писал(а) Вчера :: 22:17:05:
Подбор цитат-ваше слабое место

Чтение - Ваша беда. Вы начётчик. Прочитали мого, а поняли с гулькин нос.


Маразм.

Вся Ваша беда не только в том, что Вы вообще мало читали, не в теме абсолютно, но в том, что пытаясь доказать свои фантазии даже не понимаете смысла своих же найденных  на скорую руку цитат.
Это клиника.

Вам сюда:
http://lurkmore.ru/%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82












Наверх
« Последняя редакция: 19.04.2011 :: 21:54:20 от анатол »  

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2865 - 19.04.2011 :: 20:57:58
 
Лёва писал(а) 19.04.2011 :: 10:32:07:
Толя, а Вам из Редера.
"Армия не затребовала какой-либо особой поддержки флотом. Полученные нами приказы гласили, что нашей главной задачей в войне с Россией было предотвратить прорыв неприятельских сил с акватории Балтики. "
То есть не мы должны были бояться как бы немцы не вошли в Финский залив. А они боялись, как бы мы оттуда не вышли.



А что, армия требовала поддержки флота? Так флот не может поддержать, так как там советские ВМБ.
Кирдык флоту будет.Смех  "немецкий флот? Так он был слабее нашего."(с)
А как же тогда ему воевать с Англией? Смайл
Даже войти только с боями. Вот и не требовала. И Гитлер запретил. Он решил этим слабым флотом с Англией воевать. В Финский залив-низзя!

Вы в состоянии думать?
Наверх
« Последняя редакция: 19.04.2011 :: 21:30:36 от анатол »  

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2866 - 19.04.2011 :: 22:40:47
 
Лёва писал(а) 19.04.2011 :: 19:02:32:
Antistatik писал(а) Сегодня :: 16:10:35:
Только без послезнания это не очевидно


Так тут товарищи и с послезнанием уверяют что Сталин всё сделал верно.


Товарищи послезнанием просто не пользуются. Подмигивание
Наверх
 

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
Antistatik
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 2989
Пол: male

БТИСМ
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2867 - 19.04.2011 :: 23:47:39
 
@
Alba
А с чего бы это такие утверждения и без должного обоснования:
Alba писал(а) 19.04.2011 :: 16:52:59:
Англия в ПМВ не была активным игроком и её активное участие гарантировано не было.

Да? А вот Антанту называют военно-политическим союзом и датой основания называют ажно 1907й год. Врут?

Alba писал(а) 19.04.2011 :: 16:52:59:
Германия была сильнее и у неё были союзники.

С чего сильнее то? Как измерено? Смайл Ну и союзники это кто? Австро-Венгрия? Так в 39м основные территории бывшей Австро-Венгрии были либо уже в рейхе, либо сочувствовали ему. Кроме того, в 39м в союзниках были Италия и Япония в отличие от 1914го.

Alba писал(а) 19.04.2011 :: 16:52:59:
Дало бы отсрочку. Вопрос кто и как бы этой отсрочкой вопсользовался бы остаётся открытым, но де факто известно, что Англия благодушествовать перестала.

Отказ Германии от притязаний по Польше был бы воспринят как победа английской дипломатии, что я вилось бы причиной для ещё большего благодушия.

Alba писал(а) 19.04.2011 :: 16:52:59:
А не дооценивать её возможности не стоит.

Это какие возможности? Особенно после мгновенного выноса Франции. Получилось бы ровно то же самое, только без Дюнкерка. Куда меньший удар по престижу и больше шансов на мир с Германией за счёт поверженной Франции.

Alba писал(а) 19.04.2011 :: 16:52:59:
Немецкую Прибалтику с живой Польшей вы придумываете.

Да? а события в городе Мемель дают серьёзные основания для подобных придумок. Да и вся Литва рекрутируется против Польши просто на раз два, думаю не надо объяснять почему. А там и остальные подтянутся.

Alba писал(а) 19.04.2011 :: 16:52:59:
Как и "плацдарм". Восточная Пруссия вместе с Прибалтикой на плацдарм не тянули.

Почему?

Alba писал(а) 19.04.2011 :: 16:52:59:
"Уроки финской войны" мы уже обсуждали. Их итоги мы видели в 1941 году.

Думаете если в 41м было всё плохо, то хуже и быть не может? зря. Без них было бы ещё хуже, то есть упитанный северный пушной зверёк.

Alba писал(а) 19.04.2011 :: 16:52:59:
Также обсуждалось гарантированое неучастие в войне Румынии и Финляндии.

Пример Венгрии не даёт оснований для "гарантированности". Гарантировать их неучастие могла только Германия, для каждой был свой кнут и свой пряник.
Наверх
 

Такая странная  вещь - речь, ведь если хочешь, ею можно выразить все, что угодно,  хоть  устно, хоть на  бумаге...  Есть  только  большая вероятность,  что  тебя  поймут неправильно.
Antistatik
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 2989
Пол: male

БТИСМ
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2868 - 20.04.2011 :: 00:30:15
 
Лёва писал(а) 19.04.2011 :: 19:02:32:
Просто непонятно, какому подразделению штатно могли быть приданы танки?

Что за странные условия, "штуги" все были приданы каким либо пехотным частям вермахта. Так что о сотнях немецких бронеобъектов в Крыму говорить не приходится, но несколько десятков вполне.

Лёва писал(а) 19.04.2011 :: 19:02:32:
Как бы может да, а может и нет.

Без как бы, сроки операции согласованы и утверждены. Я лично считаю, что финны бы тоже участвовали, но можете это моё мнение не учитывать.

Лёва писал(а) 19.04.2011 :: 19:02:32:
Так тут товарищи и с послезнанием уверяют что Сталин всё сделал верно.

Давайте поделим, ибо получается как в анекдоте "И ты тоже прав".
Если рассуждать без послезнания, то в отпущенной Сталину сумме знаний он сделал всё правильно. Неправильно стало после того как Франция умерла. Наиболее "бескровная" (помня о 27 миллионах) стратегия для СССР это навалиться в 39м на Германию всем скопом, но, насколько я понимаю, на такой вариант не рассчитывают даже ярые сторонники новой Антанты. Во всех остальных вариантах стремительный и труднопрогнозируемый крах Франции тут же стремительно ухудшал ситуацию для всех, но для СССР максимально. Даже "французский" вариант развития событий для СССР не является выигрышным (с точки зрения 27 млн). Расовые заморочки немцев не позволяли надеяться на "мягкую оккупацию" с относительно небольшим количеством жертв.
Наверх
 

Такая странная  вещь - речь, ведь если хочешь, ею можно выразить все, что угодно,  хоть  устно, хоть на  бумаге...  Есть  только  большая вероятность,  что  тебя  поймут неправильно.
Alba
ReadOnly
++
Вне Форума



Сообщений: 10662
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2869 - 20.04.2011 :: 00:51:29
 
Antistatik писал(а) 19.04.2011 :: 23:47:39:
Да? А вот Антанту называют военно-политическим союзом и датой основания называют ажно 1907й год. Врут?

Это были договора, определящие сферы влияния, а не политические обязательства. Грубо говоря, в 1904 и 1907 Англия разрешила свои противоречия, соответствено с Францией и Россией. А вот оборонительным договором она связана не была. И  войну объявила лишь при нарушении нейтралитета Беннилюкса.
Ось в ВМВ включала Италию и Японию, при этом ни одна ни вторая в 39-ом году активного участия не принимала.
Политический блок не обязательно становится военным.
Antistatik писал(а) 19.04.2011 :: 23:47:39:
С чего сильнее то? Как измерено?Ну и союзники это кто? Австро-Венгрия? Так в 39м основные территории бывшей Австро-Венгрии были либо уже в рейхе, либо сочувствовали ему. Кроме того, в 39м в союзниках были Италия и Япония в отличие от 1914го.


Чисто количествено, относительно противников(в цифрах ПМВ). Австро-Венгрия в 14-ом рассматривалась как империя и была ею.
Касательно союзников,- в 39-ом году кто, помимо Германии, пошёл воевать с АиФ?

Antistatik писал(а) 19.04.2011 :: 23:47:39:
Отказ Германии от притязаний по Польше был бы воспринят как победа английской дипломатии, что я вилось бы причиной для ещё большего благодушия.


Чемберлен,- "невозможно накормить удава".
После Мюнхенского унижения это более чем смелое утверждение... Англичане ведь сделали фантастическую глупость дав гарантии Польше. Видимо их сильно достало.

Antistatik писал(а) 19.04.2011 :: 23:47:39:
Думаете если в 41м было всё плохо, то хуже и быть не может? зря. Без них было бы ещё хуже, то есть упитанный северный пушной зверёк.


Уверен в этом. Вся армия 41-го года полегла полностью. Так что выводы по сути ушли вместе с ней. Куда ж хуже то? И, опять же, вермахт образца 39-го, Польша и Франция.

Antistatik писал(а) 19.04.2011 :: 23:47:39:
Почему?


Разворачивать фронт против СССР при отсутствии сухопутных коммуникаций? Antistatik писал(а) 19.04.2011 :: 23:47:39:
Да? а события в городе Мемель дают серьёзные основания для подобных придумок. Да и вся Литва рекрутируется против Польши просто на раз два, думаю не надо объяснять почему. А там и остальные подтянутся.


Ага. Живо себе представил храбрую и могучую Литву объявляющую войну Польше, СССР и АиФу. Они и за свою независимость забыли повоевать, когда дело дошло, а тут вы предполагаете их желание воевать за какие то территории...

Antistatik писал(а) 19.04.2011 :: 23:47:39:
Пример Венгрии не даёт оснований для "гарантированности". Гарантировать их неучастие могла только Германия, для каждой был свой кнут и свой пряник.


Точно нет. Обе страны были ориентированы на АиФ, а не на Германию. С какой стати им менять ориентацию? Да и Венгрия вошла в Пакт лишь в 40-ом.

Antistatik писал(а) 19.04.2011 :: 23:47:39:
Это какие возможности? Особенно после мгновенного выноса Франции. Получилось бы ровно то же самое, только без Дюнкерка. Куда меньший удар по престижу и больше шансов на мир с Германией за счёт поверженной Франции.


В основном политико-экономические, хотя и военные сбрасывать не стоит. Разбитая Англия воевала один на один с Германией и Италией целый год. И каковы же были их стратегические успехи против неё?
При этом, почему то никто не рвался присоединиться к этой войне на стороне Германии. Скорей даже наоборот. Германия была вынуждена была воевать с какими то непонятно откуда взявшимися английскими союзниками.
Наверх
 
Лёва
+++
Вне Форума



Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2870 - 20.04.2011 :: 06:12:13
 
анатол писал(а) 19.04.2011 :: 20:53:09:
А что будут делать финны с немцами? Разорвут отношения ? ЭТО ВЫХОД ИЗ ВОЙНЫ.А немцы? Не подскажете?


Давайте так. Финны замораживают ситуацию. Не предпринимают активных действий. Примерно так и вышло. Уже нам облегчение.

анатол писал(а) 19.04.2011 :: 20:53:09:
Подскажите источники Вашей уверенности в отказе финнов от территорий СССР севернее Невы

Вопрос о территориях откладывается. Пока стороны остаются на сложившихся на данный момент позициях. Всё отобранное в ходе зимней безусловно возвращается (ну, оно и так уже у финнов).

анатол писал(а) 19.04.2011 :: 20:53:09:
Ещё раз повторите, посмеёмся.

Немцы ради дружбы с Польшей предложили ейсовместную войну с СССР!!!


Вы посмейтесь, Анатол, отчего же нет.
А отчего бы полякам не договориться с немцами? Немцы им обещают неплохие куски Украины. Уверяют что сами в них не заинтересованы. Потом кинули бы, конечно, как нас.

анатол писал(а) 19.04.2011 :: 20:53:09:
"Что прикрывает Ханко и чему препятствует?"

Если ничего не прикрывает и ничему не препятствует, так и скажите: "Немцы могли гулять по Финскому заливу как хотели."
И дайте цитаты в подтверждение.

Я дал. Немцам делать нечего было в Финском заливе. Это они боялись что мы полезем в Балтийское.

анатол писал(а) 19.04.2011 :: 20:53:09:
Почему? В голову не приходил этот вопрос? Что мешало ему привлечь флот? Это гораздо быстрей и с меньшими потерями.
Кстати, для помощи армии нужен ВМФ или транспортные суда?


Редер доступно объясняет. Все силы в Атлантике. Что можно противопоставить Балтийскому флоту? Оружие слабых. Мины.
Будь у Гитлера сильный флот, всё было бы иначе.
И немцы (если бы Ханко реально срывал их планы) не доверили бы решение столь важной задачи финнам. А взялись бы сами. И уверяю Вас, решили бы вопрос быстро и эффективно.

анатол писал(а) 19.04.2011 :: 20:53:09:
После устранения советского флота важной задачей германских военно-морских сил будет обеспечение водных коммуникаций по Балтике, в том числе движения судов, перевозящих припасы для северного фланга армии


После - безусловно.
Только Ленинград пал и флота нет.

анатол писал(а) 19.04.2011 :: 20:57:58:
А что, армия требовала поддержки флота?


Вы уверяете что да. Как бы не помешало. А вот Гитлер полагает что до падения Ленинграда и Балтфлота никаких операций предпринимать не надо.

анатол писал(а) 19.04.2011 :: 20:57:58:
Так флот не может поддержать, так как там советские ВМБ


Там советский флот.

анатол писал(а) 19.04.2011 :: 20:57:58:
А как же тогда ему воевать с Англией?

Вот он с Англией и воевал. Это оставалось его основной задачей и на период восточной компании.

анатол писал(а) 19.04.2011 :: 20:57:58:
И Гитлер запретил. Он решил этим слабым флотом с Англией воевать


Он с ней как бы УЖЕ воевал. И не имел возможности бросить все силы на СССР.
А то Вы уже договорились до маразма. Видите ли, флот воевал с Англией из-за Ханко.

анатол писал(а) 19.04.2011 :: 22:40:47:
Товарищи послезнанием просто не пользуются


Ну так мало ли в истории совершено ошибок, стоивших целым империям жизни.
Рыли яму соседям, сами в неё свалились. Бывает.

анатол писал(а) 19.04.2011 :: 20:57:58:
Вы в состоянии думать?

Ты сердишься, Юпитер. Значит, ты не прав.  Смайл
Будь у Вас аргументы - скажем, сильная цитата того же Гитлера о значении Ханко, Вы бы не смайликами баловались, а спокойно забабахали мне эту цитату в лоб.
Ничего себе, Ханко сроывает Гитлеру все планы, а он ничего не предпринимает. Финнам поручил. Ну как бы, конечно, неприятно, если на территории твоего союзника военная база противника. По любому надо бы убрть. Но вот судьбоносного значения Гитлер ей явно не придавал.
Наверх
 

«Русская история до Петра Великого – одна панихида, а после Петра Великого – одно уголовное дело!» — Федор Тютчев.
alexandr83
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 448
Волгоград
Пол: male

ВолгГТУ
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2871 - 20.04.2011 :: 06:30:56
 
Лёва писал(а) 19.04.2011 :: 19:02:32:
А как же нытьё про второй фронт?

Ну насколько я помню, требования открыть второй фронт появились после заявления английского правительства о поддержки СССР. Как говориться за язык никто не тянул. А вот СССР Польше никаких обещаний не давал.
Лёва писал(а) 19.04.2011 :: 19:02:32:
Я говорю не об этом. Просто СССР вполне устраивало то что Гитлер напал на Польшу. Это нас радовало.

Да мало ли кого что устраивает и радует. Меня бы вот, например, устроило если бы у соседа перфоратор ломался по утрам в субботу, так что теперь если он у него действительно сломается, я виноват что ли буду, или я буду обязан пойти и дать ему свой?
Лёва писал(а) 19.04.2011 :: 19:02:32:
Тот факт что Польша противник Германии нас не волновал. Как бы странно для страны, которая боится Гитлера и оттягивает столкновение.

Странным было бы если страна, которая пытается оттянуть столкновение, вступила бы в войну по первому же поводу, не имея никаких надежных союзников.
Лёва писал(а) 19.04.2011 :: 19:02:32:
Так США вроде и не пытались. Получить могли плату, что ещё?

Плату чем?
Лёва писал(а) 19.04.2011 :: 19:02:32:
Так какое там внезапное нападение, без танков и по болотам?

Внезапно нападать могут только танки и только по степи и равнинам? Это что-то новенькое.
Лёва писал(а) 19.04.2011 :: 19:02:32:
Война идёт, какая тут внезапность?

С Финляндией?
Лёва писал(а) 19.04.2011 :: 19:02:32:
И Швецию.

Насчет Норвегии не в курсе, а Швецию не за что. Немцы входили на ее территорию со своей территории, а выйти могли только на территорию дружественной им Финляндии. Границ с СССР Швеция не имеет.
Лёва писал(а) 19.04.2011 :: 19:02:32:
НАПАЛИ?

Напали.
Наверх
 
Rambo
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 7758
Новосибирск
Пол: male
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2872 - 20.04.2011 :: 08:02:17
 
Лёва писал(а) 19.04.2011 :: 10:30:11:
А мы его подписали? Мы ведь кучу предварительных условий выкатили.
Его МОЖНО и НУЖНО было подписать. И не требовать "платы".


Ну да. Русский Ваня издавна лил кровь за так.

Лёва писал(а) 19.04.2011 :: 10:30:11:
Некому кушать. На Пискарёвском кладбище лежат. .
И по всей стране, иногда даже незахороненные. Благодарят партию и правительства за обеспеченную безопасность.

Страна нынче населена духами усопших, судя по Вашим словам. И мало того все происходящее им снится.

Лёва писал(а) 19.04.2011 :: 10:30:11:
германский военно-морской флот извлек определенные выгоды из советско-германского договора, который был подписан в 1939 году, накануне войны. Мы могли не беспокоиться о ситуации на Балтике, особенно теперь, когда польские ВМС сошли со сцены. Нашему балтийскому побережью ничто не угрожало. Наши рудовозы могли спокойно проходить из Швеции, причем нам не приходилось отвлекаться для их охраны из района Северного моря.


В огороде бузина, а в Швеции дядька. При чем тут Швеция и наш Балтийский флот?

Лёва писал(а) 19.04.2011 :: 10:30:11:
На территории Норвегии эти самолёты БАЗИРОВАЛИСЬ.

А на территории Финляндии эти самолеты дозаправлялись и ремонтировались.
Наверх
 

Жизнь - это смертельная болезнь, передающаяся половым путем.
Лёва
+++
Вне Форума



Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2873 - 20.04.2011 :: 09:30:27
 
Antistatik писал(а) 20.04.2011 :: 00:30:15:
Что за странные условия, "штуги" все были приданы каким либо пехотным частям вермахта. Так что о сотнях немецких бронеобъектов в Крыму говорить не приходится, но несколько десятков вполне


Насколько я помню, речь шла о 24 Штугах.
И они имеют тенденцию подбиваться.
На страницах Батова красноармейцы это делают лихо.
Но "немецкие танки" продолжают упрямо атаковать наши позиции.  Смайл
Да нет, понятно.
Все битые генералы оправдываются объективными причинами. Но только советским приходит в голову ПРИДУМЫВАТЬ причины и говорить "мы только ещё учились воевать".  Подмигивание

Antistatik писал(а) 20.04.2011 :: 00:30:15:
Во всех остальных вариантах стремительный и труднопрогнозируемый крах Франции


Но имел ли Гитлер в иных вариантах возможность бросить на Францию все силы? Если нет, то с быстрым крахом возникают сложности. Никто ведь и не ожидал такого. Думаю, даже Гитлер.

alexandr83 писал(а) 20.04.2011 :: 06:30:56:
Ну насколько я помню, требования открыть второй фронт появились после заявления английского правительства о поддержки СССР


Обещали помочь в пределах возможности. А мы сразу захотели чтобы нас грудью закрыли.

alexandr83 писал(а) 20.04.2011 :: 06:30:56:
Да мало ли кого что устраивает и радует. Меня бы вот, например, устроило если бы у соседа перфоратор ломался по утрам в субботу, так что теперь если он у него действительно сломается, я виноват что ли буду, или я буду обязан пойти и дать ему свой?


Так Сталин просто радовался? Или пособил "сломать соседу перфоратор"? Смайл

alexandr83 писал(а) 20.04.2011 :: 06:30:56:
или я буду обязан пойти и дать ему свой?


Ну, по соседски можно и дать. Тем более если отсутствие у соседа перфоратора может привести к проблемам всей улицы.

alexandr83 писал(а) 20.04.2011 :: 06:30:56:
Странным было бы если страна, которая пытается оттянуть столкновение, вступила бы в войну по первому же поводу, не имея никаких надежных союзников


Вы всё про "вступить в войну". Кто этого требовал?
Помните известную фразу про немецких социал-демократов? Типа когда гестапо пришли за коммунистами, мы молчали. Мы ведь не коммунисты (да и не было к ним симпатий). А когда пришли за нами, заступиться было уже некому.
Советская пропаганда любила этот пример.
Аналогия просматривается?

alexandr83 писал(а) 20.04.2011 :: 06:30:56:
Плату чем?


Деньгами.
alexandr83 писал(а) 20.04.2011 :: 06:30:56:
С Финляндией?


Мы объявляли повышенную боеготовность в ЛенВО по гораздо более лёгким причинам. Уверяю Вас, после начала войны мы вполне ожидали атаки и из Финляндии.
Почитайте приказы.

alexandr83 писал(а) 20.04.2011 :: 06:30:56:
Насчет Норвегии не в курсе, а Швецию не за что. Немцы входили на ее территорию со своей территории, а выйти могли только на территорию дружественной им Финляндии. Границ с СССР Швеция не имеет


Нелепый ответ. Через Швецию-то они куда попадают? В дружественную Финляндию, к границам СССР.  Смех
Смешно выходит. Финляндию можно бомбить потому что там дозаправляются немецкие самолёты. А по железным дорогам Швеции перебрасываются войска к нашим границам. И нас это устраивает?

alexandr83 писал(а) 20.04.2011 :: 06:30:56:
Напали


Мы бомбили после того как напали? Или ДО?  Смайл


Rambo писал(а) 20.04.2011 :: 08:02:17:
Ну да. Русский Ваня издавна лил кровь за так


Никто не требовал от СССР воевать с Германией.
"Дружественная" Гитлеру Финляндия договоров с ним не подписывала.

Rambo писал(а) 20.04.2011 :: 08:02:17:
Страна нынче населена духами усопших, судя по Вашим словам


В каком-то смысле разумеется.
Много народу не родилось.

Rambo писал(а) 20.04.2011 :: 08:02:17:
В огороде бузина, а в Швеции дядька. При чем тут Швеция и наш Балтийский флот?


Давайте объясню.
В случае договора Англии с СССР в Балтийском море у Германии возникли бы сложности. Польский флот, советский флот. И как доставлять железную руду из Швеции? А если не доставлять, то из чего делать оружие?
Или Вы считаете Редера человеком некомпетентным, не знающим что он пишет?

Rambo писал(а) 20.04.2011 :: 08:02:17:
А на территории Финляндии эти самолеты дозаправлялись и ремонтировались


То есть в первую очередь надо бомбить Норвегию?
Согласитесь, что разбомбить базу, где стоят самолёты, куда интереснее чем разбомбить аэродром, где они дозаправляются. Они могут дозаправляться и на другом аэродроме. Ущерб выходит сомнительный.
Тем более что СССР не извлёк никаких выгод от бомбардировки.
Извлёк только лишние проблемы.




Наверх
« Последняя редакция: 20.04.2011 :: 09:36:32 от Лёва »  

«Русская история до Петра Великого – одна панихида, а после Петра Великого – одно уголовное дело!» — Федор Тютчев.
Rambo
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 7758
Новосибирск
Пол: male
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2874 - 20.04.2011 :: 09:55:49
 
Лёва писал(а) 20.04.2011 :: 09:30:27:
То есть в первую очередь надо бомбить Норвегию?
Согласитесь, что разбомбить базу, где стоят самолёты, куда интереснее чем разбомбить аэродром, где они дозаправляются.


Ага. Немцы летавшие из Норвегии на СССР дозаправлялись в Финляндии.
Вопрос. А где прикажете дозаправляться советским самолетам, которым пришлось бы летать по схожему маршруту?
Наверх
 

Жизнь - это смертельная болезнь, передающаяся половым путем.
Todd
ReadOnly
+++
Вне Форума


По брови в крови...такая
работа

Сообщений: 7895
Скандинавия
Пол: male
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2875 - 20.04.2011 :: 10:00:27
 
alexandr83 писал(а) 20.04.2011 :: 06:30:56:
Ну насколько я помню, требования открыть второй фронт появились после заявления английского правительства о поддержки СССР. Как говориться за язык никто не тянул. А вот СССР Польше никаких обещаний не давал.

Так они не уточняли какую именно поддержку. И таки свое слово выполнили поддержали СССР.Rambo писал(а) 20.04.2011 :: 08:02:17:
Ну да. Русский Ваня издавна лил кровь за так.

Проблема в том что в этом всегда был виноват исключительно ваня. Рожденный ползать летать не может.Rambo писал(а) 20.04.2011 :: 08:02:17:
А на территории Финляндии эти самолеты дозаправлялись и ремонтировались.

На территории СССР фашисткие корабли ремонтировались и заправлялись и что дальше?
Наверх
 

Молодец, получишь сахар Смайл
Ubivec
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 14036
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2876 - 20.04.2011 :: 10:18:58
 
Альба
Цитата:
Так где вы увидели подтверждение этой мысли?

Вы просили привести любой источник, вот я и привел. Если вы прочитаете эти абзацы, то поймете, что у финнов даже выбора не было с этой подставой "военного кабинета".
Цитата:
Думаете,- до СССР это не дошло?

К сожалению не дошло. Все телеграфные и телфонные сообщения (надо же!) с Финляндией были "прерваны" 22 июня. Предложение Молотова об урегулировании ситуации тоже не дошло до правительства Рюти.
Цитата:
Захват Петсамо это более чем странная формулировка. Подозреваю, что источник иронизирует . "Захват".

Надеюсь не надо напоминать вам статус Петсамо. И что же делали немецкие войска на "нейтральной" территории?
Цитата:
Наступление немцев из района Петсамо 22 июня разрешено не было. Так что никакой ясностью и не пахнет.

Ну так и понятно. Финны сами просили дать 6 дней на развертывание и сосредоточение.
Цитата:
Посольство СССР в Финляндии было эвакуировано накануне бомбардировки. Инцинденты с консульствами безусловно серьёзны, но к стратегической обстановки отношения не имеют.

Еще как имеют. Если бы дело касалось закрытия южных консульств, то тут бы можно было отговориться, что Финляндия суверенная страна и с кем хочет, с тем и сворачивает дипотношения (хотя странные действия для нейтральной страны). Но на севере консульства прикрыли немецкие войска, с молчаливого согласия финнской админситрации. Т.е. Германия самолично решила разорвать контакты СССР и Финляндии. О какой самостоятельности после этого может идти речь?
Цитата:
Ну, ни разу он такого не показывает. У него даже целая глава есть посвященая анализу парламентской ситуации накануне голосования 25 июня. И Таннер(да, да, тот самый вражина) и его партия формулируют свою позицию как,- "Мы не готовы учавствовать в агрессии". Более того, они с этим топают к президенту и получают заверения, что агрессии не будет.

Они много чего и как парламенту по ушам ездили. Тут и "транзит" и утаивание совместных планов ВМФ. Я думаю, что если бы даже бомбардировки не произошло, то за точку отсчета взяли бы любой инцидент на границе, благо они "участились" в это кризисное время.
Цитата:
Вы с этим согласны?

С этим согласен.
Цитата:
Опять концентрация? Но я же уже вас спрашивал,- много их там "наконцентрировалось" к 25 июня? Вроде как договорились, что нет. Так зачем вы опять возвращаетесь к этому тезису?

Вы меня невнимательно читаете. Я же сказал: "А именно так эта ситуация на тот момент выглядела со стороны". Решение принималось на основе полученных данных. А они не утешали. Не будем рассматривать ситуацию с послезнанием.
Цитата:
Вы обратили внимание, что все вышеперечисленые делали ровно тоже самое что и Финляндия. Разве что, инциндентов не было, но и тут ещё,- очень большой вопрос кто там в них был виноват.

Ключевое - инцидентов не было. И ладно бы инциденты, мало ли больных на голову людей...но вот официальная позиция с разъяснением государства обязана быть. Нету.
Цитата:
И СССР ещё до 25 июня умудрился отбомбиться по финскому флоту вообще то. Так что не надо про минирование и диверсии...

СССР отбомбился по флотилии, которая шла захватывать демилитаризованные Аландские острова. В полном соответствии с принятыми договоренностями.
Цитата:
Ну, так и горы станут доступными. С тем же успехом. Так чем вам география турецкой границы так не угодила?

Я же помянул про силы. Не было сил у Турции.
Цитата:
А я и давал в динамике. Разговор шёл "при прочих равных". После Зимней уже не было "прочих равных". И даже после зимней войны, кстати, СССР давил и наглел. Ещё до того, как фины к немцам прислонились. А, как прислонились,- зауважал. Ну, при таком поведении трудно было с ним договариваться.

Зимняя тоже не на пустом месте возникла. И нам не надо было с финнами договариваться. Все что от них требовалось - оставаться нейтральными. Но это было невозможно по ряду причин.
Цитата:
Так и под Сталинградом, можно много чего сказать. Чудо - не чудо. Но случилось. Но к чему тогда разговор о какой то особой опасности Ленинграду? Если бы немцы Ленинград взяли, то вступление финов в войну, мягко говоря, принципиального значения не имело.

Как раз имело. Наступление на Кольский полуостров и взятие Мурманска. Та самая плюшка.
Цитата:
В смысле,- кто? Я сослался на Маннергейма. Да Йокипии тоже упоминает города в качестве целей. "Концентрацию" немецких самолётов на аэродромах мы обсуждали вроде.

Я помню только две бомбардировки городов - в 39 г. и 44 г. Более негде информации о бомбежке жилых массивов в июне 41 г. нет. Буду рад, если вы мне сообщите.
Цитата:
Да уж. Он пил чай всюду, где надо было действовать и действовал там где надо было пить чай.

Такого мощного спирита как Лева у них не было Подмигивание Исходили из анализа текущих событий.
Цитата:
Ну и на закуску: Какова была цель бомбардировки 25 июня 1941 года?

Отвечу директивой штаба ВВС РККА ЛенВО: ударами по аэродромам сорвать концентрацию немецких бомбардировщиков, нарушить их инфраструктуру, сорвать развертывание, защитить небо Ленинграда превентивными ударами.
Цитата:
Вы ошибаетесь. Как раз таки пару островов Финляндия была готова предоставить.

Не те, которые просил СССР. Вы же понимаете, зачем СССР их просил.
Цитата:
1. Нет у нас с Анатолем никакой дискуссии.

Что-то ж вы обсуждаете? Смайл
Цитата:
2. Вашей мысли не понял.

Меня интересует, как бы был разорван договор об аренде Ханко при его интернировании. Т.е. СССР настаивал на интернировании Ханко, когда делал заявления о нейтралитете?
Наверх
 
Ярослав Стебко
Гуру
++
******
Вне Форума



Сообщений: 8763
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2877 - 20.04.2011 :: 10:23:53
 
Лёва писал(а) 19.04.2011 :: 19:02:32:
Просто непонятно, какому подразделению штатно могли быть приданы танки?

Ага, только танки могли быть приданы нештатно, трофейные например. Нормальный танковый экипаж не наберёшь, но лучше чем ничего.Лёва писал(а) 19.04.2011 :: 19:02:32:
Просто СССР вполне устраивало то что Гитлер напал на Польшу.

Зачем тогда вёл переговоры о предотвращении войны с АиФ?
Наверх
 
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2878 - 20.04.2011 :: 10:31:59
 
Лёва писал(а) 20.04.2011 :: 06:12:13:
анатол писал(а) Вчера :: 20:53:09:
А что будут делать финны с немцами? Разорвут отношения ? ЭТО ВЫХОД ИЗ ВОЙНЫ.А немцы? Не подскажете?


Давайте так. Финны замораживают ситуацию. Не предпринимают активных действий. Примерно так и вышло.


Финны заморозили ситуацию из-за сопротивления РККА. Совсем не из-за мольб её. Смех

Лёва писал(а) 20.04.2011 :: 06:12:13:
анатол писал(а) Вчера :: 20:53:09:
Подскажите источники Вашей уверенности в отказе финнов от территорий СССР севернее Невы

Вопрос о территориях откладывается. Пока стороны остаются на сложившихся на данный момент позициях. Всё отобранное в ходе зимней безусловно возвращается (ну, оно и так уже у финнов).


Вы не ответили. Я прошу обосновать финскую точку зрения, не Вашу.
Например, что будут делать финны с немцами в случае своих сепаратных переговоров с СССР. И какой им смысл отказываться от территорий СССР, если претензии у них уже 20 лет. Подмигивание
Кстати, у финнов уже территория СССР.
Наверх
 

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2879 - 20.04.2011 :: 10:33:28
 
Лёва писал(а) 20.04.2011 :: 06:12:13:
анатол писал(а) Вчера :: 20:53:09:
Ещё раз повторите, посмеёмся.

Немцы ради дружбы с Польшей предложили ейсовместную войну с СССР!!!


Вы посмейтесь, Анатол, отчего же нет.
А отчего бы полякам не договориться с немцами? Немцы им обещают неплохие куски Украины. Уверяют что сами в них не заинтересованы. Потом кинули бы, конечно, как нас
.


Смеюсь.

Я Вас спрашивал, что хотят получить немцы?
Наверх
 

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
Страниц: 1 ... 142 143 144 145 146 ... 182
Печать