анатол писал(а) 17.04.2011 :: 22:46:40:Если Вам хочется-исправлюсь.Ханко-территория Финляндии, отданная в аренду СССР с уступкой части своего суверенитета.
Иными словами, для того, чтобы интернировать (выгнать) с Ханко советские войска, необходимо было разорвать мирный договор, вернуть деньги и т.д.
Согласны?
Поэтому простая (исправленная формулировка) Вас не устроит?:
"Ханко в аренде. Фактически территория СССР на 30 лет. И всё ха-ха."
Будете и дальше требовать разжёвывания и заниматься флудом?
Дорогой мой Анатол,
вы по видимому не умеете читать, но помочь я вам не могу
. Повторяю для танкистов,-
арендуемая территория не является собственостью арендатора. НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. Она является собственостью арендодателя. И он может арендатора выкинуть на фиг(заплатив какую то неустойку). И это его право выкидывать или нет. Точно также, как и немецкие войска находящиеся на его территории.
Так вот Ханко никогда не был территорией СССР. Он всегда был и оставался территорией Финляндии. СССР лишь арендовал это территорию. И с точки зрения немцев это было нарушение нейтралитета. Точно такое же, как и присутствие немецких войск на финской территории с т.з. СССР.
Попросите кого нибудь прочитать это вслух и кончайте фигню нести.
анатол писал(а) 17.04.2011 :: 22:46:40:а просто тем, что там не было германских войск, угрожавших Владивостоку и Сахалину. Вот Япония и могла оставаться нейтральной. И формально, и фактически.
До Лёвы скатываетесь в желании уесть анатола.
Вы себе льстите
. Вас уесть невозможно, это я уже понял давно. Вы ляпаете глупость и тут же ляпаете следующую, противорeчащую предыдущей, а потом начинаете приписывать оппоненту собственый бред...
А по сути Анатол, Финляндия тоже могла оставаться нейтральной. А Япония могла нейтральной быть перестать. И взять Сахалин с Владивостоком и мы даже вякнуть бы не успели. Более того, Финляндия с немцами пактом связана не была, а Япония - была. Япония сама объявила войну нашим союзникам и совершенно точно являлась противником СССР фактически.
анатол писал(а) 17.04.2011 :: 22:46:40:так.
1.Финляндия потеряла нейтралитет осенью 40г, пустив войска воюющей стороны на свою территорию.
2.Нейтралитет финнов не был нарушен в марте 1940г, поскольку СССР не был воюющей стороной.
3. Права транзита СССР получил совершенно законно как нейтральное государство.
4. Для выставления советских войск Финляндия должна была разорвать договор и т.д.
Драгоценный мой Анатол.
Если вы собрались докапываться до мелочей, то тогда соизвольте быть последовательным и обратите внимание,
что нарушение нейтралитета Финляндии осенью 1940 года не имело отношения к СССР и претензии по этому поводу должна предъявлять Англия, а не СССР. Понятно?
И таким образом или мы обсуждаем нейтралитет как "политику нейтралитета"(зная вас, я специально оговорил это как "чистый" нейтралитет двумя постами выше) и тогда он был нарушен СССР в марте или обсуждаем формальное нарушение 22 июня, при котором нарушение нейтралитета двустороннее. Что неясно?
Страниц: 
Россия и Финляндия. Первая половина XX века. (Прочитано 327349 раз)