Ubivec писал(а) 16.04.2011 :: 07:48:41:М.Йокипии
Я бы мог его всего целиком сюда накопипастить, но думаю, вам его легче прочитать.
А теперь вам стоит вернутся к нашему разговору и уточнить какое отношение эти цитаты имеют отношения к вашим утверждениям. Напоминаю,-
Alba писал(а) 15.04.2011 :: 22:54:51:Alba писал(а) 15.04.2011 :: 12:39:59:Ubivec писал(а) 15.04.2011 :: 06:10:13:
Просто к тому времени поняли, что определение будет в одну сторону. И что Финляндия утратила самостоятельность.
Процитируете кого нибудь, кто такое говорил? СССР, Англия, Германия, Финляндия. На ваш вкус.
Так где вы увидели подтверждение этой мысли?
Я читал Йокипии. Не выборочно. И было весьма любопытно, если бы вы выложили его полностью.
К примеру,-
Ubivec писал(а) 16.04.2011 :: 07:48:41:По общепринятым каналам с СССР никаких официальных заявлений о нейтралитете не поступало. Даже циркуляра.
По бомбардировке я уже высказывался. Сразу уточню, что это мое сугубое ИМХО, так как у разных источников разные на этот счет мнения.
Цитата:
Когда известие о начале Барбароссы, прозвучавшее в выступлении Гитлера 22 июня 1941 г. - в котором он сказал о том, что финны и немцы сражаются im Bunde - было передано финским радио, министерство иностранных дел Финляндии эвфемистически использовало формулу "бок о бок" и опубликовало сообщение, в котором говорилось, что Финляндия, "по крайней мере в данный момент", находится вне войны. Министерство иностранных дел Финляндии 23 июня 1941 г. разослало всем своим послам "циркуляр о нейтралитете".
Думаете,- до СССР это не дошло?
Ubivec писал(а) 16.04.2011 :: 07:48:41:Ясность бы наступила 29 июня, когда немецкие дивизии с территории Финляндии начали бы наступать на Мурманск. Хотя нет, ясность наступила еще раньше - когда 22 июня немцы захватили Петсамо, и по всей стране началось ликвидирование советских консульств.
Захват Петсамо это более чем странная формулировка. Подозреваю, что источник иронизирует
. "Захват". Наступление немцев из района Петсамо 22 июня разрешено не было. Так что никакой ясностью и не пахнет.
Посольство СССР в Финляндии было эвакуировано накануне бомбардировки. Инцинденты с консульствами безусловно серьёзны, но к стратегической обстановки отношения не имеют.
Ubivec писал(а) 16.04.2011 :: 07:48:41:Как показывает Йокипии - народ (парламент) никто и не спросил. Военный кабинет взял на себя все полномочия.
Ну, ни разу он такого не показывает. У него даже целая глава есть посвященая анализу парламентской ситуации накануне голосования 25 июня. И Таннер(да, да, тот самый вражина) и его партия формулируют свою позицию как,- "Мы не готовы учавствовать в агрессии". Более того, они с этим топают к президенту и получают заверения, что
агрессии не будет.
Ну и наконец,
Цитата:Дискуссия о том, являлись ли эти налеты результатом нервного срыва местных командующих или же они были санкционированы свыше, получает в свете изложенного однозначную оценку. Все произошло по приказу Ставки, высшее руководство Советского Союза взяло на себя ответственность и объединенные силы Северного фронта, Балтийского и Северного флотов были привлечены к его исполнению. Советский Союз и не пытается отрицать свою инициативу в проведении массированных бомбардировок, напротив, она даже подчеркивается. Проблема "кто начал" теперь решена: Советский Союз в официальном издании признает, что воздушную войну в Финляндии и на Севере начал именно он. Формальные причины носили такой же военный подтекст, как и у Германии при ее нападении на СССР, - война неизбежна и поэтому инициативу выгодно взять в свои руки.
М. Йокипии.
Вы с этим согласны?
Ubivec писал(а) 16.04.2011 :: 07:48:41:Я уже писал, что с военной точки зрения это была неудачная операция. Но с другой стороны, вы же не станете на месте советского руководства смотреть на концентрацию немецких самолетов близь Ленинграда. А именно так эта ситуация на тот момент выглядела со стороны. Как говорит Анатол - сидели бы чай пили?
Опять концентрация? Но я же уже вас спрашивал,- много их там "наконцентрировалось" к 25 июня? Вроде как договорились, что нет. Так зачем вы опять возвращаетесь к этому тезису?
Ubivec писал(а) 16.04.2011 :: 07:48:41:Не, там была хитрая закавычка - объявить войну в обязательном порядке можно только если одна из стран объявляет члену тройственного пакта войну. Этим и воспользовалась Германия при объявлении войны США. Отсальное на усмотрение. Япония четко дистанцировалась при нападении Германии на СССР, придерживаясь параграфов советско-японского пакта о ненападении. КВЖД не взрывали диверсантами, территориальные воды не минировали )))
Ну, не аэродромы, а коридоры из Сирии. И не Германии, а АиФ (почувствуйте разницу). С началом войны четко придерживались нейтралитета, разоружая суда следующие в Черное море.
Испания - добровольцы. Болгария - отсутсвие границ с СССР. Как только РККА подошла к границам Болгарии, "война" тут же кончилась.
Вы обратили внимание, что все вышеперечисленые делали ровно тоже самое что и Финляндия. Разве что, инциндентов не было, но и тут ещё,- очень большой вопрос кто там в них был виноват. И СССР ещё до 25 июня умудрился отбомбиться по финскому флоту вообще то. Так что не надо про минирование и диверсии...
Кстати, опять же ситуацию с Болгарией нарушил именно СССР. Когда ему стало удобно. А вот Болгария СССР войну не объявляла, когда было удобно ей.
Ubivec писал(а) 16.04.2011 :: 07:48:41:Когда надо и есть силы - то и непроходимые болота Белоруссии становятся танкодоступными.
Ну, так и горы станут доступными. С тем же успехом. Так чем вам география турецкой границы так не угодила?
Ubivec писал(а) 16.04.2011 :: 07:48:41:Тут надо в динамике. Вы про какой год? В 41 г. они уже относились к Германии.
А я и давал в динамике. Разговор шёл "
при прочих равных". После Зимней уже не было "прочих равных". И даже после зимней войны, кстати, СССР давил и наглел. Ещё до того, как фины к немцам прислонились. А, как прислонились,- зауважал. Ну, при таком поведении трудно было с ним договариваться.
Ubivec писал(а) 16.04.2011 :: 07:48:41:Немцам всего-то надо было перевалить через хребет в Грузию и Турция бы зашевелилась. Надорвались. После Пскова же они довольно бодро вышли к акватории и отрезали Город с суши. Никто тогда Ленинграду больше месяца не давал. Можно сказать, что случилось чудо.
Так и под Сталинградом, можно много чего сказать. Чудо - не чудо. Но случилось. Но к чему тогда разговор о какой то особой опасности Ленинграду? Если бы немцы Ленинград взяли, то вступление финов в войну, мягко говоря, принципиального значения не имело.
Ubivec писал(а) 16.04.2011 :: 07:48:41:Смотря что понимать под городами. Если аэродромы под Хельсинки и порт в Турко, то да. Но кто там был, не подскажете?
В смысле,- кто? Я сослался на Маннергейма. Да Йокипии тоже упоминает города в качестве целей. "Концентрацию" немецких самолётов на аэродромах мы обсуждали вроде.
Ubivec писал(а) 16.04.2011 :: 07:48:41:СССР чай не пил Смайл Это единственное, что можно вменить ему в вину. Основываясь на послезнании, можно конечно порекомендовать ему в этой ситуации пить чай, чтобы потом выставить Финляндию в неприглядном свете...но с чисто военной и политической ситуации заниматься ротозейством высшие советские чины не имели права. И я их за это не осуждаю.
Да уж. Он пил чай всюду, где надо было действовать и действовал там где надо было пить чай.
Ubivec писал(а) 16.04.2011 :: 07:48:41:Ну и на закуску:
Ну и на закуску:
Какова была цель бомбардировки 25 июня 1941 года?
Страниц: 
Россия и Финляндия. Первая половина XX века. (Прочитано 327315 раз)