Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
  Главная Правила форума СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
Страниц: 1 ... 135 136 137 138 139 ... 182
Печать
Россия и Финляндия. Первая половина XX века. (Прочитано 327291 раз)
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2720 - 15.04.2011 :: 18:26:42
 
Лёва писал(а) 15.04.2011 :: 13:52:06:
анатол писал(а) Сегодня :: 11:26:27:
Планы агрессии с Ханко в студию


Чтобы так и было написано - план агрессии?
Может, лучше так "План ничем не мотивированного вероломного нападения на маленькую беззащитную страну"
?


Можно и так. С Ханко и не мотивированного. Давайте план. Подмигивание

Лёва писал(а) 15.04.2011 :: 13:52:06:
анатол писал(а) Сегодня :: 11:26:27:
Финны в плане нападения на СССР-союзники


Предполагаемые. Человек предполагает....


А Гитлер планирует.

Цитатку полностью дать? Да\Нет? Подмигивание

Лёва писал(а) 15.04.2011 :: 13:52:06:
анатол писал(а) Сегодня :: 12:01:00:
Нет конечно. Цитатки про планы,действия и подготовку к ним давайте


То есть слова Сталина что Выборг и Ханко угрожают Хельсинки - побоку?


Побоку. Об агрессии там ни слова.

Так всё-таки, для чего брали Ханко и др.? Сколько дней ответа ждать? Нерешительный

Лёва писал(а) 15.04.2011 :: 13:52:06:
Помешал ли? И главное - помешал ли настолько чтобы затевать войну с Финляндией.
Вот если докажете что Ленинград без зимней точно сдали бы - обсудим.
Пока аналогия такая.
В магазине есть охрана. И ни один товар не нужен Вам настолько чтобы рисковать свободой.
А вот если Вам дали гарантию, что Вы сможете что угодно взять безнаказанно... Тут немало найдётся такого что Вас заинтересует.
Так и Ханко. ПОМЕШАЛ бы он нам? Нет, не помешал. Но не был жизненно необходим.


Не надо аналогий. Пролетите. Подмигивание

Охрана в магазине-гарантия того, что вас, ворюгу, не заинтересует плохо лежащий товар. И она жизненно необходима владельцу товара. Гарантия, то бишь Ханко. И за охрану мы заплатили.
Поцелуй

Владельцу магазина без охраны посочувствовать не хотите?
Не хотите. Почему?

Лёва писал(а) 15.04.2011 :: 13:52:06:
анатол писал(а) Сегодня :: 12:01:00:
Как в Польше? Обоснуйте.
Ну там то, что прибалты и финны не пропустят немцев к Ленинграду. Или АиФ ударит в тыл немцам и т.д.


Понимаю. Раз они могут пропустить и не ударят, так их самих нужно оккупировать.


Это хорошо, что понимаете. Прогресс. Подмигивание




Наверх
« Последняя редакция: 15.04.2011 :: 18:56:13 от анатол »  

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2721 - 15.04.2011 :: 18:30:30
 
Alba писал(а) 15.04.2011 :: 18:23:34:
анатол писал(а) Сегодня :: 13:36:52:
Ханко в аренде. Территория СССР на 30 лет.

Анатол,
кончайте бредить. Ознакомтесь с понятием аренды
.


Легко.

Цитата:
АРЕНДА ТЕРРИТОРИИ (международная)

- предоставление по договору одним государством другому государству права пользования участком своей территории на определенный срок, в определенных целях и за установленную плату. Арендованная территория остается под суверенитетом государства-арендатора, которое лишь ограничивает, согласно договору, осуществление некоторых своих прав и предоставляет на этой территории определенные права государству-арендатору.


Повт
О
рите пассаж(бред Подмигивание) об интернировании (ха-ха) русских на арендованной ими территории в нейтральной стране?
Наверх
« Последняя редакция: 15.04.2011 :: 18:53:56 от анатол »  

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
Лёва
+++
Вне Форума



Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2722 - 15.04.2011 :: 19:45:52
 
Antistatik писал(а) 15.04.2011 :: 15:43:07:
Поэтому решили бомбить. Значит позиция СССР считалась непринципиальной

Не решили. И не бомбили.

Antistatik писал(а) 15.04.2011 :: 15:43:07:
Ну варианты возможны. Например германия выделяет некое квази государство на территории Польши. Формально суверенитет Польши отстояли и замирились себе тихо


Сами верите в такую возможность?

Antistatik писал(а) 15.04.2011 :: 15:43:07:
Без доп ухищрений до Нижнего Тагила конечно не дотянется, но Пермь и Уфа Вполне из Казани достижимы


Бомбить надо целый промышленный регион. Так, как это делали союзники в Германии. Для этого нужно иметь дальние бомбардировщики с большой бомбовой загрузкой.

Antistatik писал(а) 15.04.2011 :: 15:43:07:
Но уже в 43м мы были согласны никуда не врываться


Финны выполнили условия. А разбить их быстро у нас не вышло. Потом стало не до них.

alexandr83 писал(а) 15.04.2011 :: 17:53:12:
А помогая Финляндии, они не рисковали потерять контакты?


О, они так осторожно помогали! По каждому поводу консультировались. Скажем, не нападёт ли на Швецию Германия, помогая своему союзнику СССР.  Смех

alexandr83 писал(а) 15.04.2011 :: 17:53:12:
Мы сейчас что обсуждаем - для чего нужен был Ханко СССР


СССР много чего не помешало бы. Скажем, военная база в Проливах. Но нам её не дали. И ничего, обошлись.

alexandr83 писал(а) 15.04.2011 :: 17:53:12:
Во-первых не подачки, а отобранные ранее территории. А во-вторых главным было нейтралитет в войне

Вы запутались. Значит, сначала нам нейтралитет был не нужен. Мы хотели вместе с АиФ бить Германию. Потом вдруг стал нужен.

alexandr83 писал(а) 15.04.2011 :: 17:53:12:
использование Ханко для удара по Хельсинки, например, тоже было только в планах. Однако это Вам не мешает каждый раз на него ссылаться.

Лишь по одной причине. Анатол всё пишет что это невозможно. Всё предлагает карту посмотреть.
Наверх
 

«Русская история до Петра Великого – одна панихида, а после Петра Великого – одно уголовное дело!» — Федор Тютчев.
Лёва
+++
Вне Форума



Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2723 - 15.04.2011 :: 19:53:45
 
анатол писал(а) 15.04.2011 :: 18:26:42:
Можно и так. С Ханко и не мотивированного. Давайте план


В Директиве есть план удара с Ханко на Хельсинки.

анатол писал(а) 15.04.2011 :: 18:26:42:
А Гитлер планирует


Но союзники ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ.

анатол писал(а) 15.04.2011 :: 18:26:42:
Владельцу магазина без охраны посочувствовать не хотите?
Не хотите. Почему?


Я сочувствую. Владелец Ханко - Финляндия.
А у Ленинграда есть Кронштадт. Укрепляйте.
Не жаль 127 тысяч солдат? Стоил того Ханко?

анатол писал(а) 15.04.2011 :: 18:26:42:
Это хорошо, что понимаете. Прогресс


Это да. Тогда почему не напасть сразу на Германию?
И повторяю вопрос. Если Финляндия была так важна для планов Гитлера, что ж он её сдал?
Наверх
 

«Русская история до Петра Великого – одна панихида, а после Петра Великого – одно уголовное дело!» — Федор Тютчев.
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2724 - 15.04.2011 :: 20:17:06
 
Лёва писал(а) 15.04.2011 :: 19:53:45:
анатол писал(а) Сегодня :: 18:26:42:
Можно и так. С Ханко и не мотивированного. Давайте план


В Директиве есть план удара с Ханко на Хельсинки.


Агрессии или удара? В случае чего?

Лёва писал(а) 15.04.2011 :: 19:53:45:
анатол писал(а) Сегодня :: 18:26:42:
Владельцу магазина без охраны посочувствовать не хотите?
Не хотите. Почему?


Я сочувствую. Владелец Ханко - Финляндия.


А владелец магазина-Ленинград. Сочувствуете? Ханко-нанятая охрана.
Не надо аналогий. Поцелуй

Лёва писал(а) 15.04.2011 :: 19:53:45:
А у Ленинграда есть Кронштадт. Укрепляйте.
Не жаль 127 тысяч солдат? Стоил того Ханко?



И Кронштадт укрепим, и подходы к нему.
Вам жаль  2 млн ленинградцев?
Стоит Ханко их жизней?

Лёва писал(а) 15.04.2011 :: 19:53:45:
анатол писал(а) Сегодня :: 18:26:42:
Это хорошо, что понимаете. Прогресс


Это да. Тогда почему не напасть сразу на Германию?


Зачем так бездумно? Надо бы себя сначала обезопасить. Поцелуй

Лёва писал(а) 15.04.2011 :: 19:53:45:
И повторяю вопрос. Если Финляндия была так важна для планов Гитлера, что ж он её сдал?


Да понимаете, не мог он тогда.  Подмигивание
Как смог-так сразу её обработал.

И повторяю вопрос: Что делала бы Финляндия в случае нападения Германии на СССР?

Лёва писал(а) 15.04.2011 :: 19:53:45:
анатол писал(а) Сегодня :: 18:26:42:
А Гитлер планирует


Но союзники ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ.


Точно? А чего ж он их в план включил? Идиото?
Вы б хоть Мауно Иокипии или Барышникова почитали...

Ладно,
полную
цитату я за Вас дам. У Вас бессилие, как до дела доходит.
Цитата:
1. В войне против Советской России на флангах нашего фронта мы можем рассчитывать на активное участие Румынии и Финляндии.

Верховное главнокомандование вооружённых сил в соответствующее время согласует и установит, в какой форме вооружённые силы обеих стран при их вступлении в войну будут подчинены германскому командованию.

2. Задача Румынии будет заключаться в том, чтобы отборными войсками поддержать наступление южного фланга германских войск, хотя бы в начале операции, сковать противника там, где не будут действовать германские силы, и в остальном нести вспомогательную службу в тыловых районах.

3. Финляндия должна прикрывать сосредоточение и развёртывание отдельной немецкой северной группы войск (части 21-й группы), следующей из Норвегии. Финская армия будет вести боевые действия совместно с этими войсками.

Кроме того, Финляндия будет ответственна за захват полуострова Ханко.


Чёрненьким выделено то, что Вы сказали. Остальное "забыли". Бывает. Поцелуй

Не стыдно?
Наверх
 

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2725 - 15.04.2011 :: 20:27:13
 
Лёва писал(а) 15.04.2011 :: 19:45:52:
alexandr83 писал(а) Сегодня :: 17:53:12:
использование Ханко для удара по Хельсинки, например, тоже было только в планах. Однако это Вам не мешает каждый раз на него ссылаться.

Лишь по одной причине. Анатол всё пишет что это невозможно. Всё предлагает карту посмотреть


Я пишу о том, что агрессия с Ханко невозможна. Подменяете слова?
"В случае войны удар возможен и нужен хоть с Северного полюса." Забыли?

А понятия "агрессия" и "вспомогательный удар" не различаете?

Так возможна агрессия с Ханко или Северного полюса?

Карты дать? Подмигивание (издёвка)
Наверх
« Последняя редакция: 15.04.2011 :: 21:15:30 от анатол »  

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
Лёва
+++
Вне Форума



Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2726 - 15.04.2011 :: 22:02:55
 
анатол писал(а) 15.04.2011 :: 20:17:06:
Агрессии или удара? В случае чего?


Чисто практически - какая разница?
Это потом будут историки разбираться, агрессия это была или нет.
Угроза безопасности Финляндии налицо. Соответственно, финны против.
И причина не в антисовеских настроениях.

анатол писал(а) 15.04.2011 :: 20:17:06:
А владелец магазина-Ленинград. Сочувствуете? Ханко-нанятая охрана


Это рэкет какой-то, а не охрана.

анатол писал(а) 15.04.2011 :: 20:17:06:
Вам жаль2 млн ленинградцев?
Стоит Ханко их жизней?


Можно обсуждать - что было бы не случись зимняя. Но всерьёз обсуждать значение Ханко в обороне Ленинграда - глупо. Нет того значения.

анатол писал(а) 15.04.2011 :: 20:17:06:
Зачем так бездумно? Надо бы себя сначала обезопасить


Ну, неожиданно напасть на главного бандита, пока он не ожидает - лучший вариант. Однако Вы почему-то считаете Сталина неспособным на такое.  Смайл
А вот Молотов улыбается. Видимо, такой вариант в голову вполне приходил. И беспокойство Гитлера - не ударит ли Сталин первым - Молотов понимает вполне.

анатол писал(а) 15.04.2011 :: 20:17:06:
Да понимаете, не мог он тогда

Ну отчего же не мог. Предложил бы вместо Финляндии Болгарию. Всю Буковину.

анатол писал(а) 15.04.2011 :: 20:17:06:
Точно?

Так написано в плане.

анатол писал(а) 15.04.2011 :: 20:17:06:
Чёрненьким выделено то, что Вы сказали. Остальное "забыли". Бывает


Я должен цитировать весь план? Финны и румыны на подхвате. Не так?

анатол писал(а) 15.04.2011 :: 20:27:13:
Я пишу о том, что агрессия с Ханко невозможна. Подменяете слова?
"В случае войны удар возможен и нужен хоть с Северного полюса." Забыли?

Бессмыслица.
Наверх
 

«Русская история до Петра Великого – одна панихида, а после Петра Великого – одно уголовное дело!» — Федор Тютчев.
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2727 - 15.04.2011 :: 22:31:18
 
Лёва писал(а) 15.04.2011 :: 22:02:55:
анатол писал(а) Сегодня :: 20:17:06:
Агрессии или удара? В случае чего?


Чисто практически - какая разница?


Разница в материально-техническом обеспечении.
Главная-в целях. Агрессия предполагает подготовку и нанесение удара первым.
Вспомогательный удар-помощь войскам в отражении агрессии. Т.е. он происходит уже в ходе войны.
И да, это угроза. Не начинайте войну.

Вот найдёте факты подготовки удара по Финляндии с того же Ханко-будет Вам счастье. Поцелуй

Лёва писал(а) 15.04.2011 :: 22:02:55:
анатол писал(а) Сегодня :: 20:17:06:
А владелец магазина-Ленинград. Сочувствуете? Ханко-нанятая охрана


Это рэкет какой-то, а не охрана.


Хватит с аналогиями. Не удаются они Вам. Подмигивание

Лёва писал(а) 15.04.2011 :: 22:02:55:
анатол писал(а) Сегодня :: 20:17:06:
Зачем так бездумно? Надо бы себя сначала обезопасить


Ну, неожиданно напасть на главного бандита, пока он не ожидает - лучший вариант. Однако Вы почему-то считаете Сталина неспособным на такое.Смайл
(точно? Подмигивание)

А вот Молотов улыбается. Видимо, такой вариант в голову вполне приходил. И беспокойство Гитлера - не ударит ли Сталин первым - Молотов понимает вполне.


Я Вас никак не пойму. То Вы желаете броситься на помощь там кому-то, то осуждаете. Определитесь уж.

Что Вас так мнение Гитлера волнует? Подмигивание

Лёва писал(а) 15.04.2011 :: 22:02:55:
анатол писал(а) Сегодня :: 20:17:06:
Вам жаль2 млн ленинградцев?
Стоит Ханко их жизней?


Можно обсуждать - что было бы не случись зимняя. Но всерьёз обсуждать значение Ханко в обороне Ленинграда - глупо. Нет того значения.


Да ну? Мы знаем (по Мельтюхову), что Финляндия будет воевать на стороне Германии. Без всякой зимней. Т.е. пропустит немцев и к Ленинграду, и к Мурманску.

Долго чушь нести будете? Ведь даже Вам, надеюсь, это ясно. Если нет, то уж извините, клиника.

Лёва писал(а) 15.04.2011 :: 22:02:55:
анатол писал(а) Сегодня :: 20:17:06:
Да понимаете, не мог он тогда

Ну отчего же не мог. Предложил бы вместо Финляндии Болгарию. Всю Буковину.


Ух ты! Какой тяжёлый случай. Плачущий

Болгария и Буковина около Ленинграда?

Лёва писал(а) 15.04.2011 :: 22:02:55:
анатол писал(а) Сегодня :: 20:17:06:
Точно?

Так написано в плане.


Цитировать не будем? Смех
Правильно. И не надо. Пятьсот раз Вас носом тыкали.

Лёва писал(а) 15.04.2011 :: 22:02:55:
анатол писал(а) Сегодня :: 20:17:06:
Чёрненьким выделено то, что Вы сказали. Остальное "забыли". Бывает


Я должен цитировать весь план? Финны и румыны на подхвате. Не так?


Не так. Смайл
Полностью прочитайте.
Вы цитируете то, что Вам хочется и вырываете фразы из контекста. Я понимаю тонкую и ранимую натуру либерала, но так нагло-то уж не ай-я-яй.

Цитата:
1. В войне против Советской России на флангах нашего фронта мы можем рассчитывать на активное участие Румынии и Финляндии.

Верховное главнокомандование вооружённых сил в соответствующее время согласует и установит, в какой форме вооружённые силы обеих стран при их вступлении в войну будут подчинены германскому командованию.

2. Задача Румынии будет заключаться в том, чтобы
отборными войсками поддержать наступление южного фланга германских войск, хотя бы в начале операции, сковать противника там, где не будут действовать германские силы,
и в остальном нести вспомогательную службу в тыловых районах.

3. Финляндия должна прикрывать сосредоточение и развёртывание отдельной немецкой северной группы войск (части 21-й группы), следующей из Норвегии.
Финская армия будет вести боевые действия совместно с этими войсками.


Кроме того, Финляндия будет ответственна за захват полуострова Ханко.




Лёва писал(а) 15.04.2011 :: 22:02:55:
анатол писал(а) Сегодня :: 20:27:13:
Я пишу о том, что агрессия с Ханко невозможна. Подменяете слова?
"В случае войны удар возможен и нужен хоть с Северного полюса." Забыли?

Бессмыслица.


Что Вы подменили слова? Это для Вас бессмыслица. Поскольку привычное занятие.
Наверх
 

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
Alba
ReadOnly
++
Вне Форума



Сообщений: 10662
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2728 - 15.04.2011 :: 22:54:51
 
анатол писал(а) 15.04.2011 :: 18:30:30:
Легко.

Анатол,
скажите, вы считаете что кроме вас никто читать не умеет?  Смех. Вы больны...
http://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/13027

Цитата:
АРЕНДА ТЕРРИТОРИИ МЕЖДУНАРОДНАЯ - предоставление на договорной основе одним государством другому части своей территории или расположенных на ней объектов (сооружений) в пользование на определенный срок, в определенных целях и на определенных условиях. Государство -арендодатель сохраняет суверенитет в отношении территории, предоставляемой в аренду, ограничивая в строго определенном договором порядке некоторые свои права в пользу государства-арендатора. Договоры об аренде территории приобрели распространение в практике строительства и эксплуатации транспортных путей (каналов, трубопроводов), установления свободных зон в портах и т.п. К другим формам А.т.м. относятся аренда участков государственной территории международными организациями, иностранными представительствами.


http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B9%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1...
Цитата:
Международное право нейтралитета содержит три ограничения на действия нейтральной страны на время войны между другими государствами:
не предоставлять собственные вооруженные силы воюющим сторонам;
не предоставлять свою территорию для использования воюющим сторонам (базирование, транзит, перелёт и т. д.);
не дискриминировать ни одну из сторон в поставках оружия и товаров военного назначения (то есть ограничения либо одинаковые, либо вообще отсутствуют).

Вам какое слово в выделеных предложениях непонятно?
Наверх
 
alexandr83
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 448
Волгоград
Пол: male

ВолгГТУ
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2729 - 16.04.2011 :: 06:21:50
 
Лёва писал(а) 15.04.2011 :: 19:45:52:
О, они так осторожно помогали! По каждому поводу консультировались. Скажем, не нападёт ли на Швецию Германия, помогая своему союзнику СССР.

Очередные фантазии.
Лёва писал(а) 15.04.2011 :: 19:45:52:
СССР много чего не помешало бы. Скажем, военная база в Проливах. Но нам её не дали. И ничего, обошлись.

Турция рассматривалась в качестве дружественного Германии нейтрала. Вступление ее в войну считалось маловероятным. И самое главное - мы сейчас не о Турции говорим, Вы пока еще про Ханко ничего не сказали, а уже начали Турцию обсуждать.
Лёва писал(а) 15.04.2011 :: 19:45:52:
Вы запутались. Значит, сначала нам нейтралитет был не нужен. Мы хотели вместе с АиФ бить Германию. Потом вдруг стал нужен.

Да нет, ничего не запутался. СССР вроде бы не предлагал АиФ напасть на Германию и разбить ее. Оборонительный союз предлагал, совместные гарантии третьим странам предлагал, да вообще много чего предлагал, но самое главное, что все это было направлено как раз на предотвращение войны.
Лёва писал(а) 15.04.2011 :: 19:45:52:
Лишь по одной причине. Анатол всё пишет что это невозможно. Всё предлагает карту посмотреть.

Удар по Хельсинки действительно невозможен. А вот отвлечь часть финских сил - вполне возможно. В этом и заключается смысл слова - вспомогательный. И самое главное - план разрабатывался уже тогда, когда Ханко был наш. А у военных принцип - использовать все что возможно и есть в наличии. Вот и для Ханко роль нашлась, да и глупо было бы его не использовать. Но изначально-то он был нужен лишь как ВМБ.
Лёва писал(а) 15.04.2011 :: 19:53:45:
Если Финляндия была так важна для планов Гитлера, что ж он её сдал?

Для каких планов? В 39-м Гитлер собирался на СССР нападать?
Лёва писал(а) 15.04.2011 :: 22:02:55:
Но всерьёз обсуждать значение Ханко в обороне Ленинграда - глупо. Нет того значения.

А по-моему значение очевидно - предупредить внезапный удар по Кронштадту и Ленинграду. И если немцы не стали наносить такой удар, то это не повод говорить о ненужности.
Наверх
 
Лёва
+++
Вне Форума



Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2730 - 16.04.2011 :: 07:06:46
 
анатол писал(а) 15.04.2011 :: 22:31:18:
Главная-в целях. Агрессия предполагает подготовку и нанесение удара первым


Да бросьте. Руководство РККА приняло доктрину бить врага на его территории в момент сосредоточения, а не ждать пока он перейдёт границу. Иди там разберись, сосредотачивался ли враг в тот момент когда мы решили что он сосредотачивается. Или наша разведка как обычно напортачила (25 июня мы бомбили Финляндию как раз из-за информации о сотнях немецких самолётов. А уж про панические сообщения о десанте на черноморское побережье -молчу -  просто классика).

анатол писал(а) 15.04.2011 :: 22:31:18:
точно?


А не знаю. Резуна ведь на колья подняли именно из-за идеи что Сталин готовился ударить первым.

анатол писал(а) 15.04.2011 :: 22:31:18:
Я Вас никак не пойму. То Вы желаете броситься на помощь там кому-то


Себе, Анатол, себе.
Никак не дойдёт до Вас эта несложная мысль.

анатол писал(а) 15.04.2011 :: 22:31:18:
Что Вас так мнение Гитлера волнует?

А Вас?
Упомянул бедолага Ханко в плане - Вы уж и повелись. Решили что на Ханко решалась судьба Ленинграда.

анатол писал(а) 15.04.2011 :: 22:31:18:
Да ну? Мы знаем (по Мельтюхову), что Финляндия будет воевать на стороне Германии. Без всякой зимней

Да нет, не знаем. Даже если мы считаем мнение Мельтюхова ИСТИНОЙ, там есть оговорка по Норвегии. А как там всё вышло бы без зимней - альтернатива.

анатол писал(а) 15.04.2011 :: 22:31:18:
Т.е. пропустит немцев и к Ленинграду, и к Мурманску

Да мало ли кто кого куда пропустит, и то гипотетически. На всех надо сразу нападать?

анатол писал(а) 15.04.2011 :: 22:31:18:
Болгария и Буковина около Ленинграда?

При чём тут Ленинград?
Просто при подписании ПМР Финляндия осталась бы в сфере интересов Германии. Нам и так жирно - Польша и Пибалтика с Бессарабией. Ну, если Сталин упёрся бы (а чего упёрся-то? АиФ ничего не дали бы) подкинули бы ему Буковину. Или Болгарию.

анатол писал(а) 15.04.2011 :: 22:31:18:
Цитировать не будем?
Правильно. И не надо. Пятьсот раз Вас носом тыкали

Во что? Нет там слова ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ союзники?

анатол писал(а) 15.04.2011 :: 22:31:18:
Вы цитируете то, что Вам хочется и вырываете фразы из контекста

Толя, ну хватит уже. Ну а что такое - "вести боевые действия совместно" или "хотя бы в начале операции, сковать противника там, где не будут действовать германские силы"... Это не на подхвате? Ещё упритесь в слово "отборные".  Смех

alexandr83 писал(а) 16.04.2011 :: 06:21:50:
Очередные фантазии


Некрасиво обвинять во лжи, не зная вопроса. Читайте мемуары Таннера.

alexandr83 писал(а) 16.04.2011 :: 06:21:50:
Турция рассматривалась в качестве дружественного Германии нейтрала. Вступление ее в войну считалось маловероятным


Вот. Мы уткнулись в слово "считалось". Кстати, вступление её в войну считалось вполне вероятным. Тут кто-то - Убивец вроде - утверждл что мы 20 дивизий держали на границе с Турцией. Если это так (я доверчивый), то это как раз те 20 дивизий о которых Сталин УМОЛЯЛ Черчилля.

alexandr83 писал(а) 16.04.2011 :: 06:21:50:
СССР вроде бы не предлагал АиФ напасть на Германию и разбить ее. Оборонительный союз предлагал, совместные гарантии третьим странам предлагал


то в Вашем представлении называется нейтралитетом?

alexandr83 писал(а) 16.04.2011 :: 06:21:50:
Удар по Хельсинки действительно невозможен. А вот отвлечь часть финских сил - вполне возможно

В плане - именно удар в направлении Хельсинки.

alexandr83 писал(а) 16.04.2011 :: 06:21:50:
Для каких планов? В 39-м Гитлер собирался на СССР нападать?


Немедленно или в перспективе?

alexandr83 писал(а) 16.04.2011 :: 06:21:50:
А по-моему значение очевидно - предупредить внезапный удар по Кронштадту и Ленинграду

Ну так должен в таком случае хоть один немецкий военноначальник написать в мемуарах - вот, дескать, был у нас такой прекрасный вариант, но не сложилось из-за Ханко.
Если Ханко играет стратегическую роль, так зачем поручать его финнам? Которые практически похерили все просьбы немцев и делали лишь то, что выгодно им самим.
Неужели Гитлер не нашёл бы одну-две дивизии для штурма?
Наверх
 

«Русская история до Петра Великого – одна панихида, а после Петра Великого – одно уголовное дело!» — Федор Тютчев.
Ubivec
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 14036
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2731 - 16.04.2011 :: 07:48:41
 
Альба
Цитата:
Так мы ж слушаем кого угодно, кроме официального правительства Финляндии. А оно высказалось чётко. По общепринятым дипломатическим каналам. А окончательное решение должно быть принято 25 июня.
Немецкое выступление они опровергли. Так зачем бомбить надо было?

Не дали. По официальным каналам с СССР. Тем временем:
Цитата:
Германский посол в Хельсинки Блюхер добился того, что непродолжительный нейтралитет Финляндии был зафиксирован и в Германии, хотя он для этой страны носил крайне неприятный характер. Блюхер весьма убедительно разъяснял Берлину, что означали следовавшие друг за другом заверения Финляндии в нейтралитете - ведь официального заявления о нем никогда не делалось. "Финской армии необходимо еще шесть дней для стратегического развертывания", - телеграфировал он 23 июня 1941 г. Посол рекомендовал, чтобы ни Министерство иностранных дел, ни германская пресса до поры до времени не говорили о Финляндии как союзнице рейха. К совету прислушались, и в ходе пресс-конференции на Вильгельмштрассе 24 июня 1941 г. Финляндия пока еще числилась в ряду невоюющих стран.

Цитата:
И начинать придётся с советских войск на Ханко(ха-ха).

Я внимательно читаю вашу дискуссию с Анатолом. Но, как мне кажется, по вопросам аренды и суверенитета не все так просто. Сто пудов уверен что есть какие-то дипломатическо-юрилические закавычки, которые позволят выяснить кто прав де-юре. Иначе непонятны уверенные зявления советского полпреда об официальном нейтралитете Финляндии. Насколько мне помнится, интренировать Ханко никто не собирался вплоть до падения южного дубля.
Цитата:
Процитируете кого нибудь, кто такое говорил? СССР, Англия, Германия, Финляндия. На ваш вкус.

Цитата:
В тот же вечер 22 июня 1941 г. комиссия по иностранным делам при правительстве Финляндии, которую возглавлял Рюти, заслушала сообщение премьер-министра Рангеля о последних событиях. Министрам сообщили верные сведения о количестве немецких войск в Лапландии, но при этом их уверяли, что ничего нового о действиях немцев не известно. Во всяком случае уже четыре дня тому назад они начали продвижение от Рованиеми к восточной границе, у министра внутренних дел имелась регулярная телефонная связь с губернатором Хиллиля. Всему составу правительства сообщалось, таким образом, далеко не все. Лишь внутренний круг знал обстановку во всех деталях.

Цитата:
Решающие события, приведшие к войне, были связаны с согласием на ведение военных переговоров 20 мая 1941 г., с информированием Германии о своих пожеланиях в отношении границ и иных дел (30 мая), с поддержкой немецкого плана относительно Лапландии, а также с готовностью к иным формам сотрудничества, высказанной на военных переговорах в Хельсинки 3-6 июня 1941 г... Когда решение "внутреннего круга", в котором решающую роль играли Рюти и Маннергейм, было принято, правительственному кабинету 9 июня 1941 г. было трудно встать в оппозицию, поскольку германская дивизия была уже в Рованиеми, еще меньше возможностей было у парламента 13 июня, когда подавляющая часть немецких войск находилась в финских портах Ботнического залива. На полученное согласие в значительной мере повлияла и дезинформация, согласно которой речь шла только о краткосрочной замене войск, а не о их постоянном пребывании в Финляндии. Военный кабинет совершенно не желал официальных обсуждений вопроса о вступлении в войну ни в правительстве, ни тем более в парламентских кругах страны. И хотя значительное большинство в тех условиях встало бы на сторону руководства, что вполне очевидно на основании вышесказанного, дебаты с одной стороны раскрыли бы широкой общественности военные тайны, с другой - развеяли тщательно создаваемый миф о продолжающемся "единении периода Зимней войны" в Финляндии. Таким образом, у правительственного "внутреннего круга" не было иного выбора, как позволить Финляндии незаметно, в заранее просчитанной ситуации, которой придавалось всемирно - историческое значение, втянуться в борьбу, считавшуюся для нее выгодной.

М.Йокипии
Я бы мог его всего целиком сюда накопипастить, но думаю, вам его легче прочитать.
Цитата:
Общепринятые дипломатические каналы для СССР не годятся? Так что дала бомбардировка?

По общепринятым каналам с СССР никаких официальных заявлений о нейтралитете не поступало. Даже циркуляра.
По бомбардировке я уже высказывался. Сразу уточню, что это мое сугубое ИМХО, так как у разных источников разные на этот счет мнения.
Цитата:
Дык, а потом получили на свою задницу полмиллиона финов, потому что очень хотелось ясности

Ясность бы наступила 29 июня, когда немецкие дивизии с территории Финляндии начали бы наступать на Мурманск. Хотя нет, ясность наступила еще раньше - когда 22 июня немцы захватили Петсамо, и по всей стране началось ликвидирование советских консульств.
Цитата:
Эмм... Япония за пару лет до того была активным противником. И она являлась участницей тройственого пакта. Что было противоречием с нейтралитетом

Не, там была хитрая закавычка - объявить войну в обязательном порядке можно только если одна из стран объявляет члену тройственного пакта войну. Этим и воспользовалась Германия при объявлении войны США. Отсальное на усмотрение. Япония четко дистанцировалась при нападении Германии на СССР, придерживаясь параграфов советско-японского пакта о ненападении. КВЖД не взрывали диверсантами, территориальные воды не минировали )))
Цитата:
С Турцией,-  когда  Англия и Франция собирались Баку бомбить,- с чьих аэродромов они это делать собирались? 18 июня 1941 года Турки подписали "договор о дружбе и ненападении с Германией".

Ну, не аэродромы, а коридоры из Сирии. И не Германии, а АиФ (почувствуйте разницу). С началом войны четко придерживались нейтралитета, разоружая суда следующие в Черное море.
Цитата:
С Испанией,- голубая дивизия. И т.д. Болгария,- предоставляла свою территорию для немецкого развёртывания.

Испания - добровольцы. Болгария - отсутсвие границ с СССР. Как только РККА подошла к границам Болгарии, "война" тут же кончилась.
Цитата:
Чудненько. Так можно опустить ваш тезис о "связывании сил"? ДВ связывал больше.

Эээ...я немного упустил нить разговора. Разверните вашу мысль.
Цитата:
Маннергейм пишет другое.

Я бы тоже писал другое, кабы проиграл.
Цитата:
Финляндия не подписала пакт с Германией. А с СССР подписала. Именно потому что СССР сосед. Так на кой лад с ними устраивать заварушку, если они к Германии никаким боком не относились?

Тут надо в динамике. Вы про какой год? В 41 г. они уже относились к Германии.
Цитата:
Но бомбили то 25. Не так ли? И вы мне так и не ответили какая же глубокая мысль была заложена в этой бомбардировке. Кроме "ясности".

Я уже писал, что с военной точки зрения это была неудачная операция. Но с другой стороны, вы же не станете на месте советского руководства смотреть на концентрацию немецких самолетов близь Ленинграда. А именно так эта ситуация на тот момент выглядела со стороны. Как говорит Анатол - сидели бы чай пили? Подмигивание
Цитата:
Ну, так может и не стоит говорить за всю Финляндию? Решение то принято не было.

Как показывает Йокипии - народ (парламент) никто и не спросил. Военный кабинет взял на себя все полномочия.
Цитата:
Здрасьте пожалуйста. Ханко это нарушение нейтралитета. И СССР это знал когда его требовал. Отбросим лицемерие,- именно СССР вывел Финляндию из позиции нейтралитета. Так какие претензии то?

До Зимней войны там вообще просили парочку островов в Финском заливе, в обмен на другую территорию. И никаких аренд бы не было, все тихо мирно.
Цитата:
Можно вспомнить приключения советских войск в 1939-1940 годах.

Когда надо и есть силы - то и непроходимые болота Белоруссии становятся танкодоступными.
Цитата:
А год спустя немцы были под Грозным. И что?

Немцам всего-то надо было перевалить через хребет в Грузию и Турция бы зашевелилась. Надорвались. После Пскова же они довольно бодро вышли к акватории и отрезали Город с суши. Никто тогда Ленинграду больше месяца не давал. Можно сказать, что случилось чудо.
Цитата:
Ну, так бомбардировку можно было отложить хотя бы до сентября?

Чай пить? Рисковано. Немцы, видя что никто противодействия не оказывает - перебрасывают на аэродромы побольше Ю-88 и начинают утюжить город.
Цитата:
Маннергейм говорит,- Хельсинки и Турко. Я ему верю. Вы,- нет?

Смотря что понимать под городами. Если аэродромы под Хельсинки и порт в Турко, то да. Но кто там был, не подскажете?
Цитата:
Если Финляндия готовилась, то почему не напала?

СССР чай не пил Смайл Это единственное, что можно вменить ему в вину. Основываясь на послезнании, можно конечно порекомендовать ему в этой ситуации пить чай, чтобы потом выставить Финляндию в неприглядном свете...но с чисто военной и политической ситуации заниматься ротозейством высшие советские чины не имели права. И я их за это не осуждаю.

Ну и на закуску:
Цитата:
Если бы Финляндия действительно была обеспокоена угрозой предстоящей войны, у нее, несмотря на отсутствие прямой связи 24 июня и даже с началом бомбардировок 25 июня 1941 г., имелись многочисленные возможности послать Советскому Союзу сигналы о мире: например, Финское радио, которое, конечно же, в Москве слушали; парламентеры под белым флагом на границе в Ханко или в Вайниккала; информация финских послов советским посланникам в столицах европейских стран (например, в Стокгольме или Лондоне) и т.д. Поэтому совершенно искусственными кажутся утверждения о том, что якобы из-за отсутствия связи не было возможности связаться с другой стороной. Если так, то это говорит об отсутствии желания. И именно в этом заключалась основная причина разрыва информационного канала на целые сутки в сложное кризисное время.
Наверх
 
Ubivec
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 14036
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2732 - 16.04.2011 :: 08:12:35
 
Цитата:
Тут кто-то - Убивец вроде - утверждл что мы 20 дивизий держали на границе с Турцией. Если это так (я доверчивый), то это как раз те 20 дивизий о которых Сталин УМОЛЯЛ Черчилля.

Немного уточню - это были некомплектные, легковооруженные дивизии. Разверну: они формировались в основном из нестроевиков, пожилых людей и пр. больных. Большинство из них были инвалиды, или лечащиеся с советско-германской войны. Т.е. это была полная аналогия немецких стационарных дивизий в Нормандии.
Наверх
 
alexandr83
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 448
Волгоград
Пол: male

ВолгГТУ
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2733 - 16.04.2011 :: 09:42:29
 
Лёва писал(а) 16.04.2011 :: 07:06:46:
Некрасиво обвинять во лжи, не зная вопроса. Читайте мемуары Таннера.

Я имел в виду Ваши утверждения о СССР - союзнике Германии.
Лёва писал(а) 16.04.2011 :: 07:06:46:
Вот. Мы уткнулись в слово "считалось". Кстати, вступление её в войну считалось вполне вероятным. Тут кто-то - Убивец вроде - утверждл что мы 20 дивизий держали на границе с Турцией. Если это так (я доверчивый), то это как раз те 20 дивизий о которых Сталин УМОЛЯЛ Черчилля.

Баку находилось на расстоянии выстрела арт. орудия? Или может быть черноморские ВМБ неудачно располагались? Поэтому на данном ТВД была выбрана пассивная оборона. Да и в предвоенных планах рассматривались только боевые действия с Германией, Румынией, Финляндией и Японией.
Лёва писал(а) 16.04.2011 :: 07:06:46:
то в Вашем представлении называется нейтралитетом?

Нет - это называется стремлением предотвратить войну. Нейтралитетом был договор о ненападении с Германией.
СССР стремился предотвратить войну, но когда это стало невозможно, выбрал нейтралитет.
Лёва писал(а) 16.04.2011 :: 07:06:46:
Немедленно или в перспективе?

На момент, когда он, как Вы выразились, сдал Финляндию.
Лёва писал(а) 16.04.2011 :: 07:06:46:
Ну так должен в таком случае хоть один немецкий военноначальник написать в мемуарах - вот, дескать, был у нас такой прекрасный вариант, но не сложилось из-за Ханко.

То есть советское руководство должно было сначала послевоенные мемуары немцев почитать? Но к сожалению руководство СССР могло только ориентироваться на опыт Первой мировой, нострадамусов среди них не было.
Лёва писал(а) 16.04.2011 :: 07:06:46:
Которые практически похерили все просьбы немцев и делали лишь то, что выгодно им самим.

Но в таком случае ответьте, наконец, на мой давний вопрос - почему фины отказались от мира в сентябре 1941? Они же делали только то что им выгодно.
Лёва писал(а) 16.04.2011 :: 07:06:46:
Если Ханко играет стратегическую роль, так зачем поручать его финнам? Неужели Гитлер не нашёл бы одну-две дивизии для штурма?


Если не ошибаюсь, изначально рядом с Ханко находилась 163-я пд. В дальнейшем с потерей Прибалтики и господством немецкой авиации на Балтике, Ханко потерял свою ценность.
Наверх
 
Лёва
+++
Вне Форума



Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2734 - 16.04.2011 :: 13:40:22
 
alexandr83 писал(а) 16.04.2011 :: 09:42:29:
Я имел в виду Ваши утверждения о СССР - союзнике Германии


Это не мои утверждения. Шведы сомневались - как поведёт себя Германия.
А кто СССР для Германии - союзник или нет, точно было неизвестно.
Геринг заверил шведского посла что со стороны Германии  будет нейтралитет.
Там, кстати, любопытный момент есть. Беседа Таннера с германским послом. Протекала она предельно холодно. Почитайте. Это к вопросу о "дружбе " Финляндии с Германией.

alexandr83 писал(а) 16.04.2011 :: 09:42:29:
может быть черноморские ВМБ неудачно располагались?


Что значит - удачно или нет. А Кронштадт - удачно располагался? База в Проливах - это ключ. Можно вообще никого не пустить в Чёрное море.

alexandr83 писал(а) 16.04.2011 :: 09:42:29:
Баку находилось на расстоянии выстрела арт. орудия?


А зачем обязательно на расстоянии выстрела. Можно разбомбить нефтепромыслы. И СССР фактически теряет возможность воевать.

alexandr83 писал(а) 16.04.2011 :: 09:42:29:
Поэтому на данном ТВД была выбрана пассивная оборона. Да и в предвоенных планах рассматривались только боевые действия с Германией, Румынией, Финляндией и Японией


Это Вы не в курсе. Мы активно хотели базу в Проливах. Но в отличие от Финляндии на Турцию нам Гитлер разрешения не дал.

alexandr83 писал(а) 16.04.2011 :: 09:42:29:
СССР стремился предотвратить войну, но когда это стало невозможно, выбрал нейтралитет


Скорее, он выбрал хорошие комиссионные.  Смайл

alexandr83 писал(а) 16.04.2011 :: 09:42:29:
На момент, когда он, как Вы выразились, сдал Финляндию


Плана воевать немедленно не было. Но видимо, Гитлер не заморачивался вопросом - что он будет делать, если Финляндия станет частью СССР.

alexandr83 писал(а) 16.04.2011 :: 09:42:29:
То есть советское руководство должно было сначала послевоенные мемуары немцев почитать? Но к сожалению руководство СССР могло только ориентироваться на опыт Первой мировой, нострадамусов среди них не было


Вот. Я к чему и веду. СССР выторговал себе льготы - кредиты, сферу интересов и т.д.  Его несколько ограничивали лишь АиФ. Они-то нам не гарантировали что все эти земли сфера интересов СССР.
Этим и объясняется интересный факт. Сталин в одном выступлении сказал что подписав Пакт, СССР качнулся в сторону Германии. А теперь, дескать, пора сделать шаг в другом направлении. Вот никакого такого движения СССР не сделал. Отношения с Англией и США оставались ледяными до 22.06.41.
Ошибок мы наделали массу во внешней политике. Вроде теперь, постфактум, это очевидно. Но не всем.
Не было Нострадамусов (как и Гинденбургов) Смех
Наломали дров.

alexandr83 писал(а) 16.04.2011 :: 09:42:29:
Но в таком случае ответьте, наконец, на мой давний вопрос - почему фины отказались от мира в сентябре 1941?


А зачем? Странная позиция для страны - болтаться как флюгер. Германия побеждает, РККА бежит. А финны вдруг перебегают в стан терпящих поражение врагов. С риском ещё и огрести.

alexandr83 писал(а) 16.04.2011 :: 09:42:29:
Если не ошибаюсь, изначально рядом с Ханко находилась 163-я пд


Что значит - рядом. Ей наверное была поставлена задача? Не Ханко?

alexandr83 писал(а) 16.04.2011 :: 09:42:29:
В дальнейшем с потерей Прибалтики и господством немецкой авиации на Балтике, Ханко потерял свою ценность.


О чём и речь. В данных сложившихся обстоятельствах роль Ханко сошла на нет.
А мы уложили 120 тысяч в зимнюю, да ещё 10 (точно не помню) при эвакуации Ханко. Не считая прочих минусов. Скажем, охлаждения отношений с Англией и США.
Наверх
 

«Русская история до Петра Великого – одна панихида, а после Петра Великого – одно уголовное дело!» — Федор Тютчев.
alexandr83
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 448
Волгоград
Пол: male

ВолгГТУ
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2735 - 16.04.2011 :: 18:22:41
 
Лёва писал(а) 16.04.2011 :: 13:40:22:
Почитайте. Это к вопросу о "дружбе " Финляндии с Германией.

Я писал об этой дружбе?
Лёва писал(а) 16.04.2011 :: 13:40:22:
Что значит - удачно или нет. А Кронштадт - удачно располагался? База в Проливах - это ключ. Можно вообще никого не пустить в Чёрное море.

Ну я же написал, Закавказский ТВД ао всех планах был пассивным театром, никаких активных действий там не планировалось, поэтому и проливы не нужны.
Лёва писал(а) 16.04.2011 :: 13:40:22:
А зачем обязательно на расстоянии выстрела. Можно разбомбить нефтепромыслы. И СССР фактически теряет возможность воевать.

Баку имел ПВО сопоставимые с ПВО Москвы и Ленинграда.
Лёва писал(а) 16.04.2011 :: 13:40:22:
Это Вы не в курсе. Мы активно хотели базу в Проливах. Но в отличие от Финляндии на Турцию нам Гитлер разрешения не дал.

Когда это было?
Лёва писал(а) 16.04.2011 :: 13:40:22:
Скорее, он выбрал хорошие комиссионные.

То есть надо было упорно навязываться в союзники к АиФ?
Лёва писал(а) 16.04.2011 :: 13:40:22:
Вот. Я к чему и веду. СССР выторговал себе льготы - кредиты, сферу интересов и т.д.  Его несколько ограничивали лишь АиФ. Они-то нам не гарантировали что все эти земли сфера интересов СССР.Этим и объясняется интересный факт. Сталин в одном выступлении сказал что подписав Пакт, СССР качнулся в сторону Германии. А теперь, дескать, пора сделать шаг в другом направлении. Вот никакого такого движения СССР не сделал. Отношения с Англией и США оставались ледяными до 22.06.41.Ошибок мы наделали массу во внешней политике. Вроде теперь, постфактум, это очевидно. Но не всем. Не было Нострадамусов (как и Гинденбургов) Наломали дров.

Мы о Ханко вообще-то говорили. СССР торговал с США (Крипс даже жаловался Вышинскому в 40-м, что с США у СССР потеплели отношения а с Англией пока нет) и с Англией насколько я знаю СССР не отказывался заключать торговый договор. Лёва писал(а) 16.04.2011 :: 13:40:22:
А зачем? Странная позиция для страны - болтаться как флюгер. Германия побеждает, РККА бежит. А финны вдруг перебегают в стан терпящих поражение врагов. С риском ещё и огрести.

Что странного? Финские солдаты не горели желанием воевать осенью 41-го. Территории они бы себе вернули, из войны вышли, да население бы в восторге было. И что значит огрести? Вы же утверждаете, что фины делали только то что им было нужно.
Лёва писал(а) 16.04.2011 :: 13:40:22:
О чём и речь. В данных сложившихся обстоятельствах роль Ханко сошла на нет.

Ну так это было уже после начала ВОВ. Руководство СССР не могло же предвидеть что так все обернется.
Лёва писал(а) 16.04.2011 :: 13:40:22:
А мы уложили 120 тысяч в зимнюю, да ещё 10 (точно не помню) при эвакуации Ханко. Не считая прочих минусов. Скажем, охлаждения отношений с Англией и США.

Где гарантии, что удержали бы Ленинград и Мурманск, не будь у нас приобретений с Зимней войны?
Наверх
 
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2736 - 16.04.2011 :: 19:19:58
 
Лёва писал(а) 16.04.2011 :: 07:06:46:
анатол писал(а) Вчера :: 22:31:18:
Главная-в целях. Агрессия предполагает подготовку и нанесение удара первым


Да бросьте. Руководство РККА приняло доктрину бить врага на его территории в момент сосредоточения, а не ждать пока он перейдёт границу.


Не выдумывайте. Сколько можно?

Лёва писал(а) 16.04.2011 :: 07:06:46:
анатол писал(а) Вчера :: 22:31:18:
Я Вас никак не пойму. То Вы желаете броситься на помощь там кому-то


Себе, Анатол, себе.
Никак не дойдёт до Вас эта несложная мысль.


Демагогия-не доходит. Подмигивание
Бросившись на помощь в 1939г Польше, которая нас не звала(да и враг, по большому счёту), АиФ, которые нас не звали, сами не воевали и совсем не собирались помогать нам-мы гробим своих солдат ради "помощи себе"?
Вы серьёзно????

А если мы "бросимся на помощь" в 1942г-это уже криминал?

Так в каком году нам было лучше "помогать себе"?  В 1939 или в 1942?

Лёва писал(а) 16.04.2011 :: 07:06:46:
анатол писал(а) Вчера :: 22:31:18:
Что Вас так мнение Гитлера волнует?

А Вас?
Упомянул бедолага Ханко в плане - Вы уж и повелись. Решили что на Ханко решалась судьба Ленинграда.


А где решалась судьба Ленинграда?
И неплохо Вы про "бедолагу". Подмигивание Между прочим, это "бедолага"(Фюрер и верховный главнокомандующий вооружёнными силами-не слабо, да? Смех) решил, что судьба Ленинграда зависит в том числе и  от Ханко,
не
анатол.

Кстати, не просто " в плане" чаепития, а "в плане разбить Советскую Россию".
Как Вы крутитесь-любо дорого смотреть. Смех

Вы молодец. Подмигивание

Лёва писал(а) 16.04.2011 :: 07:06:46:
анатол писал(а) Вчера :: 22:31:18:
Т.е. пропустит немцев и к Ленинграду, и к Мурманску

Да мало ли кто кого куда пропустит, и то гипотетически. На всех надо сразу нападать?


Договориться нельзя? Что бы Вы делали на месте Сталина для обороны Ленинграда в надвигающейся войне?
"Чай пил" не катит. За Вами миллионы ленинградцев и Вы за их жизнь отвечаете.
Вы об этом забываете, как всегда. Подмигивание

Лёва писал(а) 16.04.2011 :: 07:06:46:
анатол писал(а) Вчера :: 22:31:18:
Да ну? Мы знаем (по Мельтюхову), что Финляндия будет воевать на стороне Германии. Без всякой зимней

Да нет, не знаем. Даже если мы считаем мнение Мельтюхова ИСТИНОЙ, там есть оговорка по Норвегии.



А причём здесь зимняя и Норвегия? Какая связь между ними? Смайл

Лёва писал(а) 16.04.2011 :: 07:06:46:
анатол писал(а) Вчера :: 22:31:18:
Болгария и Буковина около Ленинграда?

При чём тут Ленинград?
Просто при подписании ПМР Финляндия осталась бы в сфере интересов Германии. Нам и так жирно - Польша и Пибалтика с Бессарабией. Ну, если Сталин упёрся бы (а чего упёрся-то? АиФ ничего не дали бы) подкинули бы ему Буковину. Или Болгарию.


Вы в своём уме? ПлачущийТакой бред нести,  даже и не знаю что сказать.

Промолчу.

Лёва писал(а) 16.04.2011 :: 07:06:46:
анатол писал(а) Вчера :: 22:31:18:
Цитировать не будем?
Правильно. И не надо. Пятьсот раз Вас носом тыкали

Во что? Нет там слова ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ союзники?


В то, что этим ПРЕДПОЛАГАЕМЫМ союзникам поставлены конкретные задачи и они по ним действовали. Совсем по "ПРЕДПОЛАГАЕМОМУ" плану. Подмигивание

Лёва писал(а) 16.04.2011 :: 07:06:46:
анатол писал(а) Вчера :: 22:31:18:
Вы цитируете то, что Вам хочется и вырываете фразы из контекста

Толя, ну хватит уже. Ну а что такое - "вести боевые действия совместно" или "хотя бы в начале операции, сковать противника там, где не будут действовать германские силы"... Это не на подхвате? Ещё упритесь в слово "отборные".


Ну зачем в мелочи упираться.  Подмигивание

Упрёмся в то, что Вы сознательно выбросили из текста конкретные слова о конкретных действиях, поскольку целиком цитату Вам приводить было не выгодно. Вся Ваша "аргументация" тогда у кота под хвостом. Подмигивание

Можете её ещё раз привести целиком, и попросить разъяснений у анатола.
Это издёвка. Вы садомазо?

Кстати, а у кого Вы научились так лихо выдёргивать цитаты из контекста?
Чья школа?
Наверх
« Последняя редакция: 16.04.2011 :: 20:32:26 от анатол »  

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2737 - 16.04.2011 :: 19:58:41
 
Alba писал(а) 15.04.2011 :: 22:54:51:
анатол писал(а) Вчера :: 18:30:30:
Легко.

Анатол,
скажите, вы считаете что кроме вас никто читать не умеет?Смех. Вы больны...

http://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/13027

Цитата:
АРЕНДА ТЕРРИТОРИИ МЕЖДУНАРОДНАЯ - предоставление на договорной основе одним государством другому части своей территории или расположенных на ней объектов (сооружений) в пользование на определенный срок, в определенных целях и на определенных условиях. Государство -арендодатель сохраняет суверенитет в отношении территории, предоставляемой в аренду,
ограничивая в строго определенном договором порядке некоторые свои права в пользу государства-арендатора.
Договоры об аренде территории приобрели распространение в практике строительства и эксплуатации транспортных путей (каналов, трубопроводов), установления свободных зон в портах и т.п. К другим формам А.т.м. относятся аренда участков государственной территории международными организациями, иностранными представительствами.


http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B9%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1....
Цитата:
Международное право нейтралитета содержит три ограничения на действия нейтральной страны на время войны между другими государствами:
не предоставлять собственные вооруженные силы воюющим сторонам;
не предоставлять
свою территорию
для использования воюющим сторонам (базирование, транзит, перелёт и т. д.)
;
не дискриминировать ни одну из сторон в поставках оружия и товаров военного назначения (то есть ограничения либо одинаковые, либо вообще отсутствуют).

Вам какое слово в выделеных предложениях непонятно?


Для крайне вумных и здоровых.

Синеньким выделено то, что грамотные Подмигивание и здоровые Подмигивание люди опустили.

А опустили они одну вещь. Советско-финским мирным договором Финляндия ограничила свои права в пользу СССР (не потеряв суверенитета в целом).
Т.е. в переводе на простой русский язык СССР имел полное право "содержать там за свой счет необходимое количество наземных и воздушных вооруженных сил...и полуостров Ханко вместе с прилегающими к нему островами переходит в управление СССР в соответствии с настоящей статьей Договора."

И для восстановления своего полного суверенитета (какое красивое слово, да, герцог? А "нейтралитет" ещё круче Подмигивание) Финляндии надо было бы просто напросто либо отменить этот договор в ходе переговоров, либо... разорвать его (ой, это кажется, объявление войны Смайл)

Дальше продолжать?

"Анатол,скажите, вы считаете что кроме вас никто читать не умеет?"(С) -Вы умеете. Понимать прочитанное-увы, дислексия. Подмигивание

Ну а по поводу второй цитаты только одно замечание.

Вы теперь б
у
дете и далее вещать об официальном объявлении официальными властями нейтралитета? Проще говоря, Вы хоть поняли, что там написано?

А там написано, что Финляндия потеряла нейтралитет в октябре 1940г. Подмигивание

Да, чтобы не было флуда: СССР до 22.6. 41г не был воюющей стороной. Нейтральным он был. Т.е. Ханко в законное пользование получила невоюющая сторона.
Цитата:
не дискриминировать ни одну из сторон в поставках оружия и товаров военного назначения (то есть ограничения либо одинаковые, либо вообще отсутствуют)


P.S. Ещё раз  высокомерно поучите меня читать и лечиться-получите подобное алаверды.  Злой
Подобное я  прощаю только Лёве. Без него скучно будет. Помрёт на форуме тема ВМВ.
Наверх
« Последняя редакция: 16.04.2011 :: 20:28:34 от анатол »  

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
Лёва
+++
Вне Форума



Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2738 - 16.04.2011 :: 21:36:18
 
alexandr83 писал(а) 16.04.2011 :: 18:22:41:
Я писал об этой дружбе?


Рэмбо пишет. Все говорят о враждебности Финляндии к СССР и дружбе с немцами.

alexandr83 писал(а) 16.04.2011 :: 18:22:41:
Закавказский ТВД ао всех планах был пассивным театром, никаких активных действий там не планировалось, поэтому и проливы не нужны


Проливы НЕ НУЖНЫ кому? Сталину - НУЖНЫ.

alexandr83 писал(а) 16.04.2011 :: 18:22:41:
Баку имел ПВО сопоставимые с ПВО Москвы и Ленинграда


Плоешти тоже имел.
Но его бомбили капитально.

alexandr83 писал(а) 16.04.2011 :: 18:22:41:
Когда это было?

Всегда. Мечта Сталина.

alexandr83 писал(а) 16.04.2011 :: 18:22:41:
То есть надо было упорно навязываться в союзники к АиФ?

Ну, жизнь показала что да. Не согласны?

alexandr83 писал(а) 16.04.2011 :: 18:22:41:
Мы о Ханко вообще-то говорили. СССР торговал с США


Тем не менее они ввели мбарго. Как раз из-за Финляндии.

alexandr83 писал(а) 16.04.2011 :: 18:22:41:
И что значит огрести?


Немцы вряд ли были бы в восторге. Что их предали. А немцы в сентябре 1941 побеждали. Странное решение - в этот момент перебежать на сторону врагов Финляндии.

alexandr83 писал(а) 16.04.2011 :: 18:22:41:
Ну так это было уже после начала ВОВ. Руководство СССР не могло же предвидеть что так все обернется


Вот ничего оно не предвидело и везде облажалось. Подлая политика привела к плачевным результатам. Надеялись отсидеться в сторонке пока другие дерутся. И в итоге все тяготы войны рухнули на голову СССР.

alexandr83 писал(а) 16.04.2011 :: 18:22:41:
Где гарантии, что удержали бы Ленинград и Мурманск, не будь у нас приобретений с Зимней войны?


А чем нам помогли приобретения Зимней войны? Мы их быстро и благополучно потеряли.
Наверх
 

«Русская история до Петра Великого – одна панихида, а после Петра Великого – одно уголовное дело!» — Федор Тютчев.
Лёва
+++
Вне Форума



Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2739 - 16.04.2011 :: 21:52:16
 
анатол писал(а) 16.04.2011 :: 19:19:58:
Не выдумывайте. Сколько можно?


Я выдумываю? Что, не планировали бить врага в момент сосредоточения?

анатол писал(а) 16.04.2011 :: 19:19:58:
Бросившись на помощь в 1939г Польше, которая нас не звала(да и враг, по большому счёту), АиФ, которые нас не звали, сами не воевали и совсем не собирались помогать нам-мы гробим своих солдат ради "помощи себе"?
Вы серьёзно????


Каких солдат? Просто создаём блок антигитлеровский. Гитлер пугается. Никакой войны. Вы же сами так писали.

анатол писал(а) 16.04.2011 :: 19:19:58:
А если мы "бросимся на помощь" в 1942г-это уже криминал?


В 1942? Кому?

анатол писал(а) 16.04.2011 :: 19:19:58:
А где решалась судьба Ленинграда?


В Ханко?  Смех Каким образом? Ханко потерял смысл самое позднее в конце августа. Если имел его вообще.

анатол писал(а) 16.04.2011 :: 19:19:58:
А причём здесь зимняя и Норвегия? Какая связь между ними?

Возможно, колоссальная.
Выбери финны вариант помощи Запада и мы могли стать союзниками Гитлера.   Подмигивание

анатол писал(а) 16.04.2011 :: 19:19:58:
Вы в своём уме?

А что? Без Финляндии мы на Пакт не пошли бы? Почему? Что более заманчивого нам предложили бы АиФ?

анатол писал(а) 16.04.2011 :: 19:19:58:
В то, что этим ПРЕДПОЛАГАЕМЫМ союзникам поставлены конкретные задачи и они по ним действовали

На Финляндию напал СССР. Не забыли?
анатол писал(а) 16.04.2011 :: 19:19:58:
Упрёмся в то, что Вы сознательно выбросили из текста конкретные слова о конкретных действиях, поскольку целиком цитату Вам приводить было не выгодно


Смеётесь? И чего там принципиального в тех фразах?
Наверх
 

«Русская история до Петра Великого – одна панихида, а после Петра Великого – одно уголовное дело!» — Федор Тютчев.
Страниц: 1 ... 135 136 137 138 139 ... 182
Печать