Так о чём и речь. Вы утверждаете, что страны, не проголосовавшие за исключение СССР типа поддержали СССР? Нет, не поддержали. Просто как соседи они понимали нежелательность втягивания в конфликт. Согласны?

анатол писал(а) Сегодня :: 13:08:13:
Это где я их осуждал?
По моему, союз может быть заключён при желании обеих сторон.

раскудрить мое коромысло.
так почему выдвигание буржуями своих условий, интересов вы называете затягиванием и не желанием заключить cоюз?

анатол писал(а) Сегодня :: 13:08:13:
Искренне рад за Вас. Теперь почитайте план "Вайс" и "Директиву о единой подготовке вооруженных сил на 1939/40 г."

А я за вас не рад. Поскольку метод аналогии вам не знаком. Изучите.
Или вы просто отказываетесь ее видеть. Ну типа вы не бухгалтер.

анатол писал(а) Сегодня :: 13:31:09:
Всё-таки, чем считал Гитлер Ханко-угрозой Финляндии или преградой для немцев?

Давайте спросим Гитлера.

Потому что, как писал Черчилль..., как писал Думенк..., как писал Тейлор..., как считали французы... и т.д по кругу. Все они считали наши предложения нормальными. И выдвижениенеприемлемых для нас условий называется нежеланием подписать договор. Мы им просто не нужны. Как говаривали Чемберлен и его компания

Нет, Вы приведите цитату из Сталина с объяснением условий СССР

1.Западу ничего не угрожало.
2. Запад не просил нас после 1.9.39г о помощи.
3.Бросаться на помощь нам было не надо

Так чем считал Гитлер Ханко, если упомянул его отдельной строкой в своём плане?

Они считали что СССР будет на стороне Гитлера.И чтобы вывести СССР из войны, бомбить решили ....

анатол писал(а) Сегодня :: 18:12:03:
Потому что, как писал Черчилль..., как писал Думенк..., как писал Тейлор..., как считали французы... и т.д по кругу. Все они считали наши предложения нормальными. И выдвижениенеприемлемых для нас условий называется нежеланием подписать договор. Мы им просто не нужны. Как говаривали Чемберлен и его компания


Дорогой Анатол. А финны англичанам нужны?

Сталин сказал достаточно. Ханко - угроза для Финляндии.

Безопасность Ленинграда обеспечивайте как хотите, не затрагивая соседей. Ваши трудности.

О боже. Так мы хотели остановить Гитлера?

Это было разослано в инструкциях диппредставительствам. На советские же недвусмысленные вопросы - вы с Германией или нет? - следовало загробное молчание. При нарушении нейтралитета финскими и немецкими войсками.

Чтобы разъяснить позицию Финляндии, министерство иностранных дел в тот же день разослало нашим заграничным представителям, в том числе работавшим в Москве и Берлине, циркулярную телеграмму, где указало, что Финляндия желает остаться на позиции нейтралитета, но будет защищаться, если на нее нападет Советский Союз. Это заявление повторили спустя два дня еще раз в предназначенном для посольств информационном бюллетене. Наше заявление было принято во внимание и в Германии, судя по замечанию, прозвучавшему на пресс-конференции на Вильгельмштрассе, в котором было сказано, что нашу позицию не поняли и что поэтому Финляндию следует впредь считать нейтральной страной. Министр иностранных дел Англии, выступая в парламенте, заявил, что Англия считает Финляндию нейтральной и что, насколько известно, в отношениях Финляндии и Советского Союза не произошло никаких изменений.

Ситуация была такая, что от Финляндии просили быстро определиться.

Чтобы уже решать, что делать с войсками ЛенВО. Они если что были срочно нужны на других направлениях. Но и убрать их без четких заверений от Финляндии о нейтралитете не могли. Финляндия четких заверений не дала.

По мне лучше ясность, чем неясность.

С Японией был четкий договор о ненападении, да и анализ сил не предполагал развертывания скорых боевых действий.

Война получилась как раз из-за того, что договориться не удалось. Оспаривать не будете?

Это не так. Даже Маннергейм говорил, что военно-политическое и географическое положение Финляндии препятствовало ее нейтралитету. Т.е. пришлось бы выбирать, на чьей стороне. Как Венгрии.

Какова была позиция Финляндии во время угрозы столкновения Германии и Советского Союза?
Поле деятельности нашей внешней политики было чрезвычайно узким, если вообще можно было говорить о каком-либо поле деятельности. На самом деле вся наша внешняя политика, и даже, можно сказать, существование Финляндии как самостоятельного государства, зависело от наших отношений с Германией. Договор о сквозной транспортировке воспрепятствовал готовившемуся нападению со стороны России, и до сих пор он выполнял свою задачу. Сейчас же этот договор, казалось, становился угрозой нашему нейтралитету, в особенности если дележка сфер влияния между Германией и СССР достигнет кульминации.
Думать о денонсации договора с немцами было можно, но осуществить такой шаг, не подкрепив его предварительными переговорами с немцами и с русскими о соответствующих гарантиях, значило бы, с одной стороны, восстать против немцев, а с другой — передать судьбу страны в руки русских. Отказ от договора с немцами о сквозной транспортировке привел бы к конфликту с Германией и к союзу с русскими. Гитлеровский рейх был на вершине своей мощи, стал господином Европы, и едва ли можно было предположить, что он стерпит такой удар по своему престижу. Свежим примером способа реагирования этого государства была Югославия, но, даже если оставить такие крайности в стороне, Германия может перерезать наши коммуникации, идущие через Петсамо и одной лишь торговой войной добиться осуществления своих желаний. В какой степени Советский Союз мог бы гарантировать нам необходимый импорт, было неведомо. Нашу зависимость легко могли бы использовать в качестве оружия против нас, у нас уже имелся соответствующий кровавый опыт. Прекращение ввоза товаров с любого направления лишило бы нас выбора вообще и привело бы к жестокому кризису, которым немедленно поспешили бы воспользоваться в своих целях как немцы, так и русские. Как смогло бы любое правительство во время голода и безработицы так руководить делами, чтобы страна не потеряла свою независимость? [371]
Вставал и еще один вопрос: разумно ли было пойти на разрыв с Германией, если между ней и Советским Союзом ведутся переговоры, на которых, как предполагали, затрагиваются интересы Финляндии?
Постановка проблемы в условиях развязывания войны была бы такой же и в том случае, если бы германские войска на севере нарушили наш нейтралитет, а мы в одиночестве не смогли бы оказать сопротивления этой агрессии, ибо одновременно должны были защищать неприкосновенность наших восточных границ.
Нужно ли финским войскам выступить вместе с Красной Армией против Германии, которая, правда, в 1939 году «продала» нас, а сейчас уже более года являлась и, видимо, будет являться и далее, нашей единственной защитницей от экспансионистских стремлений русских? Такое развитие событий привело бы только к краху.
....
В тисках между двумя великими державами мы были вынуждены идти на уступки обеим сторонам, поскольку наших сил было недостаточно для поддержания строгого нейтралитета. Потребовав сквозного проезда в Ханко и обратно, именно Советский Союз вынудил Финляндию впервые сойти с пути нейтралитета. Таким образом, вполне последовательным выглядел тот факт, что Молотов, беседуя с финским послом 23 июня, не коснулся ни нашего договора с немцами о сквозной транспортировке, ни пребывания немецких войск в Финляндии, а ограничился лишь обвинением нашей страны в нападении, какового на самом деле не было. Советское правительство решило втянуть Финляндию в войну.

Нежелании родилось перед КаУРом. Кровавенько получилось. Там где было возможно, финны продвинулись насколько смогли.

Так его и привели в состоянии близкое к падению летом 41 г. И финны выступили. У них на этот счет договоренности были.

На Кавказе был противовес из 20 расчетных дивизий. И горная местность, сковывающая маневры. Ну и позицию Англии тоже не стоит сбрасывать со счетов.

Легитимизация - это заранее предвзятый процесс. Как в случае с Майнилой. Или с радиостанцией. Вон, в Венгрии какие-то краснозвездные самолеты бомбили войска. До сих пор подтверждения ищут. Здесь надо учитывать только желание\нежелание финнского руководства начать войну. По многочисленным источникам - оно это желание имело. Как говорится - было бы дело, а человек найдется.

Успехи как раз были на Ленинградском направлении.

Ну или другим так казалось, что город вот-вот падет. Бесконтактной войной там и не пахло.

Когда Англия бомбила немцев в Петсамо, финны сразу вышли на них и долго и упорно выясняли их намерения: вы нас бомбите, или немцев? Когда получили разъяснения, ограничились осуждением. В случае с СССР тот сам дал разъяснения, однако все они были оставлены без внимания. Нужна была война, а не разъяснения.

Силы на ДВО были патовые. Т.е. ни Квантунская, ни Приморская армия не имели сил для проведения решительной наступательной операции. Были бы - сразу бы и провели. А так были другие приоритеты. У Японии Тихоокеанский ТВД, у нас ВОВ. Как только ВОВ кончилась и ДВО группировка была наращена - сразу нанесли удар.

Они мне не сказали, но раз не проголосовали "за", значит агрессором точно не считали

В смысле? Я так понимаю Вы утверждаете, что Ханко нужен был исключительно как плацдарм для нападения?

До заключения Договора о ненападении - хотели

Подставьте вместо "СССР" "Финляндия", а вместо "они" подразумевайте "СССР"