Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
  Главная Правила форума СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
Страниц: 1 ... 132 133 134 135 136 ... 182
Печать
Россия и Финляндия. Первая половина XX века. (Прочитано 327139 раз)
Лёва
+++
Вне Форума



Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2660 - 14.04.2011 :: 06:44:35
 
анатол писал(а) 13.04.2011 :: 20:12:39:
Это серьёзное заявление. О задачах СССР.
Процитируйте


Шутите?
Ваш же пост
Ответ #2603 - 12.04.2011 :: 17:18:53
Перед финнами мы с начала войны поставили два вопроса - выбирайте из двух одно: либо идите на большие уступки, либо мы вас распылим и вы получите правительство Куусинена, которое будет потрошить ваше правительство. Так мы сказали финской буржуазии. Они предпочли пойти на уступки, чтобы не было народного правительства. Пожалуйста. Дело полюбовное, мы на эти условия пошли, потому что получили довольно серьезные уступки, которые полностью обеспечивают Ленинград и с севера, и с юга, и с запада, и которые ставят под угрозу все жизненные центры Финляндии. Теперь угроза Гельсингфорсу смотрит с двух сторон - Выборг и Ханко
Какое столоверчение?

анатол писал(а) 13.04.2011 :: 20:49:45:
А что сказал Гитлер? Преграда немцам или угроза Финляндии?

Гитлер сказал что то задача для финнов.
Гитлер вообще здорово просчитывал Сталина. Он понимал что СССР Финляндию и так считает врагом. Да ещё и подлил масла в огонь своим заявлением о том что финны и немцы будут сражаться плечом к плечу.

анатол писал(а) 13.04.2011 :: 20:12:39:
Такого в выступлении Сталина просто нет

Читайте хоть кумира внимательно.
Наверх
 

«Русская история до Петра Великого – одна панихида, а после Петра Великого – одно уголовное дело!» — Федор Тютчев.
Лёва
+++
Вне Форума



Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2661 - 14.04.2011 :: 07:26:08
 
Antistatik писал(а) 13.04.2011 :: 23:45:48:
Ну уровень источника слегка повысился, но слегка

Составьте рейтинг стоящих доверия источников.

Antistatik писал(а) 13.04.2011 :: 23:45:48:
Я же написал, "домик лесника" не в счёт


СССР мог просто заявить о поддержке Польши. Не надо даже домика лесника.
Но нет, уничтожение и раздел Польши нас только радовали.

Antistatik писал(а) 13.04.2011 :: 23:45:48:
Ну и если объявили войну, что же не воевали?

Организовать большое наступление - дело не недели, не десяти дней.
Отвеьте - ЗАЧЕМ они втянулись в войну? Пошутили неудачно?

Antistatik писал(а) 13.04.2011 :: 23:45:48:
Отличные фантазии, но на самом деле СССР предлагает следующее Финляндия признаёт мир 40го года и свободна. Никто ни громить не собирается, ни советизировать


Ну да. Почитайте условия мира, изложенные Финляндии.
Наверх
 

«Русская история до Петра Великого – одна панихида, а после Петра Великого – одно уголовное дело!» — Федор Тютчев.
Amaro Shakur
ReadOnly
++
Вне Форума


Это лучший форум

Сообщений: 19403
Беларусь
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2662 - 14.04.2011 :: 08:55:48
 
Rambo писал(а) 13.04.2011 :: 19:32:29:
Документик в студию пожалуйста.Смех

http://avalon.law.yale.edu/wwii/blbk19.asp

Говорят был еще секретный протокол. Что под агрессором понимается Германия.
Наверх
 

В VII томе собрания сочинений Ю. Семенова "17 мгновений весны" (про Штирлица-Исаева) вкралась опечатка. В шифровке на с. 537 7-я строка сверху вместо 6354 8923 9047 следует читать 6354 8923 9048. Редакция приносит свои извинения.

Мёд всегда краденный..
Amaro Shakur
ReadOnly
++
Вне Форума


Это лучший форум

Сообщений: 19403
Беларусь
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2663 - 14.04.2011 :: 09:10:04
 
анатол писал(а) 13.04.2011 :: 20:41:54:
Голая правда.

Смайл
Ну на такое мне даже ответить нечем.
Аргумент из разряда - я не бухгалтер.

анатол писал(а) 13.04.2011 :: 20:41:54:
Ну а до Вас конечно не доходит, что если одна сторона не хочет заключать союз,

Смайл Смайл Смайл Смайл Смайл Смайл Смайл Смайл Смайл Смайл
Из инструкции военной делегации.
Со временем обнаружилось, что русские намерены настаивать на необходимости заключения военного соглашения в качестве предварительного условия для окончательного политического соглашения, тезис, не представлявшийся очевидным для британского и французского правительств. Однако, оказавшись перед возможностью разрыва переговоров, эти два правительства согласились теперь с тем, чтобы переговоры штабов начались возможно скорее, с целью удовлетворения требования русских о военном соглашении. Именно в силу этого соображения делегации и направляются в Россию.
Я это так, на всякий случай.
Можете не отвечать заумно и аргументировано. Просто заявите по старому - что союз буржуям был не нужен.

анатол писал(а) 13.04.2011 :: 20:41:54:
Естественно могли. Свободные люди...См. выше.

Так почему вы их осуждаете за это?
Почему, по-вашему, союз должен был быть заключен только на наших условиях.

анатол писал(а) 13.04.2011 :: 20:41:54:
Просто ни Вы, ни Муссолини не читали план "Вайс" и "Директиву о единой подготовке вооруженных сил на 1939/40 г."

Я читал план "Дропшот" и что?
Наверх
 

В VII томе собрания сочинений Ю. Семенова "17 мгновений весны" (про Штирлица-Исаева) вкралась опечатка. В шифровке на с. 537 7-я строка сверху вместо 6354 8923 9047 следует читать 6354 8923 9048. Редакция приносит свои извинения.

Мёд всегда краденный..
Amaro Shakur
ReadOnly
++
Вне Форума


Это лучший форум

Сообщений: 19403
Беларусь
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2664 - 14.04.2011 :: 09:15:03
 
Antistatik писал(а) 13.04.2011 :: 23:49:12:
Что же с польшей "по-другому"?

Все по другому.
В случае нападения на нее, Англия (а потом и Франция задним числом) должны были ответить войной. А в приведенном вами витиеватом договоре такого нет, и сделали там страну на формально добровольном случае. Что с Польшей бы не произошло.

Antistatik писал(а) 13.04.2011 :: 23:49:12:
А почему доброго и радетеля, ИМХО достаточно прагматичный подход.

Ну я просто, думал вы из тех. Которые за добрый и радетеля. Выяснил позицию так сказать.
Наверх
 

В VII томе собрания сочинений Ю. Семенова "17 мгновений весны" (про Штирлица-Исаева) вкралась опечатка. В шифровке на с. 537 7-я строка сверху вместо 6354 8923 9047 следует читать 6354 8923 9048. Редакция приносит свои извинения.

Мёд всегда краденный..
Лёва
+++
Вне Форума



Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2665 - 14.04.2011 :: 10:42:52
 
alexandr83 писал(а) 13.04.2011 :: 19:57:54:
Помощь они оказывать не боялись, а голосовать боялись?


Так о чём и речь. Вы утверждаете, что страны, не проголосовавшие за исключение СССР типа поддержали СССР? Нет, не поддержали. Просто как соседи они понимали нежелательность втягивания в конфликт. Согласны?
Наверх
 

«Русская история до Петра Великого – одна панихида, а после Петра Великого – одно уголовное дело!» — Федор Тютчев.
Ubivec
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 14036
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2666 - 14.04.2011 :: 12:34:30
 
Цитата:
Отвеьте - ЗАЧЕМ они втянулись в войну? Пошутили неудачно?

Как вступили, так и выйти можно. Ничего невозможного нет.
Цитата:
Организовать большое наступление - дело не недели, не десяти дней.

Наступлении Самсонова и Ренненкампфа - большое?
Наверх
 
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2667 - 14.04.2011 :: 13:02:19
 
Amaro Shakur писал(а) 14.04.2011 :: 09:10:04:
Из инструкции военной делегации.
Со временем обнаружилось, что русские намерены настаивать на необходимости заключения военного соглашения в качестве предварительного условия для окончательного политического соглашения, тезис, не представлявшийся очевидным для британского и французского правительств. Однако, оказавшись перед возможностью разрыва переговоров, эти два правительства согласились теперь с тем, чтобы переговоры штабов начались возможно скорее, с целью удовлетворения требования русских о военном соглашении. Именно в силу этого соображения делегации и направляются в Россию.
Я это так, на всякий случай.
Можете не отвечать заумно и аргументировано. Просто заявите по старому - что союз буржуям был не нужен.


Просто покажите мне на основании этой цитаты, что союз буржуям нужен.
Переговоры-то шли не одномоментно, но последовательно. Сначала-политические, затем, после срыва ( "Он не желает подписывать простой листок бумаги")-военные. Инструкции Вам известны.
Заявляю по старому-не нужен.
Цитата:
Литвинов вручил послу Великобритании в СССР сэру Уильяму Сидсу официальное предложение: считать, что любое продвижение германских вооруженных сил на восток будет расцениваться как нападение на Советский Союз; Красная Армия станет действовать соответственно. СССР, Англия и Франция окажут друг другу взаимную военную помощь. Польша, если пожелает, может подключиться к их союзу. Предложение было разумным. Гитлер в этом случае попадал в железное кольцо. Причем Литвинов, зная о подозрительности Сталина, потребовал немедленного обсуждения военных условий союза. Оценивая данное предложение, Макмиллан пишет в мемуарах: «Это был последний шанс Литвинова. И наш тоже».

Черчилль подытожил ситуацию таким образом: «Если бы мистер Чемберлен по получении русского предложения ответил: «Да. Давайте сомкнем руки и разобьем Гитлеру нос», — или похожими по смыслу словами, парламент поддержал бы его. Сталин пришел бы к определенному мнению, и история пошла бы другим курсом». После долгих внутренних переговоров Париж принял предложение СССР, а Лондон нет. Здесь его обсуждение происходило 19 апреля. Вступивший на пост министра вместо Галифакса Кадоган охарактеризовал московский план как «чрезвычайно неудобный». Он заявил, что военный потенциал СССР незначителен, и заключил: «С практической точки зрения все аргументы говорят за то, чтобы не принимать русского предложения». Но отвергнуть его было очень сложно. К тому же существовала, хотя и «очень отдаленная», возможность того, что СССР найдет общий язык с Германией. И все же предложение Литвинова нельзя было принимать на том основании, что оно могло «вызвать отчуждение наших друзей и укрепить пропаганду наших врагов, не дав при этом реального материального вклада в укрепление нашего фронта».


Вы заметили, что речь идёт только об Англии?
Наверх
 

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2668 - 14.04.2011 :: 13:08:13
 
Amaro Shakur писал(а) 14.04.2011 :: 09:10:04:
анатол писал(а) Вчера :: 20:41:54:
Естественно могли. Свободные люди...См. выше.

Так почему вы их осуждаете за это?
Почему, по-вашему, союз должен был быть заключен только на наших условиях.


Это где я их осуждал?
По моему, союз может быть заключён при желании обеих сторон. Подмигивание

Amaro Shakur писал(а) 14.04.2011 :: 09:10:04:
анатол писал(а) Вчера :: 20:41:54:
Просто ни Вы, ни Муссолини не читали план "Вайс" и "Директиву о единой подготовке вооруженных сил на 1939/40 г."

Я читал план "Дропшот" и что?


Искренне рад за Вас. Теперь почитайте план "Вайс" и "Директиву о единой подготовке вооруженных сил на 1939/40 г."

После этого скажите, что никакой войны в Европе не предвиделось.
Наверх
 

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2669 - 14.04.2011 :: 13:28:15
 
Лёва писал(а) 14.04.2011 :: 06:44:35:
анатол писал(а) Вчера :: 20:12:39:
Это серьёзное заявление. О задачах СССР.
Процитируйте


Шутите?
Ваш же пост
Ответ #2603 - 12.04.2011 :: 17:18:53
Перед финнами мы с начала войны поставили два вопроса - выбирайте из двух одно: либо идите на большие уступки, либо мы вас распылим и вы получите правительство Куусинена, которое будет потрошить ваше правительство. Так мы сказали финской буржуазии. Они предпочли пойти на уступки, чтобы не было народного правительства. Пожалуйста. Дело полюбовное, мы на эти условия пошли, потому что получили довольно серьезные уступки, которые полностью обеспечивают Ленинград и с севера, и с юга, и с запада, и которые ставят под угрозу все жизненные центры Финляндии. Теперь угроза Гельсингфорсу смотрит с двух сторон - Выборг и Ханко
Какое столоверчение?



Элементарное. Вы сказали, что "Уступки Финляндии должны были поставить "под угрозу все жизненные центры Финляндии".
Это задачи переговоров и, после срыва их, войны.

Вот и дайте мне цитатку о задачах переговоров и, после срыва их, войны. Можно ссылку на сеанс столоверчения и вызывания духов.
Что мы получили в результате отказа Финляндии меня совсем не интересует.
Причины давайте, без фантазий.

Цитатку можете найти здесь:

Выступление И.В.Сталина на совещании начальствующего состава по обобщению опыта боевых действий против Финляндии 17 апреля 1940 года

Да, и заодно: Куда мы должны были броситься? 6 дней прошло.  Подмигивание
Наверх
 

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2670 - 14.04.2011 :: 13:31:09
 
Лёва писал(а) 14.04.2011 :: 06:44:35:
анатол писал(а) Вчера :: 20:49:45:
А что сказал Гитлер? Преграда немцам или угроза Финляндии?

Гитлер сказал что то задача для финнов.


Смех Смех Смех
Всё-таки, чем считал Гитлер Ханко-угрозой Финляндии или преградой для немцев? Поцелуй
Наверх
 

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
Amaro Shakur
ReadOnly
++
Вне Форума


Это лучший форум

Сообщений: 19403
Беларусь
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2671 - 14.04.2011 :: 14:03:15
 
анатол писал(а) 14.04.2011 :: 13:02:19:
Просто покажите мне на основании этой цитаты, что союз буржуям нужен.

Вам в помощь.
http://www.ozhegov.ru/

анатол писал(а) 14.04.2011 :: 13:08:13:
Это где я их осуждал?
По моему, союз может быть заключён при желании обеих сторон.

раскудрить мое коромысло.
так почему выдвигание буржуями своих условий, интересов вы называете затягиванием и не желанием заключить cоюз?

анатол писал(а) 14.04.2011 :: 13:08:13:
Искренне рад за Вас. Теперь почитайте план "Вайс" и "Директиву о единой подготовке вооруженных сил на 1939/40 г."

А я за вас не рад. Поскольку метод аналогии вам не знаком. Изучите.
Или вы просто отказываетесь ее видеть. Ну типа вы не бухгалтер. Смайл
Наверх
 

В VII томе собрания сочинений Ю. Семенова "17 мгновений весны" (про Штирлица-Исаева) вкралась опечатка. В шифровке на с. 537 7-я строка сверху вместо 6354 8923 9047 следует читать 6354 8923 9048. Редакция приносит свои извинения.

Мёд всегда краденный..
Лёва
+++
Вне Форума



Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2672 - 14.04.2011 :: 14:04:48
 
Ubivec писал(а) 14.04.2011 :: 12:34:30:
Как вступили, так и выйти можно


Серьёзно?  Смех

анатол писал(а) 14.04.2011 :: 13:28:15:
Вот и дайте мне цитатку о задачах переговоров и, после срыва их, войны


Сталин назвал Ханко угрозой для Хельсинки. Назвал?
А Ханко мы потребовали до войны? Или после?  Смех
То есть мы требовали то, что ставит безопасность Финляндии под угрозу.

анатол писал(а) 14.04.2011 :: 13:28:15:
Да, и заодно: Куда мы должны были броситься?

Никуда бросаться не надо. Просто не рвать контактов с Западом.

анатол писал(а) 14.04.2011 :: 13:31:09:
Всё-таки, чем считал Гитлер Ханко-угрозой Финляндии или преградой для немцев?

Давайте спросим Гитлера. Если бы финны взяли Ханко, наверное, Гитлер был бы рад. Но не взяли - так и начхать. Гитлер не заморачивался.
Наверх
 

«Русская история до Петра Великого – одна панихида, а после Петра Великого – одно уголовное дело!» — Федор Тютчев.
Antistatik
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 2989
Пол: male

БТИСМ
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2673 - 14.04.2011 :: 14:29:21
 
Лёва писал(а) 14.04.2011 :: 07:26:08:
СССР мог просто заявить о поддержке Польши. Не надо даже домика лесника.
Но нет, уничтожение и раздел Польши нас только радовали.

Зачем это СССР? Поддерживать против воли?

Лёва писал(а) 14.04.2011 :: 07:26:08:
Организовать большое наступление - дело не недели, не десяти дней.

И что? А через сколько можно? через 20 дней? месяц? Тогда почему не наступали когда стало можно?

Лёва писал(а) 14.04.2011 :: 07:26:08:
Отвеьте - ЗАЧЕМ они втянулись в войну? Пошутили неудачно?

Лицо спасали. После Мюнхена сдать ещё и Польшу АиФ не могли.

Лёва писал(а) 14.04.2011 :: 07:26:08:
Ну да. Почитайте условия мира, изложенные Финляндии.

Лёва, хватит крутиться. Вы сказали: США не позволили. Слова свои подтвердить ничем не смогли. Всё, признавайте свою неправоту или не пишите об этом вообще.
Наверх
 

Такая странная  вещь - речь, ведь если хочешь, ею можно выразить все, что угодно,  хоть  устно, хоть на  бумаге...  Есть  только  большая вероятность,  что  тебя  поймут неправильно.
Antistatik
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 2989
Пол: male

БТИСМ
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2674 - 14.04.2011 :: 14:34:09
 
Лёва писал(а) 14.04.2011 :: 14:04:48:
А Ханко мы потребовали до войны? Или после? 
То есть мы требовали то, что ставит безопасность Финляндии под угрозу.

Сколько можно писать, даже если Ханко то просили меньше нежели получили и контингент предполагался лимитированным. Но и это не важно, т.к. на предоставлении именно Ханко не настаивали, были согласны на острова/остров.
Наверх
 

Такая странная  вещь - речь, ведь если хочешь, ею можно выразить все, что угодно,  хоть  устно, хоть на  бумаге...  Есть  только  большая вероятность,  что  тебя  поймут неправильно.
Antistatik
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 2989
Пол: male

БТИСМ
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2675 - 14.04.2011 :: 14:55:07
 
Amaro Shakur писал(а) 14.04.2011 :: 09:15:03:
В случае нападения на нее, Англия (а потом и Франция задним числом) должны были ответить войной. А в приведенном вами витиеватом договоре такого нет, и сделали там страну на формально добровольном случае. Что с Польшей бы не произошло.

Дело же ведь не в формулировках, а в желаниях отстаивать свои позиции. АиФ гарантировали неприкосновенность границ, если бы у них было желание выполнять эти гарантии, то формальных поводов бы хватило, но желания не было. И это в отношении "правильной" Чехословакии, желания выполнять гарантии для "неправильного" СССР прогнозируемо будет ещё меньше.

Amaro Shakur писал(а) 14.04.2011 :: 09:15:03:
Ну я просто, думал вы из тех. Которые за добрый и радетеля. Выяснил позицию так сказать.

Я придерживаюсь позиции, что белые и пушистые в предвоенной Европе отсутствовали напрочь. Та ещё банка с пауками.
Наверх
 

Такая странная  вещь - речь, ведь если хочешь, ею можно выразить все, что угодно,  хоть  устно, хоть на  бумаге...  Есть  только  большая вероятность,  что  тебя  поймут неправильно.
Amaro Shakur
ReadOnly
++
Вне Форума


Это лучший форум

Сообщений: 19403
Беларусь
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2676 - 14.04.2011 :: 14:57:57
 
Antistatik писал(а) 14.04.2011 :: 14:55:07:
И это в отношении "правильной" Чехословакии, желания выполнять гарантии для "неправильного" СССР прогнозируемо будет ещё меньше.

Неа. При четкой формулировке договора и никаких левых факторов позволяющих криво его истолковать. Такого не будет.
В нашем клубе верят на слово. Смайл
Наверх
 

В VII томе собрания сочинений Ю. Семенова "17 мгновений весны" (про Штирлица-Исаева) вкралась опечатка. В шифровке на с. 537 7-я строка сверху вместо 6354 8923 9047 следует читать 6354 8923 9048. Редакция приносит свои извинения.

Мёд всегда краденный..
Antistatik
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 2989
Пол: male

БТИСМ
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2677 - 14.04.2011 :: 15:05:35
 
Amaro Shakur писал(а) 14.04.2011 :: 14:57:57:
При четкой формулировке договора и никаких левых факторов позволяющих криво его истолковать. Такого не будет.

Формально выполнить договор можно всегда. Ну типа как с Польшей, формальности соблюли, но и Польше от этого лучше не стало. Да и как выяснилось и остальным тоже.
Наверх
 

Такая странная  вещь - речь, ведь если хочешь, ею можно выразить все, что угодно,  хоть  устно, хоть на  бумаге...  Есть  только  большая вероятность,  что  тебя  поймут неправильно.
Amaro Shakur
ReadOnly
++
Вне Форума


Это лучший форум

Сообщений: 19403
Беларусь
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2678 - 14.04.2011 :: 15:21:02
 
Antistatik писал(а) 14.04.2011 :: 15:05:35:
Формально выполнить договор можно всегда. Ну типа как с Польшей, формальности соблюли, но и Польше от этого лучше не стало. Да и как выяснилось и остальным тоже.

Ну это опять же послезнание.
И опять же СССР не Польша.
Наверх
 

В VII томе собрания сочинений Ю. Семенова "17 мгновений весны" (про Штирлица-Исаева) вкралась опечатка. В шифровке на с. 537 7-я строка сверху вместо 6354 8923 9047 следует читать 6354 8923 9048. Редакция приносит свои извинения.

Мёд всегда краденный..
Лёва
+++
Вне Форума



Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2679 - 14.04.2011 :: 15:52:16
 
Antistatik писал(а) 14.04.2011 :: 14:29:21:
Зачем это СССР?


Остановить Гитлера... Тьфу, я забыл что нам это не нужно.

Antistatik писал(а) 14.04.2011 :: 14:29:21:
Тогда почему не наступали когда стало можно?

Ситуация стала неопределённой. А как поведёт себя СССР? Он союзник Германии или нет?

Antistatik писал(а) 14.04.2011 :: 14:29:21:
Лицо спасали. После Мюнхена сдать ещё и Польшу АиФ не могли


Ну, знаете. Лицо лучше спасать не вступая в войну. Если не собирались помогать Польше, то зачем объявлять войну.

Antistatik писал(а) 14.04.2011 :: 14:29:21:
Лёва, хватит крутиться. Вы сказали: США не позволили. Слова свои подтвердить ничем не смогли


Я думал, это очевидно. А доказать... Можно подумать, Вы сможете доказать обратное.

Antistatik писал(а) 14.04.2011 :: 14:34:09:
на предоставлении именно Ханко не настаивали


Это что-то новое.
Наверх
 

«Русская история до Петра Великого – одна панихида, а после Петра Великого – одно уголовное дело!» — Федор Тютчев.
Страниц: 1 ... 132 133 134 135 136 ... 182
Печать