Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
  Главная Правила форума СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
Страниц: 1 ... 131 132 133 134 135 ... 182
Печать
Россия и Финляндия. Первая половина XX века. (Прочитано 327187 раз)
Antistatik
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 2989
Пол: male

БТИСМ
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2640 - 13.04.2011 :: 16:52:32
 
Amaro Shakur писал(а) 13.04.2011 :: 16:42:29:
Каким договором это было дано? И в каких формулировках.

Цитата:
Правительство Его Величества Великобритании и Французское Правительство вводят в вышеупомянутое соглашение за основу, что они поддерживают предложение, содержащееся в параграфе 6 Англо-французских предложений от 19 сентября, касающийся международной гарантии новых границ Чехословацкого Государства против неспровоцированной агрессии


Amaro Shakur писал(а) 13.04.2011 :: 16:42:29:
Я просто думаю, что не настолько Сталин обнаглел, что имел ввиду тяпнуть под шумок косвенной агрессии Прибалтику. АиФ это же не Гитлер.

А собственно почему? Границы в Европе были нарезаны на основе Версальских соглашений, основные гаранты этих границ принялись усердно их перекраивать. Почему бы и не перекроить что-нибудь в пользу СССР?
Наверх
 

Такая странная  вещь - речь, ведь если хочешь, ею можно выразить все, что угодно,  хоть  устно, хоть на  бумаге...  Есть  только  большая вероятность,  что  тебя  поймут неправильно.
Лёва
+++
Вне Форума



Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2641 - 13.04.2011 :: 17:14:34
 
Amaro Shakur писал(а) 13.04.2011 :: 16:50:31:
Троцкого выслали в 29 году.
Время репрессий еще не настало. Сталин еще не был всемогущ.
Но я думаю что даже не вовсемогущестности было дело. Слишком солидная фигура Троцкий


Говорят, Сталин не хотел выпускать Троцкого из страны. Но его успокоили - везде достанем.
Наверх
 

«Русская история до Петра Великого – одна панихида, а после Петра Великого – одно уголовное дело!» — Федор Тютчев.
Antistatik
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 2989
Пол: male

БТИСМ
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2642 - 13.04.2011 :: 17:31:21
 
Лёва писал(а) 13.04.2011 :: 16:50:00:
Но и война оказалась слишком скоротечна.

Попыток помочь Польше не предпринималось вовсе, захват "домика лесника" не в счёт.
Лёва писал(а) 13.04.2011 :: 16:50:00:
И СССР внёс свою лепту.

Крайне незначительную, вам неоднократно предлагали ознакомиться с линией фронта на 17е сентября.

Лёва писал(а) 13.04.2011 :: 16:50:00:
Какого определения? Это скорее пропагандистское клише.

Ну так и не надо его лепить не к месту.

Лёва писал(а) 13.04.2011 :: 16:50:00:
А что Сталин ДОЛЖЕН был сказать? Да, мы планируем оккупацию Финляндии?

Не обязательно, он должен как-то обозначить желание контролировать Финляндию, чего не наблюдается вовсе.
Лёва писал(а) 13.04.2011 :: 16:50:00:
Из чего это "видно"?

Союзники приняли предложения СССР, а не СССР согласился с их предложениями.

Лёва писал(а) 13.04.2011 :: 16:50:00:
А кстати, что в этом диалоге Вам понравилось? Западные лидеры заступаются за Финляндию. Просят начать переговоры без предварительных условий и не требовать репараций. На это Сталин отвечает чушью

Не надо дёргать слова из контекста.
Заканчивается разговор о поездке вот так:
Цитата:
Рузвельт. Я думаю, что нынешние правители Финляндии пронацисты. Но если бы в Москву были посланы другие финны, то было бы лучше.

Сталин. Конечно, это было бы лучше, но мы готовы разговаривать с Рюти и даже с самим чертом, если финны его пошлют к нам.

Лёва писал(а) 13.04.2011 :: 16:50:00:
Что Вас в этом диалоге в чём-то убедило?

однозначное доказательство того, что Финляндия СССРу была не нужна.

Лёва писал(а) 13.04.2011 :: 16:50:00:
Ну и что? Что предложили? Суть не в том что решили финны. Не они решали.

Предложили то, что подписали в Москве в марте. Финны решили, что такие условия им не подходят, пришлось убедить.

Лёва писал(а) 13.04.2011 :: 16:50:00:
Расхождение простое. Причины две. Почему-то руководству СССР крговая оборона Ханко не показалась таким лёгким делом как кажется Вам.

Смайл Эти две причины имеют один корень, а именно потеря южного берега Финского залива. Даже снабжать по льду из Палдиски куда как ближе и реальнее нежели из Кронштадта. Круговая оборона имела смысл только если бы южный берег был советским. Как я и писал ранее: полезность базы в целом падала в ноль, равно как и её оборона в частности, неужели это трудно понять сразу?

Лёва писал(а) 13.04.2011 :: 16:50:00:
Вы шутите? Да чтобы блокады Ленинграда не было.

Смайл Это послезнание, на столь тяжёлое развитие событий никто не рассчитывал. Потом, на старую границу гляньте, блокада бы всё равно была. Финляндия не обладала продовольственными ресурсами для обеспечения Ленинграда, инфраструктуры вокруг севера Ладоги не было никакой. всё надо было строить с нуля. Ну а как бы на это всё смотрела Германия вообще отдельный вопрос. 

Лёва писал(а) 13.04.2011 :: 16:50:00:
Объясняю ситуацию. Московский договор не должен был стать точкой. После падения Франции и ослабления Англии вопрос вновь стал актуальным. И вдруг - новое препятствие. На тот раз подкузьмил друг Адольф. Молотов просто в ярости. А что сделаешь?
СПЕЦИАЛЬНО из-за Финляндии воевать с Германией?

Сплошные домыслы.

Лёва писал(а) 13.04.2011 :: 16:50:00:
Понятно что отмаз.

Ну так и не умножайте сущностей сверх меры.

Лёва писал(а) 13.04.2011 :: 16:50:00:
Сталин использовал трудный момент для собирания вистов. И в итоге  пять взяток на мизере. Игрок.

Хороший пример, просто очень редкий расклад случился, втулили паровоз.

Лёва писал(а) 13.04.2011 :: 16:50:00:
Времена изменились. Как-то всё стало погуманнее. Просто взять всех прибалтов и как чеченцев отвезти в Казахстан не решились.

Отличие одно, СССР не воевал ни с кем. Замирение Кавказа и ликвидация басмачества были до войны произведены без массовых выселений и тому подобных крайностей. Крайности произошли во время войны.

Лёва писал(а) 13.04.2011 :: 16:50:00:
Финны не контролировали свою территорию?

Это вы о чём? Думаете финнам было под силу интернировать немецкие войска, суда и самолёты? Скорее всего вы правы, ну и что? зачем было пускать на свою территорию всё это чтобы потом интернировать.

Лёва писал(а) 13.04.2011 :: 16:50:00:
Можно подумать, у Вас есть те ЖЕЛЕЗНЫЕ доказательства, которых Вы требуете с меня.

Железных не требую, прошу всего лишь обоснований чуть больших чем ИМХО, в виде ссылок чуть лучших чем та самая  Подмигивание
Что же по факту, если Мауно Йокипии, цитаты из Гальдера, посол германии в СССР вас не убеждают, то что же можно поделать с вашей слепой верой. Верьте.
Наверх
 

Такая странная  вещь - речь, ведь если хочешь, ею можно выразить все, что угодно,  хоть  устно, хоть на  бумаге...  Есть  только  большая вероятность,  что  тебя  поймут неправильно.
Antistatik
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 2989
Пол: male

БТИСМ
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2643 - 13.04.2011 :: 17:32:00
 
Лёва писал(а) 13.04.2011 :: 17:14:34:
Говорят, Сталин не хотел выпускать Троцкого из страны. Но его успокоили - везде достанем.

Мощный источник информации, "говорят" Смайл
Наверх
 

Такая странная  вещь - речь, ведь если хочешь, ею можно выразить все, что угодно,  хоть  устно, хоть на  бумаге...  Есть  только  большая вероятность,  что  тебя  поймут неправильно.
Amaro Shakur
ReadOnly
++
Вне Форума


Это лучший форум

Сообщений: 19403
Беларусь
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2644 - 13.04.2011 :: 17:35:28
 
Antistatik писал(а) 13.04.2011 :: 16:52:32:
Правительство Его Величества Великобритании и Французское Правительство вводят в вышеупомянутое соглашение за основу, что они поддерживают предложение, содержащееся в параграфе 6 Англо-французских предложений от 19 сентября, касающийся международной гарантии новых границ Чехословацкого Государства против неспровоцированной агрессии

Формально, президент Гаха, сдал страну добровольно. И формально же, Гитлер не попадал под определение выше. И именно этот прецедент, рассматривался потом в качестве примера косвенной агрессии на обсуждаемых переговорах.
С Польшей же все по другому.

Antistatik писал(а) 13.04.2011 :: 16:52:32:
А собственно почему? Границы в Европе были нарезаны на основе Версальских соглашений, основные гаранты этих границ принялись усердно их перекраивать. Почему бы и не перекроить что-нибудь в пользу СССР?

Ну как то знаете, образ доброго СССР, радетеля мира в Европе, не ассоциируется с попыткой выторговать под коалиционный договор, лишние территории. Смайл
Наверх
 

В VII томе собрания сочинений Ю. Семенова "17 мгновений весны" (про Штирлица-Исаева) вкралась опечатка. В шифровке на с. 537 7-я строка сверху вместо 6354 8923 9047 следует читать 6354 8923 9048. Редакция приносит свои извинения.

Мёд всегда краденный..
alexandr83
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 448
Волгоград
Пол: male

ВолгГТУ
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2645 - 13.04.2011 :: 18:09:04
 
Лёва писал(а) 13.04.2011 :: 10:06:36:
Страны, которые воздержались, боялись конфронтации с СССР. Да и непринципиально это всё.

Это Ваше предположение или эти страны действительно мотивировали свой поступок боязнью?
Лёва писал(а) 13.04.2011 :: 10:06:36:
СССР сделал ещё один шаг к изоляции, причём в тот момент когда, наоборот, нужно было договариваться с США и Англией.

Изоляции от кого? От Англии и Франции? Кроме них других стран нет? Я вообще читаю Ваши сообщения, такое впечатление что у Вас об СССР две, так сказать, аксиомы: первая - он должник Англии и вообще всей Европы, и по первому их требованию должен был броситься на помощь. Вторая - СССР изначально зло, поэтому если какие то страны и предпринимали что-то против СССР, то виновник исключительно СССР.

А под фразой "должен был договариваться с Англией и США" Вы что имели ввиду?
Наверх
 
Лёва
+++
Вне Форума



Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2646 - 13.04.2011 :: 18:16:59
 
Antistatik писал(а) 13.04.2011 :: 17:32:00:
Мощный источник информации, "говорят"


Ну, если нужны подробности, сказал это Менжинский. Написано у Бешанова.

Antistatik писал(а) 13.04.2011 :: 17:31:21:
Попыток помочь Польше не предпринималось вовсе


Да ну? Было наступление, приняли участие 9 дивизий. Англичане бомбили немецкие корабли.
Вы не забыли что АиФ втянулись в войну, выполняя гарантии, данные Польше?
СССР-то выбрал путь попроще и подоходнее.

Antistatik писал(а) 13.04.2011 :: 17:31:21:
Крайне незначительную, вам неоднократно предлагали ознакомиться с линией фронта на 17е сентября

Возможно, с военной точки зрения незначительную. А с политической?

Antistatik писал(а) 13.04.2011 :: 17:31:21:
Ну так и не надо его лепить не к месту

Как скажете.

Antistatik писал(а) 13.04.2011 :: 17:31:21:
Не обязательно, он должен как-то обозначить желание контролировать Финляндию, чего не наблюдается вовсе


Почему он должен обозначить желание контролировать Финляндию? Мы с ней пока воюем. Наоборот, лучше разгромить финскую армию, оккупировать страну, а потом сказать - мы ничего не хотели, но раз так вышло, то ой - смотрите, к власти пришли коммунисты.
Наверх
 

«Русская история до Петра Великого – одна панихида, а после Петра Великого – одно уголовное дело!» — Федор Тютчев.
Лёва
+++
Вне Форума



Сообщений: 16047
Волгоград
Пол: male

МИИ ГА
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2647 - 13.04.2011 :: 18:38:29
 
Antistatik писал(а) 13.04.2011 :: 17:31:21:
Союзники приняли предложения СССР, а не СССР согласился с их предложениями


По Финляндии там толком никто ничего не принял. Нет конкретных решений.

Antistatik писал(а) 13.04.2011 :: 17:31:21:
однозначное доказательство того, что Финляндия СССРу была не нужна


Где? То, что Сталин готов разговаривать с Рюти?

Antistatik писал(а) 13.04.2011 :: 17:31:21:
Предложили то, что подписали в Москве в марте. Финны решили, что такие условия им не подходят, пришлось убедить

Ссылочку можно?

Antistatik писал(а) 13.04.2011 :: 17:31:21:
Сплошные домыслы

Разумеется. Но вполне логичные. Почитайте стенограмму переговоров Молотова с Гитлером.
Наверное, так Гитлера за всю жизнь никто не доставал.

Antistatik писал(а) 13.04.2011 :: 17:31:21:
Это вы о чём? Думаете финнам было под силу интернировать немецкие войска, суда и самолёты?

Почему сразу интернировать? Но и напасть на СССР с территории Финляндии без разрешения им было бы затруднительно. Как снабжать-то потом?

alexandr83 писал(а) 13.04.2011 :: 18:09:04:
Это Ваше предположение или эти страны действительно мотивировали свой поступок боязнью?

Смотрите сами. Страны Скандинавии воздержались от голосования по вопросу об исключении агрессора из Лиги наций. И что?
Из скандинавских стран наибольшую помощь Финляндии оказывала Швеция, предоставившая военной, экономической и гуманитарной помощи на 490 млн крон (19,6% бюджета), что было вполне понятно, учитывая ее географическое положение. Вместе с тем уже 4 декабря Швеция предложила свое посредничество в советско-финских отношениях, но Москва, уверенная в скорой военной победе, отклонила его. Норвегия предоставляла лишь экономическую помощь и транзит для военных материалов...

alexandr83 писал(а) 13.04.2011 :: 18:09:04:
Изоляции от кого? От Англии и Франции? Кроме них других стран нет?

А кто нам мог помочь в надвигающейся войне с Германией? Бразилия?
Наверх
 

«Русская история до Петра Великого – одна панихида, а после Петра Великого – одно уголовное дело!» — Федор Тютчев.
Rambo
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 7758
Новосибирск
Пол: male
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2648 - 13.04.2011 :: 19:32:29
 
Amaro Shakur писал(а) 13.04.2011 :: 16:25:55:
Польше были даны конкретные военные обязательства.

Документик в студию пожалуйста.  Смех
Наверх
 

Жизнь - это смертельная болезнь, передающаяся половым путем.
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2649 - 13.04.2011 :: 19:46:09
 
Лёва писал(а) 13.04.2011 :: 10:25:39:
анатол писал(а) Вчера :: 17:18:53:
почему нельзя было ударить со всех пяти сторон и зажать Финляндию? Мы не ставили такой серьезной задачи, потому что война в Финляндии очень трудная


Очевидно, что ДО войны Сталин такого не сказал бы.


Кому очевидно? Не мне.

Лёва писал(а) 13.04.2011 :: 10:06:36:
анатол писал(а) Вчера :: 18:42:28:
НАМ ВОЙНА В ТО ВРЕМЯ И В ТОМ МЕСТЕ НЕ НУЖНА. Что непонятно?


А в Чехословакии была нужна. Странно. Без всякой помощи.


Чехословакия далеко от наших границ. Германия слаба. Что странного? И непонятного? И, кстати, отчего "без помощи"? Договор-то был. Как раз мы его не собирались нарушать. Собирались исполнять.  В отличие от некоторых. Учите матчасть.Подмигивание

Лёва писал(а) 13.04.2011 :: 10:06:36:
анатол писал(а) Вчера :: 18:42:28:
Думаю, болтовня достала

Судя по инструкциям Ворошилову, Сталин ничего и не ждал от этих переговоров. И прошли они с одной целью - набить цену. Типа - ау, Адольф, не договоримся с тобой - договоримся с твоими врагами.


Судя по инструкциям Драксу, Чемберлен и не хотел заключать союз. Подмигивание

Кстати, инструкции Ворошилову даны после прояснения ситуации с английской делегацией. А переговоры велись уже 5 месяцев. Может, Вы подскажете, к какому времени относится Ваш спиритический сеанс со Сталиным? Март? Апрель?Май? ... 

И заодно: Куда мы должны были "броситься"?   Подмигивание
Наверх
« Последняя редакция: 13.04.2011 :: 22:57:39 от анатол »  

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
alexandr83
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 448
Волгоград
Пол: male

ВолгГТУ
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2650 - 13.04.2011 :: 19:57:54
 
Лёва писал(а) 13.04.2011 :: 18:38:29:
Смотрите сами.....

Помощь они оказывать не боялись, а голосовать боялись?
Лёва писал(а) 13.04.2011 :: 18:38:29:
А кто нам мог помочь в надвигающейся войне с Германией? Бразилия?

Никто, кроме самих себя. Как Вы себе вообще представляете их помощь?
Наверх
 
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2651 - 13.04.2011 :: 20:12:39
 
Antistatik писал(а) 13.04.2011 :: 09:28:41:
анатол писал(а) Вчера :: 17:18:53:
Не согласен. Ровно наоборот.

Не надо отвечать на отдельную фразу.


Так Вы с Лёвой говорили о войне-продолжении?  Подмигивание

Antistatik писал(а) 13.04.2011 :: 09:28:41:
анатол писал(а) Вчера :: 17:18:53:
Уточнение. Из первых рук.

Это уже объяснение после событий.


Лёва писал(а) 13.04.2011 :: 09:51:08:
Пардон. Это объяснение постфактум. Типа - виноград зелен, вот мы его и не съели.


Ну если вам обоим так хочется...
Впрочем, войну готовят до войны.

Кстати, не взяли почти ничего сверх просимого. Даже Петсамо вернули.

Не нужна нам была Финляндия целиком. Подмигивание

Лёва писал(а) 13.04.2011 :: 09:51:08:
А вот насчёт финской враждебности или мирного предложения СССР тут всё изложено.
Уступки Финляндии должны были поставить "под угрозу все жизненные центры Финляндии".


Это серьёзное заявление. О задачах СССР.
Процитируйте. Или опять столоверчением занимались?

Я утверждаю-что занимались. Такого в выступлении Сталина просто нет.

Вот истинные задачи изложены чётко и простым русским языком.  Подмигивание
Наверх
 

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
Янис
Профессор
+
*****
Вне Форума



Сообщений: 1645

ГГУ
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2652 - 13.04.2011 :: 20:21:24
 
alexandr83 писал(а) 13.04.2011 :: 06:15:18:
Я читал Суворова давно еще, лет 5 назад, когда только начал увлекаться историей, казалось все правильно говорит. А сейчас у меня его "доказательства" кроме смеха ничего не вызывают. Все его доказательства на уровне дешевых сенсаций в желтой прессе. К тому же есть огромное количество книг-"Антисуворовых", где все его бредни доходчиво опровергаются.

У меня же именно так называемые опровергатели теории Резуна чаще всего вызывают приступы смеха. Даже здесь на форуме в соответствующей ветке, где вроде народ подкован в истории, порой такое от антирезунистов прочитаешь что хоть стой хоть падай от смеха.
А на "огромное количество книг "Антисуворовых" уже написаны соответствующие опровержения.
Но думаю не стоит здесь распространяться о данной теории. Есть же соответствующая ветка.
alexandr83 писал(а) 13.04.2011 :: 06:15:18:
В данном случае "против" и "воздерживаюсь" значили одно и тоже.

!!!???
А это почему так???
Почему Вы так трактуете голосование "воздерживаюсь" ???
Наверх
 
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2653 - 13.04.2011 :: 20:41:54
 
Amaro Shakur писал(а) 13.04.2011 :: 09:44:13:
анатол писал(а) Вчера :: 18:42:28:
Пусть хочет. Поболтать многие хотят. По разным причинам. В данном случае типа "а меня избиратели не поймут. Или оппозиция, или..."всякая демократия, короче.

Смайл
Это стёб?


Голая правда.

Amaro Shakur писал(а) 13.04.2011 :: 09:44:13:
анатол писал(а) Вчера :: 18:42:28:
Кому?

Всем. Ну кроме конечно тех, которым этот факт надо смазать. Ну типа вас.


Ну а до Вас конечно не доходит, что если одна сторона не хочет заключать союз, то вторая вправе обеспечить свои интересы самостоятельно. Прекратив тянуть волынку.
Вы хотите смазать факт затяжки  переговоров буржуями?  "А он первый, а он первый!" (с) из детского сада.Подмигивание 

Amaro Shakur писал(а) 13.04.2011 :: 09:44:13:
анатол писал(а) Вчера :: 18:42:28:
Первопричина-желания. Условия-следствие желаний. "Зри в корень!" К.Прутков.

Эээ, так я не понял. Буржуи имели право свои условия выдвигать?


Естественно могли. Свободные люди...См. выше.

Amaro Shakur писал(а) 13.04.2011 :: 09:44:13:
Не согласен.
Не аксиома.
Я как и раньше считаю, что война надвинулась, потому что восточный друг Гитлера, не с тем договорился.
тем более , что вот-вот надвигается.


ПИСЬМО МУССОЛИНИ ГИТЛЕРУ
25 августа 1939 г. Фюрер!
...........
При нашей встрече война была нами намечена на период после 1942 года, и
к этому времени я буду готов наземле, в море и в воздухев соответствии с
планами, которые были согласованы.


Просто ни Вы, ни Муссолини не читали план "Вайс" и "Директиву о единой подготовке вооруженных сил на 1939/40 г." Подмигивание
Наверх
 

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2654 - 13.04.2011 :: 20:49:45
 
Лёва писал(а) 13.04.2011 :: 10:25:39:
Как видим, ни при чём тут некая враждебность финнов или провокации. Ничего личного, только бизнес.


А Вы неплохо относитесь к безопасности Ленинграда и страны.  Бизнес. Хорошо живёте. Подмигивание

Цитата:
Война была необходима, так как мирные переговоры с Финляндией не дали результатов, а безопасность Ленинграда надо было обеспечить безусловно, ибо его безопасность есть безопасность нашего Отечества


Лёва писал(а) 13.04.2011 :: 10:25:39:
Ай-яй-яй, Ханко упоминается один раз. И не как преграда на ппути к Ленинграду. А как раз как угроза Финляндии, Хельсинки.


А что сказал Гитлер?   Преграда немцам или угроза Финляндии?  Поцелуй

Цитата:
Двое разговаривают:
— Отгадай загадку — на «ля» начинается, на «гушка» кончается?
— Слон!
— Ты знал, ты знал!

Подмигивание







Наверх
« Последняя редакция: 13.04.2011 :: 21:11:44 от анатол »  

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
alexandr83
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 448
Волгоград
Пол: male

ВолгГТУ
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2655 - 13.04.2011 :: 20:53:55
 
Янис писал(а) 13.04.2011 :: 20:21:24:
У меня же именно так называемые опровергатели теории Резуна

В мировых революциях я конечно не очень разбираюсь, но более менее разбираюсь в вооружении, представляю как происходят боевые действия. Когда я дошел в резуновской книге до того места, где он доказывал агрессивность РККА, разделяя вооружение на наступательное и оборонительное, рассказывая как выглядят бои в обороне и наступлении, то у меня волосы от такого бреда дыбом встали. Думаю и в остальных темах у него "доказательства" аналогичны.
Янис писал(а) 13.04.2011 :: 20:21:24:
А это почему так???

Вопрос ставился - является ли СССР агрессором.
Наверх
 
alexandr83
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 448
Волгоград
Пол: male

ВолгГТУ
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2656 - 13.04.2011 :: 20:55:43
 
Янис писал(а) 13.04.2011 :: 20:21:24:
Но думаю не стоит здесь распространяться о данной теории. Есть же соответствующая ветка.

Она уже давно неактивна.
Наверх
 
Ярослав Стебко
Гуру
++
******
Вне Форума



Сообщений: 8763
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2657 - 13.04.2011 :: 22:49:49
 
alexandr83 писал(а) 13.04.2011 :: 20:53:55:
Думаю и в остальных темах у него "доказательства" аналогичны.

Верно думаете, даже иностранцы потихоньку на предмет его бреда просвещаются.
Наверх
 
Antistatik
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 2989
Пол: male

БТИСМ
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2658 - 13.04.2011 :: 23:45:48
 
Лёва писал(а) 13.04.2011 :: 18:16:59:
Ну, если нужны подробности, сказал это Менжинский. Написано у Бешанова.

Ну уровень источника слегка повысился, но слегка.

Лёва писал(а) 13.04.2011 :: 18:16:59:
Да ну? Было наступление, приняли участие 9 дивизий.

Я же написал, "домик лесника" не в счёт.

Лёва писал(а) 13.04.2011 :: 18:16:59:
Вы не забыли что АиФ втянулись в войну, выполняя гарантии, данные Польше?

Странная формулировка. Они давали гарантии но воевать не собирались? Отличный подход. Ну и если объявили войну, что же не воевали? Про быструю смерть Польши не пишите, поражение союзника не повод не воевать. Заодно вспомните как в ы описывали легкодоступность Рура, прям таки кащеево яйцо, чего же союзники не воспользовались?

Лёва писал(а) 13.04.2011 :: 18:16:59:
Возможно, с военной точки зрения незначительную. А с политической?

Да такую же, Польша войну СССР не объявила, точнее объявила но позже из солидарности с Финляндией.

Лёва писал(а) 13.04.2011 :: 18:16:59:
Почему он должен обозначить желание контролировать Финляндию? Мы с ней пока воюем. Наоборот, лучше разгромить финскую армию, оккупировать страну, а потом сказать - мы ничего не хотели, но раз так вышло, то ой - смотрите, к власти пришли коммунисты.

Смайл Отличные фантазии, но на самом деле СССР предлагает следующее Финляндия признаёт мир 40го года и свободна. Никто ни громить не собирается, ни советизировать.

Лёва писал(а) 13.04.2011 :: 18:38:29:
По Финляндии там толком никто ничего не принял. Нет конкретных решений.

Лёва писал(а) 13.04.2011 :: 18:38:29:
Где? То, что Сталин готов разговаривать с Рюти?

Повторяю, важно содержание советских предложений.

Лёва писал(а) 13.04.2011 :: 18:38:29:
Ссылочку можно?

Мемуары Таннера.

Лёва писал(а) 13.04.2011 :: 18:38:29:
Почему сразу интернировать? Но и напасть на СССР с территории Финляндии без разрешения им было бы затруднительно. Как снабжать-то потом?

Логично, следовательно немцы были уверены, что нейтралитета не будет. а уверенность их базировалась на договорённостях.
А интернировать потому как это обязательство нейтралов. Или думаете проканает как транзит? Смайл

Янис писал(а) 13.04.2011 :: 20:21:24:
Но думаю не стоит здесь распространяться о данной теории. Есть же соответствующая ветка.

Вы приглашаете? Имеет что-то внятное сказать? Окромя "а в главном он прав"?
Наверх
 

Такая странная  вещь - речь, ведь если хочешь, ею можно выразить все, что угодно,  хоть  устно, хоть на  бумаге...  Есть  только  большая вероятность,  что  тебя  поймут неправильно.
Antistatik
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 2989
Пол: male

БТИСМ
Re: Россия и Финляндия. Первая половина XX века.
Ответ #2659 - 13.04.2011 :: 23:49:12
 
Amaro Shakur писал(а) 13.04.2011 :: 17:35:28:
Формально, президент Гаха, сдал страну добровольно. И формально же, Гитлер не попадал под определение выше. И именно этот прецедент, рассматривался потом в качестве примера косвенной агрессии на обсуждаемых переговорах.
С Польшей же все по другому.

Что же с польшей "по-другому"? Только то, что в АиФ поняли уступать дальше некуда, но вот понял ли то что они поняли СССР?

Amaro Shakur писал(а) 13.04.2011 :: 17:35:28:
Ну как то знаете, образ доброго СССР, радетеля мира в Европе

А почему доброго и радетеля, ИМХО достаточно прагматичный подход.
Наверх
 

Такая странная  вещь - речь, ведь если хочешь, ею можно выразить все, что угодно,  хоть  устно, хоть на  бумаге...  Есть  только  большая вероятность,  что  тебя  поймут неправильно.
Страниц: 1 ... 131 132 133 134 135 ... 182
Печать