Ubivec писал(а) 12.04.2011 :: 06:33:46:Она бы так и так вступила. Даже опираясь на наше послезнание. А уж тогда ситуация выглядела прямо и недвусмысленно. 4 июля - срок окончательного развертывания Карельской армии
На чьё послезнание? Маннергейм, к примеру, в этом уверен не был. И Карельская армия была сформирована после удара, а не до. Так что,- нет никакого послезнания. Ну и наконец, Финляндия чётко заявила тем же немцам, что "в войну вступает только после того, как подвергается нападению со стороны СССР".
Ну и вернёмся к этой бомбардировке. Она что,- сорвала какое то развёртывание ? Что именно она сделала по вашему?
Ubivec писал(а) 12.04.2011 :: 06:33:46:1. Отсутсвие фактора внезапности. Советские войска заранее вышли в оборонительные районы, произвели полевую фортификацию. Без всяких "не поддаваться на провокации", которые чревато вышли на западной границе.
2. Войска, предназначеные для обороны Карелии, не были раздерганы на отражение немецкого блицкрига. Читаю "мехкорпуса РККА в бою" Дрига. Там как раз такой случай, когда один мехкорпус двинули спешно в Прибалтику, но 25 июня завернули обратно.
1. Фактор внезапности это когда войну объявляет некто неожиданый. Всем(включая СССР) было прекрасно известно о заседании 25 июня на котором должно было принято решение. Война с Германией уже началась. Какие ещё провокации и неожиданости?
2. Так по вашему лучше активный фронт, чем пассивный? Надо было на Японию напасть 22 июня, а не держать там войска. Правильно я понимаю вашу мысль?
Ubivec писал(а) 12.04.2011 :: 06:33:46:СССР тоже был готов на большие уступки. И чем дальше, тем больше. Тем более что речь шла не о торговле и культурном сближении, без которых худо-бедно жить можно, но о более жизненно важных вопросах, которые с началом ВМВ приобрели еще и спешный характер.
А причём тут позиция СССР?
Фины с СССР были готовы договариваться, а с немцами нет. А вот СССР с финами решил
воевать.
Более того, немцы всю Зимнюю войну держали эмбарго на поставки вооружений в Финляндию. Вот такая вот замечательная дружба была между двумя странами... Какие такие срочные вопросы надо было решать такими методами в 1939 году? Безопасность Ленинграда от Финляндии, которая ему ничем не угрожает?
Ubivec писал(а) 12.04.2011 :: 06:33:46:Там все вкупе.
Т.е. как это? Мы ж тут обсуждали полное нежелание финов идти на Ленинград вообще... Что за реваншизм такой,- на ограниченой территории?
Ubivec писал(а) 12.04.2011 :: 06:33:46:Если падет Ленинград (ну, или будет близко к этому), создасться силовой ваккум в Карелии. Финны вынуждены будут вступить туда, как и СССР в Восточную Польшу в 39 г.
Т.е. сначала кто то другой должен привести Ленинград в состояние близкое к падению?
Ну, так может быть и защищаться стоит от этого самого "кого то", а не от Финляндии? Кстати, а Турция почему на Кавказ не пошла? Там не было вакуума силы или Турции не нужен Азербайджан?
Не надо Финляндии приписывать сталинские замашки. Им нужна легитимация более вразумительная, чем "хочется мне кушать".
Ubivec писал(а) 12.04.2011 :: 06:33:46:Конкретных успехов у вермахта не было. Если бы Кавказ был рассечен, а Баку захвачен, то Турция бы выступила на захват Закавказья. По крайней мере свои дивизии они недвусмысленно концентрировали там. Япония ждала окончательного краха СССР, чтобы как в гражданскую ввести войска в Приморье. Квантунская армия была не той силой, чтобы вести реальные боевые действия. Болгария вела бесконтактную войну - в основном использовалась Осью для противовеса Турции.
Ну, раз у вермахта не было
конкретных успехов, то и Финляндия бы не вступила в войну? По той же логике. В худшем случае, была бы "бесконтактная война", а не ещё один ТВД.
Обсуждение недостатков Квантунской армии на 1941 год это более чем страное занятие. Мы же обсуждали ваше предложение нападать, чтобы не быть удивлёным. Так Квантунскую армию могли усилить и напасть. Так почему бы не нанести "превентивный удар" по ней 22 июня? Вот уж кто кто, а японцы друзьями точно не являлись...
Страниц: 
Россия и Финляндия. Первая половина XX века. (Прочитано 327031 раз)