Ubivec писал(а) 11.04.2011 :: 06:12:05:


В чём спорность? В чём был смысл этой бомбардировки по вашему?

Ubivec писал(а) 11.04.2011 :: 06:12:05:

Да уж. Она вполне предсказуемо вступила в войну прямо сразу. Это и был глубокий смысл сего действа по вашему?

Ubivec писал(а) 11.04.2011 :: 06:12:05:


Я в курсе, что они там не концентрировались. Я лишь указал вам на это. Так каков был смысл бомбардировки?
Речь не о поводе, а о причине. Повод объявить войну финам в 41-ом был, а вот зачем?

Ubivec писал(а) 11.04.2011 :: 06:12:05:


Фины были готовы на определёные уступки и на культурное и торговое сближение. Можете привести хоть какие либо подобные намётки с Германией до Зимней войны?

Ubivec писал(а) 11.04.2011 :: 06:12:05:


Не понимаю. Так Финляндия будет вынуждена выступить или выступит из за своих претензий?
Если первое, то кто и как заставит её выступить? Немцы будут угрожать войной Финляндии, сидя под Ленинградом?
А если второе, то, опять же,- почему Турция, Болгария и Япония не выступили? У них не было претензий или у вермахта не было успехов?

Amaro Shakur писал(а) 11.04.2011 :: 12:58:53:


1.Из истории переговоров.
2.Я, как и Черчилль, не понимаю, с чего англичане затеяли писанину.
3.Нападение на Польшу планировалось 25.8.39г

Честно говоря, свою точку зрения я уже высказывал неоднократно. По стопицотому разу уже лень. Может, прекратим?
Тем более, Вашей точки зрения мы так и не узнали. Только вопросы с выяснением моей.

Antistatik писал(а) 11.04.2011 :: 10:38:36:


А что с ними?
Скажем, Чехословакия боялась самого "союзника" СССР. Что РККА придёт их защищать, а потом её не выгонишь. Скажем прямо, договоры скорее декларативные.

Antistatik писал(а) 11.04.2011 :: 10:38:36:


Зависит от того, считал ли СССР войну с Гитлером неизбежной.

Antistatik писал(а) 11.04.2011 :: 10:38:36:


Почему в 1944? В 1944 нам было не до Финляндии. Быстро добить не получилось, нас тогда Европа интересовала. Считали, что Финляндия не уйдёт. А потом холодная война, атомная бомба....

Antistatik писал(а) 11.04.2011 :: 10:38:36:


Так ведь меня тут уверяют что СССР последовательный борец с фашизмом. Якобы ещё в Испании с фашизмом воевал. 

Antistatik писал(а) 11.04.2011 :: 10:38:36:


Мельтюхов всё изложил.

Rambo писал(а) 11.04.2011 :: 10:46:47:


Вы так пишете, будто разведывательная деятельность - нечто невероятное. Чем вообще занималось это бюро? Разведкой в СССР? Ну и что Вас смущает? Наши шпионы там не работали?

Rambo писал(а) 11.04.2011 :: 10:46:47:

Очень неуклюже вышло.
Затеяли войну ради территорий, которые, как потом выяснилось, уже в ходе войны рады были всучить назад.

Rambo писал(а) 11.04.2011 :: 10:46:47:

Да что там - напасть на СССР. Не было там ничего особенного.

Rambo писал(а) 11.04.2011 :: 10:46:47:


Ситуация в Англии вскоре изменилась. Пришёл Черчилль. И что - мы поспешили использовать новые возможности для переговоров?
А что там с Красной армией? Какие сложности? Репрессии? Так кто их затеял. Немцы? Англичане?

анатол писал(а) 11.04.2011 :: 13:06:09:

Походу ваша точка за выходные изменилась.
Вы же уже соглашались, что обе стороны вели торг.

анатол писал(а) 11.04.2011 :: 13:06:09:

Наличие самих переговоров, свидетельствует об желании сторон к чему то придти. Не заставлял же никто.

анатол писал(а) 11.04.2011 :: 13:06:09:

А мы с чего затеяли, понимаете?

анатол писал(а) 11.04.2011 :: 13:06:09:

Стороны знали об этом?

Amaro Shakur писал(а) 11.04.2011 :: 15:03:57:


В торге всегда две стороны. Походу, Вы забыли, что обвинения предъявляются только одной.  Мы выясняем, почему?

Amaro Shakur писал(а) 11.04.2011 :: 15:03:57:


+1. 

Amaro Shakur писал(а) 11.04.2011 :: 15:03:57:


Естественно.

Ну, раз мы в Одессе-а Вы понимаете, с чего англичане затеяли писанину?

Amaro Shakur писал(а) 11.04.2011 :: 15:03:57:



То, что война в любой день начнётся? Естественно.

А какова Ваша точка зрения на эти вопросы?

анатол писал(а) 11.04.2011 :: 15:32:49:

Я не знаю кому там кто предъявляет.
Вижу только вас, предъявляющего только АиФ.

анатол писал(а) 11.04.2011 :: 15:32:49:

Пятый круг?
Торговались также как и мы.

анатол писал(а) 11.04.2011 :: 15:32:49:

Эээ, спорно. И расплывчато.
Сталин разорвал переговоры, потому что прочуял, что Гитлер идет через пару недель на Польшу?

А моя точка. До пакта МР обе стороны одинаковы. Ну а потом конечно Сталин кинул буржуев. Ну кинул он конечно сам себя, но это только потом оказалось.

Amaro Shakur писал(а) 11.04.2011 :: 15:48:08:


Т.е. говорить о желании буржуев кинуть Сталина Вы не намерены.
И о причинах ПМР тоже. Я даже не удивлён.

Постройте логическую цепочку и попробуйте упрекнуть Россию в отстаивании своих интересов.

Amaro Shakur писал(а) 11.04.2011 :: 16:32:14:


Буквально.

Цитаты приведены, история переговоров известна. Нежелание заключать союз известно. Сами приводили.
Обратного я ещё не видел. Можете мне показать.

Постройте логическую цепочку и попробуйте упрекнуть Россию в отстаивании своих интересов.

Лёва писал(а) 11.04.2011 :: 14:56:49:

Когда У. Черчилль стал премьер-министром? Не припомните случаем? К тому моменту зимняя война уже как бы закончилась. Был заключен ПМР, договор о дружбе и границах - тоже. Польши не стало. До вступления вермахта в Париж остался месяц.
О чем договариваться? Может быть подскажете?

Теперь о Красной Армии.
Вы прекрасно знаете, что репрессии ни как не повлияли на ее боеспособность. Ибо компетентность репрессированных и уволенных из КА командиров была на сомнительном уровне. Да и повысить его было практически нереально в те сроки, что остались до начала войны с Германией. Вооружение устаревало, обученность рядового состава была на невысоком уровне. Требовались всесторонние реформы, необходимость которых была явно показана результатами зимней войны. Промышленность также требовала модернизации и форсирования темпов развития. Несмотря на колоссальные успехи мы по ряду показателей все же отставали от передовых стран.
И при всем при этом руководство СССР прекрасно понимало неизбежность войны с Германией и всеми правдами и неправдами старалось отсрочить ее начало хотя бы еще на год.
Учитывая все это, можно сделать вывод, что в своих старых границах СССР потерпел бы сокрушительное поражение в течении одного-двух месяцев с начала боевых действий с Германией.

Amaro Shakur писал(а) 11.04.2011 :: 17:13:44:


1. Не стоит. О позиции Чемберлена Вам не с руки говорить. Это понятно.
2. Черчилль тоже в недоумении. И я.
3. И что привело к этому решению? Позиция чья?
Или Вам важен сам процесс? Можно до бесконечности писаниной заниматься перед войной? Нам надо было встать в позу и молиться на хотелки Чемберлена.  Ну я так не считаю. Своя рубашка ближе к телу.

"Как говаривал старина Фрейд-иногда банан - это просто банан..."(с)

Закончим.