Лёва писал(а) 10.04.2011 :: 09:13:00:

А что СССР должен был испытывать к Финлядии благодарность после 1921 г.?

В целом диспут в ветке ведется по двум основным вопросам:
1. Кто виноват в сложившейся к 1939 г. ситуации?
2. Совершил ли СССР политическую (стратегическую) ошибку в ноябре 1939 г., что предполагает ответ на вопрос: участвовала бы Финляндия в войне против СССР в 1941 г., если бы не было Зимней войны? А еще точнее было бы сформулировать: имело ли руководство СССР реальные основания опасаться такого участия.
По 1 вопросу хочется сказать следующее.
Любое навязывание своей идеологической модели другим странам есть основание для сопротивления такому влиянию всеми доступными средствами. В этом отношении я ставлю в один ряд СССР и США. Первый пытался провоцировать мировую революцию. США наказывают "недемократические" режимы. В душе я больше симпотизирую первому варианту за его искренность. Во втором меня возмущают двойные стандарты (далеко не все недемократические режимы вызывают у США одинаковую аллергическую реакцию). Но сейчас не об этом. Главное, что объединяет эти два случая вмешательства - желание (хотя бы формальное) осчастливить большую часть человечества. У СССР уничтожение эксплуататорских классов, но ради счастья народных МАСС. У США уничтожение диктаторов ради счатья и свободы угнетаемых ими народов. У СССР побольше крови. Но все-таки это были (есть) идеологии, направленные на счастье ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Реализация на практике - тоже отдельный, хоть и важный вопрос.
Принципиальное отличие нацистской идеологии - цель. Превращение ЧЕЛОВЕЧЕСТВА в рабов одной НАЦИИ.
Поэтому принципиально отличаю вину СССР и Германии.
Теперь вернемся к Финляндии. Эта страна имела право опасаться СССР и вести недружелюбную по отношению к нему политику. В советско-финляндской войне вина лежит на советской стороне. Но НЕ ВСЯ вина. Небольшое государство рядом с мощным и опасным соседом должно соотносить свои возможности с реалиями. Если Зевс не прав, то это не дает оправдания зарвавшемуся быку. В 1921 г. финны руководствовались не только желанием уберечься от красной угрозы. Ими двигали вполне себе националистические мотивы, которые не были изжиты и к 1939 г. О переговорах по вопросу изменения границы здесь многие забыввают о позиции Маннергейма, который призывал руководство своей страны пойти на компромисс.
2 вопрос. Имело ли советское руководство основания опасаться участия Финляндии в войне на стороне Германии. Имело. Не только срыв переговоров о переносе границы, не только националистические выступления в Финляндии, не только финнские военные планы вызывали такое опасение.
Не будем забывать о том, что в 1939 г. была вероятность выступления Финляндии как на стороне Германии, так и на стороне Англии и Франции. А еще в ноябре 1939 г. СССР уже наглядно убедился в "искреннем" желании Англии и Франции победить нацизм. После Мюнхена можно было ожидать нового компромисса. За счет СССР. И чтобы тогда препятствовало Финляндии участвовать в этом увлекательном и практически безопасном (в случае сговора Германии с АиФ) походе на Восток (за братской Карелией в качестве приза)? И только упертый западнофил может утверждать, что вероятность такого сговора была равна нулю.

Ян писал(а) 10.04.2011 :: 12:59:50:


А что такое "националистические мотивы"?

анатол писал(а) 09.04.2011 :: 22:31:49:

И когда Маннергейм это сказал? Наверняка уже после того как Сталин начал давить на Финляндию что давай те вот ваши территории фины
анатол писал(а) 09.04.2011 :: 22:31:49:

Рюти не проводил  политику Финляндии. Мало ли что он мог сказать. Жириновский тоже вот говорил про сапоги помыть надобно в Индийском океане.
Рюти вообще был как некоторое противопоставление Маннергейму. Из него  может и мог выйти некий аналог норвежскому Квислингу, но перебороть популярность Маннергейма он не мог.
анатол писал(а) 09.04.2011 :: 22:31:49:

Ну конечно! Уж как только Гитлер не уговаривал финнов воевать не только за свои территории оттяпанные Сталиным. Уж какие пряники только не предлагал. Но.... ну никак не удалось ему уговорить финнов

Ян писал(а) 09.04.2011 :: 23:19:52:


А что указывает что напала бы? Япония не напала, Турция не напала. Финляндия что ли враг по страшней и агрессивней? Били какие то претензии со стороны Финляндии до Зимней войны, были какие то переговоры с немцами?А на момент нападения на Финляндию между нацистами и совками вообще дружба шла на полную катушку...

Янис писал(а) 10.04.2011 :: 13:53:44:


Да вообще-то с этого и начали. Не удержали бы.

Янис писал(а) 10.04.2011 :: 13:53:44:


"Барбаросса" накрылся 6 сентября 1941г.

Янис писал(а) 10.04.2011 :: 14:09:36:


Идея, что Гитлер рассчитывает на чаепитие Сталина-НЕ ОБСУЖДАЕТСЯ.

Rambo писал(а) 10.04.2011 :: 12:06:19:


Опять пошёл старый бред. Если вспомнить сотрудничество Германии и СССР в 20тые годы в военной области, то можно сделать вывод что они вот вот готовились месте на Британию напасть. Вывод столь же полн логики как ваш...
А увидеть что Франция, Польша и Финляндия не совсем одинаковом положении(Финляндия за морем) и то что немцам война с Финляндии нафиг ненужная была, это конечно не под силам

Лёва писал(а) 10.04.2011 :: 09:13:00:

Я имел ввиду (думаю что Анатол тоже ибо с его слов я написал "крепнет"), что "крепнет" в смысле становиться более крепкой в военном отношении.
В этом плане (становиться более сильным в военном отношении) становились и СССР и Германия и Англия и США. Все наращивали свои вооружённые силы, копили и улучшали вооружение.